Решение № 1983 от 27.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6758/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационни жалби от Национална експертна лекарска комисия чрез юрисконсулт Карамитрев и от Т. Н. П. от гр. Силистра чрез адвокат Василев против Решение 491/15.05.2024 г. на Административен съд Силистра, постановено по адм. дело 148/2023 г. по описа на Административен съд Силистра, с което е отменено Експертно решение 0161 на Националната експертна лекарска комисия, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ, взето на заседание 075, проведено на 22.06. 2023 г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК 0152 на ТЕЛК при МБАЛ-Силистра АД, взето на заседание 038 / 14.03.2023 г., потвърждаващо болничен лист Е20224151343/ 13.02.2023 г., издаден от ЛКК при ПФО МБАЛ Силистра АД на Т. Н. П.-[заличен текст] Силистра, преписката е върната на Националната експертна лекарска комисия, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ за ново произнасяне и Националната експертна лекарска комисия-гр. София да заплати на Областна дирекция Земеделие Силистра, направените по делото разноски. В касационните жалби са наведени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал заключенията на съдебно-медицинските експертизи и на това основание е отменил Експертно решение 0161 на Националната експертна лекарска комисия, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ, взето на заседание 075, проведено на 22.06. 2023 г. Според касаторите в медицинското досие на Т. П. са налице документи, доказващи необходимостта от издаване на процесния болничен лист, които, ведно с клиничното наблюдение, са пренебрегнати от вещите лица и изразеното от тях становище им противоречи. Според касатора Т. П. съдът е допуснал процесуално нарушение, като не е уважил искането й за разпит на личния лекар. Обосновава се липса на правен интерес на работодателя да обжалва болничния листкато се реферира към друго съдебно производство. От касаторите е направено искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и оставяне без уважение на жалбата срещу експертното решение на НЕЛК. Претендират се разноски, срещу които от касатора Националната експертна лекарска комисия е направено евентуално възражение за прекомерност. Ответникът Областна дирекция (ОД) Земеделие Силистра в представен по делото писмен отговор чрез упълномощения адвокат Русчева оспорва жалбите като неоснователни. Счита първоинстанционното съдебно решение за правилно и законосъобразно, поради което моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Останалите ответници - Териториална експертна лекарска комисия при "МБАЛ - Силистра" АД, Териториално поделение на НОИ - Силистра, Дирекция "Социално подпомагане" - Силистра, Агенция за хората с увреждания, не изпращат представители и не изразяват становище по жалбите. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационните жалби. Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледани по същество на основанията, посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационните жалба са неоснователни. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Експертно решение 0161 на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ, взето на заседание 075, проведено на 22.06. 2023 г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК 0152 на ТЕЛК при МБАЛ-Силистра АД, взето на заседание 038 / 14.03.2023 г., потвърждаващо болничен лист Е20224151343/ 13.02.2023 г., издаден от ЛКК при ПФО МБАЛ Силистра АД на Т. Н. П. -[заличен текст] Силистра. По делото е установено, че издаденият на Т. П. болничен лист Е20224151343/ 13.02.2023 г от ЛКК при ПФО МБАЛ Силистра АД е първичен и с него е оформен отпуск за временна неработоспособност на лицето за 6 дни болничен режим, последван от 20 дни домашен амбулаторен режим в периода 06.02.2023 г. 03.03.2023 г. Преди издаването на този болничен лист на Т. П. са издавани и други болнични листове, първият от които от личния лекар на лицето д-р В. Косева, осъществяваща дейност като ИП-АПМП д-р В. Косева ЕООД, като периодът на нетрудоспособност по всички болнични листове е непрекъснат. В срока по чл. 112, ал. 1, т. 1 от ЗЗ срещу болничен лист Е20224151343/ 13.02.2023 г. е подадена жалба от ОД Земеделие Силистра, в качеството на осигурител, до ТЕЛК при МБАЛ-Силистра. По жалбата е постановено ЕР 152 от 14.03.2023 г.за потвърждаване на болничния лист, при обжалването на което от страна на осигурителя е постановено ЕР 00161 на НЕЛК, взето на заседание 075, проведено 22.06.2023 г. Въз основа на приложената медицинска документация административният орган приема, че в посочения в болничния лист период състоянието на лицето е обуславяло временна неработоспособност и че издаването на болничния лист като първичен за периода от 06.02.2023 г. до 03.03.2023 г за двадесет и шест дни болничен и домашен амбулаторен режим с диагноза [заличен текст] е правилно. За установяване на спорните по делото факти и обстоятелства във връзка със здравословното състояние на лицето, обуславящо издаването на болничния лист, съдът е назначил единична съдебно-медицинска експертиза, последвана от комплексна съдебно-медицинска експертиза от вещи лица специалисти по пулмология и образна диагностика. Приетите без оспорване заключения са в насока, че за П. няма рентгенологични, лабораторни и сигурни клинични данни за [заличен текст], няма критерии за постъпване в болница за лечение на [заличен текст] и няма основания за ползване на толкова продължителни периоди на временна нетрудоспособност. При осъществения контрол за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК и на основанията посочени в чл. 146 АПК първоинстанционният административен съд е достигнал до извод, че той и предходните актове, издадени в административното производство, са постановени от компетентен орган. Решението на ТЕЛК е прието за издадено в предвидената от закона форма, при спазване на процедурата по Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), но в нарушение на материалния закон, тъй като е необоснован изводът на органа, че състоянието на Т. П. е обуславяло временна нетрудоспособност. Решението е валидно, допустимо и правилно. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон. Оплакванията на касационните жалбоподатели са неоснователни. Отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). За установяване действителното, реално и обективно състояние на лицето в разпоредбата на чл. 9 НМЕ е въведено изискване болничният лист, с който се установява неработоспособността, да се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност до възстановяване на работоспособността или до установяване на трайно намалена работоспособност от ТЕЛК. Нормата на чл. 14 от НМЕ регламентира сроковете, за които се определя временната неработоспособност при издаване на болничен лист. Процесният болничен лист е издаден на валидно правно основание - чл. 14 от НМЕ. Съгласно цитираната разпоредба (ред. ДВ, бр. 84/2019 г., в сила от 01.01.2020 г.) болничен лист за цялото време на болничното лечение се издава еднолично от лекуващия лекар/лекаря по дентална медицина. Издаденият болничен лист се отразява в история на заболяването и в епикризата. В случаите, когато след болничното лечение болният се нуждае и от домашно лечение, при изписването се издава един болничен лист от ЛКК, в който се включват дните за болничното лечение, включително денят на изписването, както и не повече от 30 дни за домашно лечение. В историята на заболяването, в медицинския протокол на ЛКК и в епикризата се отразява издаденият болничен лист и се обосновава необходимостта от отпуск за домашно лечение. Болничен лист за дневен и домашен стационар се издава от ЛКК. В случая болничният лист е издаден за времето на проведено болнично лечение на лицето за 6 дни, като в съответствие с ал. 3 на посочената разпоредба е издаден от деня на постъпването на лицето за лечение. Поради преценена необходимост е предписан 20 дни домашен амбулаторен режим след приключването на болничното лечение и в съответствие с чл. 14, ал. 2 от НМЕ при изписването на лицето в болничния лист е включен и така предписаният режим за домашно лечение. Съдът правилно е приел, че здравословното състояние на Т. П. за периода на издадения от ЛКК при ПФО МБАЛ Силистра АД болничен лист Е20224151343/ 13.02.2023г, не е обуславяло временна неработоспособност с оглед поставената диагноза. Този извод се базира на кредитираното с доверие заключение на вещите лица, изготвили допуснатата от съда комплексна съдебно-медицинска експертиза. Експертите след подробен анализ и коментар на всички представени по делото медицински документи дават единодушно и категорично становище, че няма обективни данни за вписаното в болничния лист заболяване - липсват рентгенологични, лабораторни и сигурни клинични данни за [заличен текст], няма данни за постъпване в болница за лечение на [заличен текст], респективно за толкова продължителна временна неработоспособност. От обясненията им в съдебно заседание се установява, че е обследвано здравословното състояние на Д. П. и за предходен период поради възможната връзка с положението през процесния период, взета е предвид анамнезата по листа за преглед от деня на постъпване в болничното заведение и заключенията са базирани на професионалния опит на медицинските специалисти. Действително ТЕЛК и НЕЛК са формирали своите изводи въз основа на същите документи, но именно за изясняване на спорния въпрос налице ли е състояние на временна нетрудоспособност в процесния период и по каква причина са допуснати съдебни експертизи като втората е комплексна от специалисти по рентгенология и пулмология. Заключението на комплексната експертиза не е оспорено, не е в противоречие със заключението на единичната експертиза, нито е непълно, неясно, некомпетентно или необективно, поради което не са били налице основания да не бъде възприето от съда. Ако Т. П. не е била съгласна с констатациите, е следвало да поиска събиране на допълнителни допустими доказателства, включително чрез повторна или допълнителна експертизи по смисъла на чл. 201 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, което не е направено. В тази връзка не извършено нарушение на процесуалните правила, още по-малко съществено такова, с отказа на съда да бъде допусната в качеството на свидетел д-р Сапунджиева за установяване на действителното здравословно състояние на Т. П. към момента на хоспитализиране. За изясняване на този релевантен въпрос са необходими специални знания и обстоятелствата по него не може да се установяват със свидетелските показания на лекуващия лекар, чиято преценка се оспорва. Като резултат правилно и законосъобразно обжалваното решение на ТЕЛК е отменено и преписката е върната за ново произнасяне дали се констатира от наличните документи временна неработоспособност.при съобразяване с медицинската документация, относима към състоянието на лицето към релевантния период, в това число и направените образни и кръвни изследвания, Болничният лист като индивидуален административен акт обвързва работодателя да приеме, че работникът/служителят е временно неработоспособен, причината за тази неработоспособност, както и, че е разрешен от компетентните органи на медицинската експертиза отпуск поради временна неработоспособност за съответен период от време. При несъгласие на работодателя с констатациите в болничния лист, т.е. с решението на лекуващия лекар или лекарска комисия той може да го обжалва по реда, предвиден в чл.112 от ЗЗ, без това да е обусловено от наличие на друг правен интерес в смисъла, твърдян от касационната жалбоподателка П. финансови, организационни или други причини. С оглед на това неоснователно е оплакването, че съдът не е констатирал недопустимост на направеното от ОД Земеделие Силистра оспорване на болничен лист Е20224151343/ 13.02.2023 г, издаден от ЛКК при ПФО МБАЛ Силистра АД. По тези съображения Върховният административен съд намира, че първоинстанционният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора на ответника Областна дирекция Земеделие Силистра се дължат разноски за настоящата инстанция, но такива не следва да се присъждат поради липса на доказателства за действителното им извършване. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,