Решение № 8514 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10065/2011 г.

Решение № 8514 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10065/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на "Ангро" ООД, представлявано от управителя Людмил Христов, със седалище в гр. София, чрез пълномощника си, против решение № 2256 от 11.05.2011 г., постановено по адм. д. № 6879/2010 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 165 от 18.05.2010 г. на председателя на Патентното ведомство за заличаване регистрацията на марка рег. № 64336 ANGRO MASTER с притежател "Ангро" ООД. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Ответникът, председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Ответникът "Бросс Холдинг" АД, чрез пълномощника си, счита касационната жалба за неоснователна. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна. По делото няма спор за факти. Решение № 297/06.08.2010 г. на председателя на Патентно ведомство е постановено по искане на "Бросс Холдинг" АД от 27.10.2008 г. за заличаване регистрацията на марка рег. № 64336 ANGRO MASTER, комбинирана, с притежател "Ангро" ООД. Административният орган е приел, че е налице фонетично и смислово сходство между тази марка и по-ранно регистрираните марки № 61310 МАСТЕР и № 61311 MASTER, притежавани от "Бросс Холдинг" АД. И трите марки са регистрирани за клас 1 и включват химически продукти, предназначени за строителство, силикони, синтетични смоли, необработени; пластмаси необработени; адхезиви за промишлени цели (лепила). Не е установено визуално сходство между тях по подробно обсъдени външни несъответствия. Административният акт е мотивиран с наличие на сходство на заличената марка с по-ранната марка MASTER, изразено чрез фонетично идентичния словен елемент MASTER, който е доминиращ при възприемането на марките. Приел е, че се създава общо сходно впечатление, което води до вероятността за объркване на потребителите и възможността за свързване на заличената марка с предходно регистрираните две марки на "Бросс холдинг" АД. Председателят на ПВ на РБ, при законосъобразно приложение на материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, приема извод за заличаване на регистрацията на марка рег. № 64336 ANGRO MASTER. Административният съд - София град е отхвърлил жалбата на търговското дружество срещу решението на Патентното ведомство (ПВ), като мотивира обжалвания правен резултат с изводи за законосъобразност на административния акт, като издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправните норми. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при точно приложение на материалния закон и е обосновано. Формираните правни изводи са съответни на доказателствата и закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Правилни са изводите на съда, че от събраните в административното и съдебно-административното производство доказателства, включително от заключението на вещото лице по допусната съдебно-маркова експертиза, безспорно е доказано сходството в голяма степен на словните марки с оглед цялостното смислово и фонетично възприятие на MASTER и ANGRO MASTER, обуславящо вероятност за объркване на потребителя. С разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е предвидена забрана за регистрация на марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичност или сходството на стоките или услугите на двете марки създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Цитираната правна норма, свързана с разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, определя предпоставките за заличаване на регистрирана вече търговска марка. Това са идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Първоинстанционният съд, при правилно установена фактическа обстановка е достигнал до обоснования извод за наличие на въведените от закона предпоставки. Спорът се свежда до това дали се установява сходство между разглежданите марки в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите, както и дали стоките, за които за регистрирани, макар и от един клас, също са сходни в такава степен. Касационната инстанция приема, че при преценката налице ли е сходство между сравняваните марки, регистрирани за един клас стоки, като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите както в административното, така и в съдебноадминистративното производство правилно е преценяван ефектът от възприемането им в тяхната цялост - фонетично и смислово, като не е спорно заключението за липсата на визуално сходство до степен да обърка потребителя Но, както обосновано е приел първоинстанционният съд, сравняваните марки са сходни до степен, която въпреки твърдените от касатора визуални различия, за които нито административният орган, нито съдът са приели друго, не изключва вероятност от объркване на потребителите. Марките са словни, като общият елемент MASTER обуславя вероятност от объркване на потребителите. Думата е употребена целенасочено към групата потребители, ползващи този клас стоки и изпълва съдържанието "майстор" в български превод. Тя се употребява и като жаргонен синоним на "майстор" сред широк кръг потребители. Обоснован е и изводът, че стоките, за които са регистрирани тези марки, предвид естеството и предназначението си, както и фактът, че се продават в голямата си част в специализирани търговски обекти, също са сходни. Като е приел, че са налице предпоставките за заличаване на регистрирана вече търговска марка, визирани в разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО и е отхвърлил жалбата на "Ангро" ООД срещу решение № 165 от 18.05.2010 г. на председателя на Патентното ведомство, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. Не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения. С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 143, ал. 3 във вр. с чл. 228 от АПК, искането на "Бросс Холдинг" АД за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски е основателно. Но в настоящото производство не са представени надлежни писмени доказателства, нито опис по чл. 80 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, поради което искането не е доказано по размер и разноски в полза на дружеството - касационен ответник не следва да се присъждат. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК Върховният административен съд