Решение № 9690 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15218/2012 г.

Решение № 9690 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15218/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ срещу решение № 2400/1.11.2012 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 3147/2011 г., в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 161102620 от 11.08.2011 г., поправен с Ревизионен акт за поправка на РА /РАПРА/ № 1125871/26.08.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1067/4.11.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително начислен ДДС в размер на 329 795.56 лв. и начислени лихви - 60 579.01 лв. и е изменен същият РА в частта му относно определения за внасяне данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009 г. като същият е намален от 334 872.57 лв. и лихви 44 335.36 лв. на 43 267.72 лв. /деклариран и невнесен от лицето/ и съответните лихви върху разликата. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че действително от събраните доказателства се установява, че през м. август 2005 г. е станало наводнение в района, където се намира един от складовете на ревизираното лице, но не е доказано, че именно в този склад са се намирали бракуваните количества тютюн. Установено е извършване на продажби на тютюн реколта 2004 г. в периода 2006 г. - 2009 г., което противоречи на твърденията на ЕТ, че същият е повреден и бракуван. В изпълнение на договор от 1.07.05 г. тютюн реколта 2004 г. е съхраняван в складова база на Асеновград БТ - "Капсида". ССЕ, на която съдът се е позовал, не опровергава констатациите и изводите на ревизиращите органи. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу РА и да се присъдят направените разноски за двете съдебни инстанции, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Мюмюн Нешад Ахмед, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Барбарос - Мюмюн Ахмед" със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, ул. "Стефан Стамболов" № 40 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Хаджиева и заявява претенция за присъждане на направените разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 161102620/11.08.2011 г., поправен с РАПРА № 1125871/26.08.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1067/4.11.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Със същия на основание чл. 79, ал. 3 от ЗДДС за бракувания от ревизираното лице тютюн "Вирджиния" реколта 2004 г. е начислен ДДС в размер на 329 795.56 лв. и е определено задължение за лихви за забава в размер на 329 795.56 лв. Финансовият резултат /ФР/ за 2009 г. е увеличен на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО с отчетените разходи за брак на материални запаси /тютюн "Вирджиния" и "Бърлей", реколта 2004 г., в размер на 1 944 032.34 лв. и е определен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 334 872.57 лв. и лихви в размер на 45 240.73 лв. За да отмени РА в посочените по-горе части, Пловдивският административен съд след подробен анализ на събраните писмени доказателства, на свидетелските показания и заключението на вещото лице е направил обоснован извод за това, че е налице изключението по чл. 80, ал. 2, т. 1 от ЗДДС, според което корекции по чл. 79, ал. 3 не се извършват в случаите на унищожаване, липса или брак, причинени от непреодолима сила, както и изключението по чл. 28, ал. 3, т. 1 от ЗКПО, според което ал. 2 не се прилага, когато разходите се дължат на непреодолима сила. От страна на касатора всъщност не се оспорва законосъобразността на приетото от съда, че през м. юли и м. август 2005 г. в землището на с. Градина е имало две наводнения, които сериозно са засегнали притежавания от ЕТ склад, намиращ се в непосредствена близост до р. Марица, в м. "Летището". Посоченото обстоятелство безспорно се доказва от писмата на БАН - Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив - изх. № 332/8.08.05 г. и изх. № 372/29.08.05 г.; писмо от Община Първомай - изх. № 68-00-8/4.03.2010 г., обективиращо първоначалната информация за регистрирано наводнение в резултат на скъсване на дигата на река Марица от 7.07.05 г.; писмо от Община Първомай - изх. № 68-00-8/16.02.2011 г., удостоверяващо, че в резултат на наводненията са пострадали имотите в с. Градина, м. "Летище"; удостоверение от Районна служба пожарна безопасност и защита на населението на МВР - изх. № 183/19.05.2011 г., според което на 7.08.05 г. в 4.00 ч. е получен сигнал за необходимостта от спасяване на хора в с. Градина в следствие разлив на р. Марица. Изпратени са 17 пожарникари, които са евакуирали 547 човека и 147 животни. Това, че складовата база на Мюмюн Ахмед в с. Градина е била засегната от наводнението се потвърждава и от свидетелските показания на разпитаните двама свидетели, които непосредствено са участвали в спасителните операции, като по отношение на единия от тях по делото са представени писмени доказателства за награждаването му във връзка с участието при евакуацията на хората. Показанията на свидетелите, че след наводнението сградата, в която се е намирал складът, е станала неизползваема и се е наложило на практика изграждането й отново се потвърждават и от заключението на вещото лице по назначената ССЕ, според което счетоводно по сметка 6131 "Разходи за придобиване на дълготрайни материални активи по обекти" са осчетоводени в счетоводството на ЕТ разходи за ремонт на складова база в с. Градина в периода 2006 г. - 2010 г. в общ размер 1 024 836.70 лв. След като е обсъдил представените по делото доказателства и заключението на вещото лице по назначената ССЕ, съдът обосновано е приел, че в складовата база на "Асеновград БТ" е постъпила преработена продукция в резултат на извършени услуги по преработването от "Хасково БТ" АД и от "Булгартабак Плевен" АД - тютюн сорт "Вирджиния" и тютюн сорт "Бърлей" по представени фактури и манипулационни отчети, приети с експедиционни бележки в складовата база Асеновград, подписани от МОЛ на склада Т. Граматиков, които са тютюн сорт "Вирджиния" 264 426 кг и тютюн сорт "Бърлей" 37 180 кг. Посочените количества се установяват и по представената от "Асеновград БТ" справка за наличните количества тютюн. Според заключението на вещото лице именно тези количества тютюн, които са били приети в склада на "Асеновград БТ", са продадени от ЕТ в периода 2005 г. - 2008 г. Видно от таблица № 1 от заключението на вещото лице /л. 3 от заключението, стр. 1666 от делото/, в склада на ревизираното лице в складова база Градина са се съхранявали количества тютюн реколта 2004 г. от двата сорта, посочени по-горе, които съответстват на бракуваните и за които няма данни да са продавани, а според представените пътни листи, складови разписки и експедиционни бележки се установява, че са преместени в склад в гр. Първомай след наводнението. С оглед на изложеното, решението на Административен съд - Пловдив като правилно и законосъобразно на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,