Решение № 9588 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6519/2011 г.

Решение № 9588 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6519/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 2811 от 24.02.2011 г., постановено по адм. д. 6877/10 г. Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение, е отменил решение № 94 от 27.04.2010 г. по преписка № 228/2009 г. на Комисията за защита от дискриминация и е върнал делото като преписка на КЗД за разглеждане по същество и произнасяне по жалба с вх. № 14 - 30 - 96/20.10.2009 г., подадена от ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин", чрез председателя на сдружението Маргарита Михайлова. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Юрий Гагарин" - АД - гр. Пловдив чрез пълномощника му адв. Петър Ников. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав и вместо него да постанови друго такова, с което да остави в сила решение № 94/2009 г. на Комисията за защита от дискриминация. Ответната по касационната жалба Комисия за защита от дискриминация чрез своя процесуален представител взема становище за основателност на жалбата. Ответникът по жалбата Венцислав Йорданов Каймаканов от гр. Пловдив чрез своя процесуален представител взема становище за основателност на жалбата. Ответното по жалбата "Булгартабак Холдинг"АД - гр. София чрез своя процесуален представител взема становище за основателност на жалбата. Ответното по касационната жалба ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин" взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си тричленният състав на Върховния административен съд е отменил решение № 94 от 27.04.2010 г. по преписка № 228/2009 г. на Комисията за защита от дискриминация и е върнал делото като преписка на КЗД за разглеждане по същество и произнасяне по жалба с вх. № 14 - 30 - 96/20.10.2009 г., подадена от ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин", чрез председателя на сдружението Маргарита Михайлова. Прието е, че решението е издадено от компетентен орган, но при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В тази връзка съдът е дал тълкуване на нормата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД относно съдържанието на жалбата, както и на чл. 52, ал. 3 от същия закон относно хипотезите, при които производството пред комисията се прекратява, от което е изградил извод, че ако жалбата не съдържа някои от задължителните реквизити, то тя е нередовна и следва да бъде поправено в срок, определен от комисията. Съобразявайки конкретните факти по делото решаващият състав е приел, че жалбата на сдружението е съдържала всички необходими реквизити към момента на подаването й пред КЗД - 20.10.2009 г. и указанията на комисията, дадени в заседанието на 7.04.2010 г. касаят установяването на факти и обстоятелство, които са от значение за решаване на спора по същество, а не са относими към редовността на жалбата. Съдът е разгледал и алтернативната хипотеза - дори да се приеме, че жалбата е била нередовна към момента на подаването й, то в определенията от комисията срок жалбоподателят е представил редица допълнителни писмени доказателства, както е уточнил, че се претендира нарушение на чл. 14 от ЗЗДискр. в периода от 1.11.2006 г. до 1.03.2007 г., като са посочени имената на лицата, за които се твърди, че е извършено нарушение, както и на лица, за които смята, че са третирани по-благоприятно, уточнено е в какво се изразява по-неблагоприятното третиране и извършителите на нарушението. Тричленният състав е приел, че обжалваното решение поради липса на мотиви не се установява в какво се изразява нередовността на жалбата и кои точно нередовности не са отстранени от жалбоподателя. На база на изложеното е направен краен извод за неправилност на решението, което обуславя необходимостта на неговата отмяна и връщането му на КЗД като преписка за разглеждане на жалбата по същество. Решението на тричленния състав на Върховния административен съд е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания на касатора са за допуснато нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи, че съставът на седмо отделение на ВАС неправилно е приел, че жалбата на ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин" е редовна и КЗД неправилно е прекратила производството по същата. Направените оплаквания са неоснователни. Предмет на разглеждане пред първоинстанционния съд е било решение № 94 от 27.04.2010 г. по преписка № 228/2009 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 14 - 30 - 96/20.10.2009 г., подадена от ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин", чрез председателя на сдружението Маргарита Михайлова и е прекратено производството по делото. Предмета на обжалваното решение е определил и основния спор между страните - дали подадената от сдружението жалба до КЗД е редовна и следва да бъде разгледана. Даденият положителен отговор на този въпрос е обоснован на фактите по делото и при правилно тълкуване на материалния закон. Съдържанието на жалбата, въз основа на която се открива производство пред КЗД, е определено в чл. 51, ал. 2 от ЗЗДиск. Въз основа на фактите по делото правилно тричленният състав е приел, че жалбата на ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин" е била редовна още към момента на подаването й. Това обстоятелство се потвърждава и от това, че с разпореждане № 514 от 29.10.2009 г. (л. 36 от административната преписка) председателят на КЗД е приел, че жалбата отговаря на изискванията на чл. 51 от ЗЗДискр. и е образувал производство по нея. В този смисъл са изводите се съдържат и в доклада - заключение (л. 195 и сл. от административната преписка), където също се приема, че жалбата е годно правно основание за образуване на производство. Въпросът за нередовност на жалбата е повдигнат едва в първото открито заседание по делото на 7.04.2010 г. (л. 215 и сл. от делото) по повод възражения на някои от конституираните ответни страни, в резултат на което съставът на комисията е оставил жалбата без движение и е дал указания за отстраняване на нередовностите. Тези действия на комисията са обсъдени от тричленния състав и правилно са квалифицирани като даване на указания за установяване на фактите по преписката, а не като указания за отстраняване на нередовности. Представената молба от ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин" (л. 231 от делото) също е обсъдена от съда и правилно е прието, че с нея са отстранени нередовностите на жалбата. Основателни са и доводите на първоинстанционния съд, че в обжалваното решение на КЗД няма посочване на това кои точно нередовности не са били отстранени, което лишава съда от възможността да провери правилността на акта. По изложените съображения следва да бъде прието, че обжалваното решение на тричленния състав на седмо отделение на Върховния административен съд е правилно и законосъобразно и не страда от пороците, сочени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса при условията на чл. 228 във вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК касаторът следва да бъде осъден да заплати на ЮЛСНЦ "Равни права на съкратените от "Пловдив Юрий Гагарин" разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 150 лв. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,