Решение № 15565 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5928/2013 г.

Решение № 15565 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5928/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Дияна Динева Воденичарова в качеството й на законен представител на "Оптима Консулт БГ" ЕАД със седалище в гр. Ямбол, срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед с правно основание в чл. 37в, ал. 13 ЗСПЗЗ по направено искане с рег. индекс № 70-222 от 15.01.2013 г. на дружеството-жалбоподател. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на мълчаливия отказ, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, съда да отмени мълчаливия отказ на министъра на земеделието и храните като на основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката му се върне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата е направено и искане за присъждането на разноски. Ответникът-министърът на земеделието и храните не е взел становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение като провери служебно процесуалната допустимост на подадена жалба намира следното: От приложените по делото писмени доказателства се установява, че законният представител на дружеството е подал декларация за стопанската 2012/2013 г. по чл. 70 ППЗСПЗЗ относно ползваните земеделски земи в землището на с. Орлов дол, община Тополовград, Хасковска област, което е регистрирано с вх. № 44 от 13.07.2012 г. или в срока по чл. 70, ал. 2 ППЗСПЗЗ до Общинската служба по "Земеделие" (ОСЗ)-гр. Тополовград. Същевременно дружеството е подало и заявление с вх. № 172 от 30.07.2012 г. до началника на ОСЗ - Тополовград за участие в споразумението за разпределение на масивите за ползване на с. Орлов дол. Следователно, то като участник в споразумението или разпределението на земеделските земи по реда на чл. 37в, ал. 1 или ал. 4 ЗСПЗЗ има правен интерес от направеното искане по реда на чл. 37в, ал. 12 до министъра на земеделието и храните, който да издаде поисканата заповед. Искането до министъра на земеделието и храните е постъпило в министерството на 15.01.2013 г. Срокът в който министърът следва да се произнесе е едномесечен, според чл. 37в, ал. 13 ЗСПЗЗ. Срокът за обжалването му е едномесечен след изтичането на срока за произнасяне, според чл. 149, ал. 2 АПК. Жалбата до Върховния административен съд е подадена чрез Министерството на земеделието и храните с рег. индекс 70-222 от 15.03.2013 г. или е подадена в срок. От изложеното следва, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е и основателна. От данните по делото се установява, че директорът на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ)- Хасково със заповед № 154 от 2.08.2012 г. е определил състава на комисията, която да ръководи сключването на споразумение между собствениците и/или ползвателите във връзка със създаването на масиви за ползване в землището на с. Орлов дол. От протоколи от 22.08.2012 г. от 28.08.2012 г., писма на земеделските производители до директора на ОДЗ-Хасково от 5.09.2012 г. и от 10.09.2012 г., доклад по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ на членовете на назначената комисия до директора на ОДЗ-Хасково и до Министерството на земеделието и храните и обяснение от кмета на с. Орлов дол до директора на ОДЗ-Хасково се установява, че не е сключено споразумение по реда на чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, а така също назначената комисия не е съставила и проект за разпределение по реда на чл. 37в, ал. 3, респективно липсва заповед на директора на ОДЗ-Хасково, издадена на основание чл. 37в, ал. 4. При това фактическо установяване всяко заинтересовано лице на основание ал. 12 на чл. 37в ЗСПЗЗ може да поиска от министъра на земеделието и храните да издаде заповед, която да замести заповедта по ал. 1 съответно по ал. 4. Тъй като от данните по делото се установява, че споразумение за масивите за ползване не е постигнато очевидно става въпрос за заповед на министъра по смисъла на ал. 4. Министърът на земеделието и храните не е издал поисканата заповед в предвидения от ЗСПЗЗ едномесечен срок, поради което е налице мълчалив отказ по силата на законовата фикция по чл. 58, ал. 1 АПК, защото при липсата на заповед от страна на директора на ОДЗ-Хасково в правомощието на министъра на земеделието и храните е той да издаде такава заповед. Мълчаливият отказ е незаконосъобразен, защото министърът на земеделието и храните не е изпълнил даденото му правомощие по ЗСПЗЗ да издаде заповед с правно основание в чл. 37в, ал. 13. Правомощието, дадено със закон е не само право да се издаде исканият административен акт, но и задължение за това, при възникване на предпоставките за идването му. Мълчаливият отказ следва да се отмени и тъй като се касае за специално правомощие на министъра, преписката следва да му се върне за издаването на поисканата заповед, като на основание чл. 174 АПК съдът му определя срок за това от един месец, считано от влизане в законна сила на съдебното решение. Направеното искане от жалбоподателя за присъждането на разноски следва да се остави без уважение защото по делото не са представени доказателства за направени разноски. Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение