Решение № 110 от 5.1.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител, срещу решение 106 от 07.04.2022г., постановено по адм. дело 279/2021 г. от Административен съд-Кърджали/ АС-Кърджали/, в частта, с която по жалба на А. Юсеин, е отменено Уведомително писмо с изх.01-6500/7614#12 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, за кампания 2012, издадено от Зам. ИД на ДФЗ, в частта, с която са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 648.35 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът А. Юсеин, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови решение 106 от 07.04.2022г. в обжалваната му част АС-Кърджали е приел, че оспорения акт е издаден от материално компетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период в размер на 648.35 лева на основание чл. 16 от регламент 65/2011г. е материално незаконосъобразен и несъответен на целта на закона. Съдът е счел, че в конкретния случай процентното съотношение на декларираната площ спрямо установената площ не е над 50% както за всяка една от схемите за подпомагане, така и за всички общо. Предвид това според съда приложима е нормата на чл.58, изр. 3 от Регламент (ЕО) 1122/2009 разпоредбата на чл.16, параграф 7 във вр. с параграф 5, ал.3 от Регламент 65/2011. АС-Кърджали и посочил, че санкцията е наложена по схема НР1, за която в УП изрично е отразено, че процента на наддеклариране е 28.11%, и в тази част на оспорения акт АО не е изложил ясни и конкретни мотиви, от които да стане ясно по какъв начин е формиран изводът, че разликата между декларираната площ е 50% от действително стопанисваните площи, още по-малко тези по схема НР1, както и как е формиран размерът на наложената санкция. Решението е правилно като краен резултат. С Уведомително писмо с изх.01-6500/7614#12 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, за кампания 2012, на осн. чл.11а, ал.1 ЗПЗП и във вр.със Заповед 03-РД/1982 от 16.03.2018г. за възобновяване на административното производство в условията на разпоредбите на чл.60 от Регламент (ЕО) 1122/2009, приложени на основание влязла в сила Присъда 10 от 28.06.2016г. по НОХД 30/2016г. на ОС-Кърджали, затова че за капания 2012г. са представени от А. Юсеин неверни данни относно правното основание за ползване на земеделски имоти, попадащи в землищата на населени места от община Кърджали с цел да се получат средства от фондове, предоставени от ЕС на българската държава и е получил такива средства, на земеделския производител/ЗП/ Юсеин: -по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ за декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2012г. площи по СЕПП и след прилагане на процедурата по чл.60 от Регламент (ЕО) 1122/2009 е оторизирана сума 0 лева. -по Мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) за декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2012г. площи по НР1 и след прилагане на процедурата по чл.16 от Регламент (ЕС) 65/2011 е оторизирана сума от 0 лева. -по Мярка плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планински райони (НР2) за декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2012г. площи по НР2 и след прилагане на процедурата по чл.16 от Регламент (ЕС) 65/2011 е оторизирана сума от 0 лева. По СЕПП, НР1 и НР 2 е изчислен размер на финансово подпомагане 0 лева. Наложени са санкции за бъдещ период в размер общо на 648.35 лева, от които на основание чл.16 от Регламент (ЕС) 65/2011 за НР 1 - 648.35 лева. В Подраздел II от Регламент (ЕС) 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, са регламентирани хипотези на намаления и изключвания по отношение на размера на площите, по отношение на броя на животните и при неспазени други критерии за допустимост, ангажименти и свързани с тях задължения, във връзка със Спазване на критериите за допустимост, ангажиментите и свързаните с тях задължения спрямо бенефициера ( Глава II, Раздел I от Регламент (ЕС) 65/2011). Съгласно чл.16 §3 втора алинея от Регламент (ЕС) 65/2011, Ако декларираната в искането за плащане площ превишава установената за тази група култури площ, помощта се изчислява въз основа на установената за тази група култури площ, а съгласно алинея трета Когато разликата между общата установена площ и общата площ, декларирана в искането за плащане, е по-малка или равна на 0,1 хектара, установената площ разглежда като равна на декларираната площ. При това изчисляване се взема предвид само свръхдекларирането на площи на ниво група култури. Според четвърта алинея на чл.16 §3 Третата алинея не се прилага в случаите, когато разликата представлява повече от 20 % от общата площ, декларирана за плащания. В случая с процесното УП относно декларираните в заявлението за подпомагане площи от ЗП Юсеин за кампания 2012 по НР 1 е установен процент на наддеклариране 28.11, в хипотеза на умишлено свръхдеклариране. В тази хипотеза приложими са разпоредбите на чл.16 §6 алинеи първа и втора от Регламент (ЕС) 65/2011, според които ако разликите между декларираната в искането за плащане площ и установената площ, посочена в параграф 3, втора алинея, са резултат от умишлено извършено свръхдеклариране, помощта, на която бенефициерът би имал право съгласно посочената алинея, не се отпуска за въпросната календарна година във връзка с въпросната мярка за площ, когато тази разлика е над 0,5 % от установената площ или над един хектар. Ако разликата е повече от 20 % от установената площ, бенефициерът отново се изключва от възможността да получава помощта, до определен размер, който съответства на разликата между декларираната площ и установената площ. Според на чл.16 §7 от Регламент (ЕС) 65/2011 сумата, която се получава в резултат на изключванията, предвидени в параграф 5, трета алинея и в параграф 6, втора алинея от настоящия член, се приспада съгласно член 5б от Регламент (ЕО) 885/2006 на Комисията. Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след календарната година на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. Съгласно член 5б от Регламент (ЕО) 885/2006 (в приложимата редакция), без да се накърнява каквато и да е друга мярка по прилагане, предвидена в националните законодателства, държавите-членки уреждат всички неуредени задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, като ги прихващат от бъдещите плащания, които предстои да бъдат извършени от страна на разплащателната агенция, натоварена с възстановяването на дължимите суми, към същия бенефициер. При тези данни съобразно приложимите разпоредби, цитирани по-горе, и общите принципи и целите на Регламент (ЕС) 65/2011 по отношение контрола, намаления и изключванията, от прочита на изложеното в процесното УП в частта за наложени санкции и извършено прихващане, предвид посочената от органа за приложена от него процедура по чл.16 от Регламент (ЕС) 65/2011 за оторизации по Мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1), не може да се установят съображенията на АО относно получената обща стойност на наложената санкция за бъдещ период с основание надвишаване разликата между декларираните пощи и установеното след административни проверки на място надвишение с 50% от действително стопанисваните площи (т.е. извън процедурата по Регламент (ЕС) 65/2011), и правното основание за налагането й, за да е приложимо извършеното прихващане на осн. чл.16 от Регламент (ЕС) 65/2011, в приетия от органа размер. В този смисъл АА в тази част е постановен без да съдържа фактически основания (чл.59, т.4 АПК), при което крайният извод на първостепенния съд за незаконосъобразност, съответно отмяна на акта в тази част е верен, макар и не по възприетите от съда основания. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АС-Кърджали е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е разпределил тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. С оглед характера на допуснато нарушение от Зам. ИД на ДФЗ на осн. чл.173, ал.2 АПК преписката трябва се върне на АО за ново произнасяне с мотивиран акт, в частта, с която са наложени санкции за бъдещ период и извършено прихващане в размер общо на 648.35 лева за НР1, по общо заявление за подпомагане УИН 0929061201689 от 31.05.2012г., , в 30 дневен срок от влизане в сила на съдебния акт. Предвид изхода на спора разноски по делото не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,