Решение № 546 от 18.12.2009 г. на ВКС по н. д. № 575/2009 г.

Решение № 546 от 18.12.2009 г. на ВКС по н. д. № 575/2009 г., III н. о., НК, докладчик председателят Саша Раданова Производството пред ВКС е образувано по искане /наречено "заявление"/ на осъдения Е. М. С. за възобновяване на наказателното производство, предмет на н.о.х.д. № 1766/2008 г. на Врачанския районен съд и в.н.о.х.д. № 106/2009 г. на Врачанския окръжен съд. В искането си С. твърди, че са били нарушени гражданските му права и е бил подведен да се признае за виновен. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането. Защитникът посочва, че при досъдебното разследване е било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК с провеждането му в отсъствието на защитник на обвиняемия, изтърпяващ наказание лишаване от свобода. Иска се възобновяване на посочените две дела, отмяна на постановените по тях присъда и решение, и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. Представителят на ВКПр намира искането за основателно, споделяйки довода на защитника. Върховният касационен съд установи: Е. М. С. е бил осъден на 1 г. и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване за престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. второ във вр. с чл. 29, ал. 1, б. "а" НК, извършено на 28.VI. 2008 г. с предмет лек автомобил МОСКВИЧ 412 с рег. № В* струващ 380 лева, собственост на М. Й. Й. Присъдата - № 12 от 2.II.2009 г. - е била постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК и наказанието определено съгл. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. С решение № 37 от 10.IV.2009 г. горната присъда е била потвърдена. Искането за възобновяване е основателно. С. е бил привлечен като обвиняем на 30.IХ.2008 г., на която дата е дал обяснения и пред дознателя, и пред съда по реда на чл. 222 НПК. Към същата дата С., видно от приложеното на л. 41 от досъдебното разследване писмо от ГДИН с изх. № И* от 14.Х.2008 г., е изтърпявал във Врачанския затвор наказание от 10 месеца лишаване от свобода, наложено му с присъдата по н.о.х.д. № 519/2008 г. на Търговищкия окръжен съд. Фактът, че е бил задържан, е налагало задължителното участие на защитник независимо от заявлението на С., че "на този етап от разследването" и "засега" не желае адвокатска защита - чл. 96, ал. 1 във вр. с чл. 94, ал. 1, т. 6, предл. второ НПК. Вярно е, че привличането е станало преди изменението в редакцията на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК със ЗИДНПК, обн., ДВ, бр. 109 от 23.ХII.2008 г., но и тогава задължителното участие на защитник се е предпоставяло от невъзможността на задържания - независимо дали се задържа на основание взета мярка за неотклонение по това или друго дело, или поради изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода - да реализира свободно гарантираното му право на защита, предполагащо пък, от своя страна, по-ефикасното упражняване и на другите му предоставени права. Обсъжданото процесуално нарушение е съществено по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, налага възобновяване на наказателното производство с отмяна на постановените в него съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване, където е допуснато нарушението. Ето защо и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, ВКС в състав от трето наказателно отделение