Решение № 10037 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6180/2011 г.

Решение № 10037 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6180/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по молба от Аракси Степан Навасардян и Сима Степановна Навасардян, двамата от гр. Варна, чрез пълномощника им-адв. Митко Гроздев, за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 877/26.05.2009 г., постановено от Варненския административен съд, второ отделение, двадесет и втори състав, по адм. д. № 104/2009 г. С решение № 877/26.05.2009 г., Варненският административен съд е отменил Заповед № РД-08-07706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на област Варна, с която е одобрен ПНИ на новообразуваните имоти за земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4к от ЗСПЗЗ за селищно образувание, м."Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, община Варна, област Варна, в частта за ПИ 590 по ПНИ по жалба на Марула Петрова Патрикова, Параскева Андонова Статева, Марина Василева Тодорова и Петра Авернова Няголова, от гр. Враца и е върната преписката на Областния управител за произнасяне по същество съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, конкретизирани в мотивите на решението. Подадената касационна жалба срещу това решение от Аракси Степан Навасардян и Сима Степановна Навасардян е била оставена без разглеждане поради отказ от касационната жалба и производството по образуваното по касационната жалба адм. д. № 11731/2009 г. на ВАС четвърто отделение, е било прекратено на основание чл. 215, т. 5 от АПК с определение № 10779/17.09.2009 г. Определението е влязло в сила на 8.10.2009 г. Като фактическо основание за отмяната, предявена на основание чл. 239, т. 1 от АПК се сочи влязлото на 21.12.2010 г., решение № 899/17.03.2010 г. на Варненския районен съд, десети състав, постановено по гр. д. № 3054/2007 г., с което предявените от Марина Василева Тодорова, Петра Авернова Няголова, Параскева Андонова Статева и Марула Петрова Патрикова, срещу Аракси Степан Навасардян, Арменак Дикран Давидян, Арутюн Папкен Ехизарян и Естер Папкен Ехиязарян, субективно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС за предаване владението върху ПИ 590 с площ от 776 кв. м. по действащия КП на "Бялата чешма и Дъбравата"на гр. Виница, при граници: път, ПИ 589,път и ПИ 591 са отхвърлени като неоснователни. Молителите твърдят, че с посоченото решение са отхвърлени претенциите на Марула Петрикова и нейните роднини, че са собственици на имота, по отношение на който е бил обжалван ПНИ. Това ново обстоятелство според молителите означава, че административният съд неправилно е уважил жалбата на Марула Патрикова и нейните роднини срещу заповед № РД-08-07706-178/05.06.2008 г. на Областния управител в частта за ПИ 590 по ПНИ, тъй като жалбоподателите не са били собственици на имота, за който се е водило делото. Това означава, че като не е съобразил тези факти и обстоятелства заради неприключилото гр. дело, административният съд е постановил необосновано решение, което е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна: Областния управител на област Варна, чрез процесуалния си представител, с писмена молба, моли съда да отмени обжалваното решение по молбата. Счита постановеното решение на Административен съд-Варна, който не се е съобразил със заведеното гр. дело за неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответните страни: Параскева Антонова Статева, Марула Петрова Патрикова, Петра Авернова Няголова, Тодор Георгиев Тодоров и Стеляна Георгиева Кирилова/последните двама конституирани на мястото на починалата по време на процеса страна Марина Василева Тодорова/, редовно призовани, не са се явили и не са взели становище по молбата за отмяна. Настоящият състав приема следното: Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, съдебното решение подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 от АПК от влизане в сила на решението по иска по чл. 108 от зс, постановено по общия исков ред. Представеното решение по иска по чл. 108 от ЗС е новосъздадено писмено доказателство, а не новооткрито и съществувало такова към момента на постановяването на решението, чиято отмяна се иска. Представеното решение по гр. д. № 3054/2007 г., влязло в сила на 21.12.2010 г./след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска/, не представлява основание по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК за отмяна на решението, постановено по адм. д. № 104/2009 г. на Варненския административен съд, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В съдебно-административното производство не се разрешават спорове за собственост и заведеният иск по чл. 108 от ЗС не е преюдициален за производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както правилно е приел и административният съд при разглеждането на делото, при произнасянето си по искането за спиране на производството по него до приключването на спора по общия исков ред. В това производство адм. орган, както и съдът, се произнасят съобразно влезлите в сила решение на ОСЗ за признаване правото на възстановяване на собствеността на бившите собственици, респективно-техните наследници и съобразно признатите права за придобиване на собствеността от бившите ползуватели, респективно-от техните наследници, при съобразяване с разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. При разрешаването на спор за материално право по общия исков ред, с влязло в сила съдебно решение преди приключването на производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, този факт се взема пред вид от адм. орган-областния управител при издаването на акта, респективно-от съда, при постановяването на решението. Влезлия в сила ПНИ може да се изменя по искане на заинтересуваните лица, по реда на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на основание разрешен по общия исков ред спор за материално право. В конкретния случай спорът за материално право не е бил разрешен до приключването на производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а влязлото в сила решение по искът за собственост след влизането му в сила не е основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила съдебно решение, с което е бил отменен адм. акт на областния управител и делото върнато като преписка на областния управител за ново произнасяне, още повече, че е налице друг ред за реализиране на правата на страните. В настоящото производство страните не представиха доказателства дали е изпълнено съдебното решение и дали е издаден и влязъл в сила нов адм. акт от областния управител, т. е дали е налице влязъл в сила ПНИ относно процесните имоти или не, но и в двата случая влязлото в сила решение по общия исков ред би било относимо евентуално към висящото производство пред областния управител по издаването на новия адм. акт, който подлежи на самостоятелно обжалване пред адм. съд, респективно-би било относимо към евентуално производство по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но не и към решението на административния съд, предмет на искането за отмяна. От друга страна, в производството по общия исков ред не е участвала като страна молителката Сима Степановна Навасардян. По изложените съображения настоящият състав на ВАС приема, че не са налице основанията по чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. № 104/2009 г., постановено от Варненския административен съд и искането за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК следва да се отхвърли като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,