Решение № 6622 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4455/2018 г.

Решение № 6622 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4455/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 13.03.2018 г. по адм. д. № 7116/2017 г. Административен съд С. - град е отменил заповед № РА-30-118/11.05.2017 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба "Младежка кооперация "Ялта" я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община е наредено премахване на незаконен строеж "Модулен павильон по индивидуален проект", собственост на ответника "Младежка кооперация "Ялта". Админиiтративният орган е приел, че е налице строеж, който е изграден без строително разрешение и без одобрен инвестиционен проект. Строежът е подробно описан по вид, размер и предназначение в мотивите на заповедта. Административен съд С. - град е приел, че по вид, предназначение, начин на изпъление обектът, предмет на заповедта не предсталява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, а преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 ДР ЗУТ. Изводът си е обосновал със заключенията на техническите експертизи. Приел е също, че за процесният обект е издадено разрешение за поставяне от 2014 г. Преместваемият обект е изграден съобразно проектите, представени с искането за издаване на разрешение за поставяне. На обекта е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. Статутът на обекта като преместваем такъв е определен с влезли в сила индивидуални административни актове, чиято законосъобразност не подлежи на проверка в настоящето производство. При постановяване на решението Административен съд С. - град не е допуснал нарушение на закона. Обоснован е изводът на съда, че процесният обект има характер на преместваем такъв по смисъла на § 5, т. 80 ДР ЗУТ. Този характер се определя както от вида, начина на монтирането му и възможността да бъде преместен без да губи своята индивидуалност, така и от неговото предназначение за търговски нужди. Фактическите обстоятелства, характеризиращи обекта като преместваем са подробно изложени в мотивите на съдебното решение. Тези обстоятелства са установени със заключенията на единичната и тройна експертизи. Заключението на последната не е оспорено от страните. Недопустимо е експертните заключения да се оспорват с касационната жалба. Тези доводи не представляват касационно основание и не следва да се обсъждат. Законосъобразно и обосновано Аминистративен съд С. - град е приел, че статутът на процесния обект е определен като преместваем с два влезли в сила административни актове и съдебни решения. За него е издадено разрешение за поставяне през 2014 г. и е установено, че е изпълен в съотвествие с представените преди издаването му проекти. За обекта е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация като преместваем обект съгласно чл. 80 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. Органът, издал процесната заповед, води регистър на разрешенията за поставяне на преместваеми обекти и на удостоверенията за въвеждането им в експлоатация, в който се вписват даннни за местоположението на преместваемия обект, функцията му, титуляра на разрешението и срока за поставяне - чл. 79 от Наредбата. В противоречие с актовете, които сам е издал и които определят обекта като преместваем с редовно издадени разрешение за поставяне и удостоверение за въвеждане в експлоатация, административният орган е издал заповед за премахването му като незаконен строеж. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. В писмената защита на ответника по касационната жалба се претендират разноски. Не следва да се присъждат, тъй като не са установени такива по вид и размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд