Решение № 8215 от 8.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6292/2011 г.

Решение № 8215 от 8.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6292/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от Христо Цочев Дечев и Петър Христов Дешев, двамата от гр. Плевен, за отмяна на влязлото в сила решение № 301/22.06.1994 г., постановено по гр. дело № 190/1994 г. по описа на Районен съд - Никопол. Посочено е основание за отмяна по чл. 245 и сл. АПК, във връзка с чл. 239, т. 1 АПК, с оглед приложено към искането влязло в сила решение № 60/11.02.2011 г. по кас. адм. дело № 646/2010 г. на Административен съд - Плевен, с което е прогласена нищожността на решение № 50641/05.01.1993 г. на ПК - Гулянци за признаване право на възстановяване на наследниците на Георги Иванов Мацев на 200 дка земеделски земи. В хода на производството по делото Христо Цочев Дечев е починал, при което като подател на искането, наред с Петър Христов Дешев, е конституиран и другия му наследник по закон - Анелия Христова Желязкова. Петър Христов Дешев лично за себе си и като наследник на Христо Цочев Дечев поддържа искането и моли съда да го уважи като отмени горепосоченото решение на РС - Никопол и върне делото на същия съд за ново разглеждане. Ответниците - ОС "Земеделие" - Гулянци, Даниела Златанова Дишева и Петър Златанов Данаилов, редовно призовани, не изразяват становище по подаденото искане. Върховният административен съд като взе предвид становищата на страните и приложените по делото доказателства, приема искането за допустимо, като подадено в законоустановения срок от надлежни страни. Във връзка с посочените основания за отмяна, при преценката на основателността на искането, съдът взе предвид следното: С решението на Никополския районен съд, чиято отмяна се претендира по реда на настоящото производство, е отхвърлена жалба, подадена срещу решение № 8Н/05.03.1993 г. на ОбПК-Гулянци, с което на наследниците на Георги Иванов Мацев, е отказано възстановяване на правото на собственост върху 264 дка земеделски земи в землището на с. Милковица, Ловешка област. Актът е постановен при участието като заинтересована страна по делото на Христо Цочев Дечев /подател на искането и наследодател на Петър Христов Дешев и Анелия Христова Желязкова/. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК урежда правото на трето лице да иска отмяна на решение, което има сила и е неблагоприятно за него, макар и да не е било страна по делото. За да се упражни правото по посочения текст е необходимо кумулативното наличие на три признака, предпоставящи основателността на искане за отмяна по този ред /чл. 245 и сл. АПК/, а именно: лицето или неговия праводател да не е било конституирано като страна по делото, решението да има сила спрямо него, както и за него да е налице законово обезпечено право на участие в делото. Предвид изложеното и установеното от фактическа страна, че Христо Цочев Дешев е участвал като заинтересована страна по делото на РС - Никопол, отмяна на решението по което се претендира от наследниците му в настоящото производство, в случая не е налице първата от горепосочените предпоставки, а оттам и искането за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 246, ал. 1 АПК, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед посоченото в първоначалната молба основание по чл. 239, т. 1 АПК, и независимо от изявленията на Петър Дешев, обективирани в подадената по делото уточнителна молба и писмено становище по съществото на искането, следва да се отбележи, че представеното съдебно решение по кас. адм. дело № 646/2010 г. на АС - Плевен, не установява и ново обстоятелство, нито представлява ново писмено доказателство от съществено значение за гр. дело № 190/1994 г. на РС - Никопол, което при постановяването му не е могло да бъде известно на страните по това дело. Съобразно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства, а "нови писмени доказателства" са потвърдените с писмен документ, новооткрити обстоятелства, както и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, твърдяни през висящността на делото, които не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза обаче нови факти и обстоятелства не са посочени, нито установени от подателите на искането, нито представеният с искането съдебен акт съставлява ново доказателство за такива по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение приема, че не са налице сочените от молителите основания за отмяната на влязлото в сила решение № 301/22.06.1994 г., постановено по гр. дело № 190/1994 г. по описа на Районен съд - Никопол, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, съдът