Решение № 3590 от 18.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13656/2020 г.

Решение № 3590 от 18.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13656/2020 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Г. срещу Решение № 1184/23.09.2020 г. на Административен съд (АС) - Бургас постановено по адм. дело № 645/2020 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на М. Г. срещу Заповед № 330 з-134/17.01.2020 г. на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Разград и М. Г. е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва приетото от съда, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, е издадена без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушаване на правото му на защита. Твърди, че в хода на дисциплинарната процедура са допуснати такива – председателят на дисциплинарно разследващият орган (ДРО) е следвало да си направи самоотвод, тъй като е участвал в няколко процесуални качества в процеса на събиране и документиране действията на служителя на процесната дата – 9.08.2019 г., недопускане на упълномощен защитник. Оспорва изводите на съда във връзка с направените възражения за допуснато нарушение на чл. 63 от Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция 8121 з-470/2015 г.). Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което се отмени оспорваната заповед. Представя писмено становище. Претендира разноски. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Т.. Ответникът по касация – Директорът на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Разград оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор и писмено становище. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от юрк. М. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Заповед № 330 з-134/17.01.2020 г. на директора на ОД на МВР – Разград, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) на М. Г. – младши оперативен дежурен в "Оперативна дежурна част" (ОДЧ) на Районно управление (РУ) – Исперих при ОД на МВР-Разград, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в Министерство на вътрешните работи (МВР). Съдът, след като е обсъдил събраните по делото доказателства, е установил вярно фактите по спора. От фактическа страна е установено следното: С Докладна записка вх. № 330 р-20120/9.08.2019 г. К. И. на длъжност младши експерт в ОДЧ, ОД на МВР – Разград е информирал директора на ОД на МВР – Разград, че на 9.08.2019 г. в 21, 49 часа е получил сигнал от тел. 112 от С. Й., който е направил изявление, че преди около час е бил задържан без причина и му е нанесен побой от служител на РУ-Исперих, като преди това е бил вързан с белезници. Служителят който е нанесъл побоят, бил под влияние на алкохол. Вследствие на побоя Й. твърдял, че е с разцепена устна и избити зъби. В Сведение от 9.08.2019 г. С. Й. е посочил, че доброволно се е качил в полицейската кола, като са му сложили белезници. Не е разбрал причината, поради която му е нанесен побой. Изложил е твърдения, че полицаят е бил неадекватен, агресивен и пиян. След нанесения побой бил освободен с договорката, че е паднал по стъпалата и, че зъбът му го няма от години. Изрично е подчертал, че е освободен поради споразумението, че е паднал по стъпалата. Искал е проверка на дежурния полицай за алкохолна проба. От старши инспектор П. С., изпълняващ длъжността началник на РУ-Исперих, е направено Предложение за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина рег. № 275 р-10571/10.08.2019 г. до директора на ОД на МВР-Разград. В предложението е представено резюме на нарушението, като хронологично и подробно са описани действията на полицейските органи във връзка със задържането на С. Й. и тези на М. Г., подробно описана от съда. Отразено е, че Г. е ударил Й., че на 10.08.2019 г. в 01, 26 часа е извършена проба за наличието на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN-0060 на служителя от РУ-Исперих М. Г., изпълняващ длъжност младши оперативен дежурен. Пробата е извършена от компетентни полицейски служители и в присъствието на свидетели, като участниците са подробно идентифицирани в съставения протокол. В издишания от М. Г. въздух е отчетена стойност от 0, 61 промила алкохол. Със Заповед № 155/10.08.2019 г. Г. е свален от смяна и заменен с друг служител. За случилото се е образувано следствено дело № 37/10.08.2019 г. по описа на ОСлО при ОП-Разград за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 от НК. В предложението е формулиран извод за наличие на данни за извършено тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. Със Заповед № 330 з-2139/13.08.2019 г. на директора на ОД на МВР - Разград е образувано дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗМВР срещу М. Г.. Определен е дисциплинарно разследващ орган (ДРО). Заповедта е връчена лично на Г. на 13.08.2019 г. Със Заповед № 330 з-2398/10.09.2019 г., Заповед № 330 з-2723/8.10.2019 г., Заповед № 330 з-3018/11.11.2019 г. срокът на проверката е удължаван. Заповедите са връчени на Г. (последната при отказ), като за целта са съставени протоколи. На 15.08.2019 г. Г. е уведомен по телефона, че следва на 16.08.2019 г. да посочи служител от Министерство на вътрешните работи (МВР), който да го подпомага в дисциплинарното производство. Г. не се е явил и при проведен телефонен разговор е заявил, че няма да се яви. За тези обстоятелства е съставен Протокол рег. № 330 р-201611/16.08.2019 г. С писмо рег. № 330 р-20567/16.08.2019 г. М. Г. е сезирал председателя на дисциплинарната комисия с искане да му бъде предоставена възможност в дисциплинарното производство да бъде защитаван от адвокат, тъй като всички запитани от него колеги са отказали. Председателят на дисциплинарната комисия, в писмо рег. № 330 р-20576/16.08.2019 г., е посочил, че искането е неоснователно, тъй като в изричната разпоредба на чл. 207, ал. 8, т. 2 от ЗМВР подобна възможност не е предвидена. Назначената комисия е изпратила до Г. Покана рег. № 330 р-27614/30.10.2019 г. за даване на писмени обяснения и запознаване с материалите от дисциплинарно производство. Поканата е връчена на Г. на 30.10.2019 г. Г. се е запознал с материалите приложени към дисциплинарното производство, за което е съставен Протокол рег. № 275 р-14796/1.11.2019 г. Г. не се е възползвал от правото си да даде писмени обяснения, искания, бележки, възражения или доказателства във връзка с провежданото дисциплинарно производство, като това е отразено в Протокол рег. 0 275 р-14960/4.11.2019 г. Изготвена е Обобщена справка рег. № 330 р-30348/29.11.2019 г. за резултатите от проведеното дисциплинарно производство. До Г. е изпратена Покана за запознаване с обобщена справка рег. № 330 р-30348/29.11.2019 г. и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения. Поканата е регистрирана с рег. № 330 р-30361/29.11.2019 г. и е връчена на лицето в условията на отказ в 17, 25 часа на 29.11.2019 г. Г. се е запознал със справката на 2.12.2019 г. в 14, 15 часа, за което е съставен Протокол рег. № 275 р-16330/02.12.2019 г. Не е представил допълнителни писмени обяснения и възражения, за което е съставен Протокол рег. № 330 р-30762/03.12.2019 г. Изготвено е Становище рег. № 275 р-16500/5.12.2019 г. Направено е предложение за налагане на дисциплинарно наказание уволнение на Г. и прекратяване на служебното му правоотношение в МВР. С Покана рег. № 330 р-31480/10.12.2019 г. директорът на ОД на МВР - Разград е поканил М. Г. да представи в посочен срок доказателства относно твърдените факти и обстоятелства. Поканата е получена на 13.12.2019 г. Г. е представил писмени обяснения, като с писмо № 275 р-16969/13.12.2019 г. същите са препратени до директора на ОД на МВР – Разград. В обясненията същият отрича да е нанесъл побой на лицето и да е употребил алкохол. Като доказателства по делото са събрани Протокол за определяне на концентрацията на алкохол от 10.08.2019 г., подписан от М. Г., Протокол за отказ от страна на М. Г. за даване на кръв за изследване за наличие на алкохол в кръвта, данни за техническото средство - "Алкотест дрегер" 7510 с фабричен номер -ARDN0060, вкл. за изправността на същото, данни за установени лица извън състава на ОД на МВР – Разград, свидетели на инцидента между Й. и Г. или на последиците от него, Протокол за разпит на свидетеля П. П. от 10.08.2019 г., албум от фотоснимки за посетено местопроизшествие от дисциплинарно разследващата комисия на 29.08.2019 г., записи от регистрирани обаждания на тел. 112 на 9.08.2019 г. от С. Й., сведение от адв. Е. К., дадено пред ДРО на 29.08.2019 г., Протокол рег. № 275 р-11509/29.08.2019 г., събраните в хода на проверката сведения от различни лица - А. Х., Е. А., М. М., П. П., П. У., М. Ч., С. Н., С. С., М. М., С. Й., заверено копие на съдебно-медицинска експертиза от 1.09.2019 г. назначена по ДП № 37/2019 г. по описа на ОСлО, ОП-Разград за освидетелстване и писмени данни на С. Й., извършена от съдебен лекар и лекар по дентална медицина, писмо изх. № 1767/30.10.2019 г., с приложен към него Протокол № 257/15.10.2019 г., от назначената компютърно-техническа експертиза по изследвания диск по ДП № 37/2019 г. по описа на ОСлО, ОП-Разград, график рег. № 275 р-9857/30.07.2019 г. за дежурствата, Кадрова справка рег. № 330 р-24844/3.10.2019 г., типова длъжностна характеристика за длъжността "младши оперативен дежурен" в районно управление в звената "Оперативна дежурна част", придружена от формуляр рег. № 8121 р-19849/29.09.2016 г., Протокол рег. № 330 р-23869/21.11.2017 г. Протокол рег. № 275 р-5331/24.04.2019 г. Установено е, че няма изготвено постановление за привличане на обвиняем по ДП № 37/2019 г. по описа на ОСлО, ОП – Разград. Установено е, че на 10.08.2019 г. Г. е подал заявление до директора на ОДМВР за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 266, ал. 1, т. 4 ЗМВР, считано от 10.08.2019 г. Заявлението не е уважено, за което Г. е уведомен на 13.08.2019 г. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му определени със закон, като за този извод съдът е направил анализ на нормата на чл. 204, т. 3 изречение първо ЗВМР във връзка с чл. 37 с. з. Приел е, че заповедта е издадена в предвидената от закона форма, като съдържа реквизитите по чл. 210, ал. 1 ЗМВР. За неоснователно е прието възражението на жалбоподателя (сега касационен жалбоподател), че заповедта не отговаря на императивните изисквания на чл. 59 АПК, тъй като в обстоятелствената част не съдържа разбираемо и в пълен обем фактическите и правните основания за издаването й. Посочил е, че заповедта отговаря на изискванията на закона, като подробно и ясно в мотивната й част е описано нарушението, извършено от Г. и събраните доказателства в тази връзка, като същите са подведени под релевантните правни норми. Приел е, че заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. Налице са били данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител, с което било спазено изискването на чл. 205, ал. 1 ЗМВР. За неоснователно е прието възражението на Г., че изначално му е нарушено правото на защита, тъй като му е отказано в хода на административното производство да бъде подпомаган от адвокат, с което не му било осигурено правото по чл. 56 от Конституцията на Република България (КРБ). В тази връзка е изложил съображения, че правната връзка между дисциплинарния орган и съответния служител на МВР има служебен характер (в частност йерархичен) и е част от развитието на правоотношението по носене на държавната служба по реда на чл. 141 и сл. ЗМВР, което изключва възможността за участие на която и да е от страните в качеството на явяващ се пред учреждение гражданин по смисъла на чл. 56 КРБ. Посочил е, че цялостната дейност по установяване и наказване на дисциплинарните нарушения по ЗМВР е вътрешнослужебна.