Решение № 2532 от 9.3.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Марица, чрез юрк. Л. Пенева, против решение 1476/27 юли 2022 г., постановено по адм. д. 223/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Стийл Перфект" ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя М. Каменов, против заповед РД-09-1434/08 ноември 2021 г. на кмета на Община Марица, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж представляващ "Стационарен кулокран на анкерно ниво", находящ се в УПИ ІV-44, цех за заготовка на арматура и склад за строителни материали, кв. 13 по плана на Стопански двор 1/ПИ 11845.59.262 по КК на [населено място], област Пловдив, монтиран върху фундамент на анкерно звено за постоянно ползване, с размери: височина на стрелата 26,00 м. от терена, дължина на стрелата 65,00 м., собственост на "Стийл Перфект" ЕООД. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Процесният кулокран правилно е прието, че представлява съоръжение, обслужващо основното предназначение на УПИ IV - 44 - "Цех за заготовка на арматура и склад за строителни материали", кв. 13 по плана на Стопански двор 1 - [населено място]. Извършеното, правилно е квалифицирано като строеж от пета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ, за който чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ изискват издаването на строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Същият представлява свободно застрояване в имота, попадащо в зоната, допустима за застрояване съгласно ПУП-ПЗ и РУП. Отреждането за процесния имот, дава възможност за предвиждане на строителство на сгради и съоръжения с производствено значение. Видно от Удостоверение 12/17 февруари 2009 г. за въвеждане в експлоатация, се касае за строеж, изпълнен в съответствие с одобрени проекти и издаденото разрешение за строеж 200/20 юни 2008 г. издадено от главния архитект на Община Марица, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 10 юли 2008 г. и изискванията на строежите съгласно чл. 169, ал. 1 и 2 ЗУТ. Строежът е бил заснет и нанесен по този начин в картата на стопански двор [населено място], съгласно удостоверение 53-01-935 от 21 октомври 2008 г. на Община Марица. Съобразно Констативен акт 5/27 август 2021 г. г., процесният строеж представлява стационарен кулокран, монтиран върху стоманобетонов фундамент на анкерно звено за постоянно ползване. Височината му е избрана от ползвателя на арматурния двор, продиктувана е от естеството на предназначението на УПИ - "Цех за заготовка на арматура и склад за строителни материали" и необходимостта от повдигателно съоръжение за обслужване на цеха. Процесният кулокран е монтиран съгласно изискванията на нормативните документи за контрол и експлоатация на повдигателни съоръжения. Мотивирано и обосновано съдът е приел, че са налице строителни книжа за строежа и правилно е извел извод, че констатациите на административния орган в оспорената заповед не са обосновани. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав