Решение № 15453 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9968/2016 г.

Решение № 15453 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9968/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. С. срещу решение № 428/21.07.2016 г. на Административен съд гр. М. по адм. д. № 243/2016 г., с което съдът е отменил негова Заповед № РД-01-146/19.01.2016 г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Въз основа на анализ на събраните в хода на производството пред първоинстанционния съд доказателства във връзка с приложимото право, обосновава извод за неправилност на обжалвания съдебен акт. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Д. К. И. срещу Заповед № РД-01-146/19.01.2016 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. С., като издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. Ответникът, Д. К. И. чрез адв. Петрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. При служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационният състав прави извод за валидност и допустимост на обжалваното съдебно решение. Касаторът не релевира възражения за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон: Страните не спорят по фактите, касаещи проведен на 08.12.2014 г. в Областен отдел "Автомобилна администрация" В. теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, на който са се явили лицата Д. К. И. и Й. Е. Х. По делото е представен списък с имената на кандидатите, схема на разположение на кандидатите в залата, както и заверено копие от утвърден протокол № 771/08.12.2014 г. с подпис на председателя на изпитната комисия. Предвид списъка, Д. И. е под № 22, а Й. Х. под № 21; а предвид представената схема на разположение на кандидатите в залата, същите са разположени един до друг. На основание чл. 19, т. 28 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е извършен преглед на видеозаписа от теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, проведен на 08.12.2014 г. Прегледът е удостоверен в нарочно съставен доклад от А. Х. - гл. експерт Отдел "Водачи и БД", за който е уведомен изпълнителния директор на ИА "АА". Докладът отразява резултатите от прегледа на записа, като в частта досежно Д. И. с № 22 и Й. Х. с № 21 е отразена констатация за размяна на изтеглените от тях изпитни тестове. Касационната инстанция приема, че представените от органа доказателства, удостоверяващи горните факти не са оспорени по надлежен ред от жалбоподателя в производството по делото. Иванов оспорва факта на размяна на тестовете, но същият се установява и от извършеното от съда процесуално действие - оглед на веществено доказателствено средство - диск с видеозапис от теоретичен изпит, проведен на 08.12.2014 г., извършено в съдебно заседание на 13 юни 2016 г. в присъствието на страните. Така удостоверения от проверяващите факт, е дал основание на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. С. със Заповед № РД-01-146/19.01.2016 г. да анулира резултатите на Д. И. от проведения теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, проведен на 08.12.2014 г. Правомощието на органа е на основание чл. 56, т. 5 от Наредба № 38/16 април 2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда на провеждане на проверовъчните изпити /Наредба № 38/. Съгласно текста на посочената норма, Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване от друг кандидат. Фактът на предоставяне на теста за решаване на друг кандидат се установява от констатирана размяна на тестовете на двамата кандидати: Д. И. и Й. Х. За да отмени обжалваната заповед, съдът е приел, че административният орган неправомерно се е позовал на доказателствено средство - диск с видеозапис от теоретичен изпит, проведен на 08.12.2014 г., който предвид нормата на чл. 53а, ал. 4 от Наредба № 38, следвало да унищожи след изтичане на тримесечния срок за съхраняване. Касационната инстанция не приема този извод на Административен съд М. Срокът от три месеца, предвиден в чл. 53а, ал. 4 от Наредба № 38 е заложен като минимум срок, в който органът следва да съхранява направените записи от теоретичния изпит. Никъде в разпоредбата не се сочи, нито може да се изведе от анализ на приложимото право, че доказателствената сила на записа се оборва с изтичането на минималния тримесечен срок за съхраняването му. Като не е унищожил записа, органът не е допуснал противоправно поведение. Напротив - би извършил такова, ако в рамките на тримесечния срок унищожи записа. Съхраняването на записа извън тримесечния срок не противоречи на посочената норма. Извършения от органа преглед на записа месеци след датата на изпита също не може да се квалифицира като противоправно действие. Същото е обективирано в нарочен протокол, съставен по надлежен ред, който не е оспорен от страните по делото. Снемането на записа е извършено дистанционно в ИА "АА" чрез ДИ ВИ АР - устройство. Горното обосновава извод за неправилност на обжалваното съдебно решение, което следва да бъде отменено. Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което и жалбата на Иванов срещу него, следва да се отхвърли като неоснователна. Реализираното от фактическа страна деяние от Д. И., правилно е квалифицирано от административния орган като основание за анулиране на резултата от положения от него теоретичен изпит за правоспособност за управление на МПС от категория "Д", съгласно протокол № 771/08.12.2014 г. на Областен отдел на "Автомобилна администрация" - В. към Главна дирекция "Автомобилна инспекция". Предвид изхода на спора, на касатора Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. С. следва да се присъдят разноски по делото в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ за две съдебни инстанции на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданскопроцесуалния кодекс /ГПК/, във връзка са чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд