Решение № 1607 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7514/2010 г.

Решение № 1607 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7514/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Павлина Георгиева Караджинова от София, срещу решение от 17.03.2010 г. по адм. д. № 467/2007 г. на Софийски градски съд, Адм. отделение, III-а състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касаторката срещу отказ за вкючването й в картотека на р-н Оборище, обективиран в Протокол № 13/14.11.2006 г. с решение на комисията по чл. 10 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община. Приел, че обжалваният Протокол № 13/14.11.2006 г. на Комисията не е нищожен поради факта, че липсва подпис на председателя на Комисията, тъй като същото представлява формално нарушение на процедурата по издаване на акта. Решенията на комисията се вземат с обикновено мнозинство. От данните в Протокола е видно, че председателя е отсъствал от заседанието на 14.11.2006 г., тъй като е бил в отпуск по болест и за него не е възникнало основание да подпише протокола. По второто възражение на жалбоподателката, че постановения отказ е незаконосъобразен, тъй като прехвърления от нея апартамент е бил семейна общност със съпруга й преди развода им и преди поисканото от нея картотекиране за наемател на общинско жилище, съдът приел за неоснователно. Касационната жалба е основателна. Незаконосъобразно съдът е приел, че решенията на Комисията по чл. 10 от Наредбата се вземат с обикновено мнозинство и липсата на подпис на протокола от председателя представлява формално нарушение на процедурата по издаване на акта. Начина по който Комисията взема решения за картотекиране на заявителите касае процедурата по вземане на решения, която в никакъв случай не е относима за формата на издадения индивидуален адм. акт. Комисията е колективен административен орган и при издаване на индивидуални административни актове, същите задължително се подписват от председателя - чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК. В случая по чл. 10, ал. 3 от Наредбата изрично е посочена изискуемата се форма за издаване на акта - съгл. приложение № 3. В обжалвания Протокол № 13/14.11.2006 г. освен че липсва подпис на председателя на Комисията, то изрично е записано, че същия е в отпуск по болест, което означава, че и самото заседание е било проведено без председател на Комисията. Формата на адм. акт е начинът, по който е обективирано властническото волеизявление. За да породи правни последици, то следва да е оформено по предписания от закона начин. Липсата на подпис от председателя означава неспазена форма за действителността на акта, което го прави нищожен. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и същество нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно обосновано следва да се отмени и да се постанови решение по същество на спора. С оглед изложеното, обжалвания Протокол № 13/14.11.2006 г. на Комисията по чл. 10 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община следва да бъде прогласен за нищожен. С това отпада необходимостта за произнасяне и по второто направено от жалбоподателката възражение досежно незаконосъобразността на отказа по същество. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение