Решение № 14996 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5601/2009 г.

Решение № 14996 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5601/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Здравка Цветкова Лазарова, подадена чрез упълномощен адв. С. Благоев, против решение № 10 от 20.01.2009 г., постановено от Пловдивския окръжен съд, административно отделение, по адм. д. № 1393/2006 г. Касационната жалба е бланкетна и не сочи конкретни пороци на решението, които да съставляват касационни основания. В съдебно заседание процесуалният представител на касаторката е уточнил, че неправилно е прието, че за процесния имот има претенции за вещни права и има грешка в обозначението на имотите. Въведено е твърдение, че не са изпълнени указанията на ВАС и се заявява, че отменената със съдебното решение заповед не е обжалвана и е влязла в сила. Касационната жалбоподателя моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно, поради нищожност на акта за държавна собственост № 521/1997 г. Ответникът - Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол, гр. София, оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрк. Найденов, който в съдебно заседание и с писмена защита развива съображения за отхвърлянето й. Ответникът - кметът на община Пловдив, район "Западен" не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Лиляна Драгомирова Цветкова, Цветан Кръстев Цветков и Красимира Кръстева Ганчева също не заявяват мнение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение, защото касационната жалба не отговаря на изискванията на чл. 212 от АПК, не е мотивирана и не е ясно какво от решението на окръжния съд се обжалва. Решението е правилно, тъй като е налице спор за материално право, който се разглежда по исков ред. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното Решение № 10 от 20.01.2009 г. е отменена Заповед № РД - 09 - 137/14.07.2005 г., издадена от кмета на община Пловдив, район "Западен", с която е наредено да се изземе от Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол, гр. София по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, имот № 038016 в землището на гр. Пловдив - Запад, собственост на наследници на Цвятко Кръстев Цветков. За да достигне до този резултат Пловдивският окръжен съд е приел, че по отношение на процесния имот съществува спор за материално право, който страните следва да разрешат в общия исков процес, а не в рамките на административното производство. Обжалваното решение е мотивирано с приети съдебно-технически експертизи - основна и допълнителна, според които спорният имот № 038016 с площ 0,182 дка е част от бившия имот № 038081, актуван с АЧДС № 521/17.11.1997 г., от който са образувани имоти: № 038050 и № 038016 с площ 0,182 дка. Съдът е констатирал, че оспорената заповед е издадена по заявление на Здравка Цветкова Лазарова вх. № 35-34-3-10/06.04.2005 г. относно имот № 038050 с площ 2.161 дка. и в него липсва искане за издаване на заповед на основание чл. 34 от ЗСПЗЗ по отношение на спорния имот № 038016 с площ 0,182 дка. Оттук Пловдивският окръжен съд е извел верен и обоснован извод, че заявителката не може да се ползва от процедурата по изземване на процесния имот по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, защото между страните съществува гражданскоправен спор, който следва да се разреши по реда на чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ преди издаване на оспорената заповед. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Пловдивският окръжен съд е изпълнил задължителните указания на Върховния административен съд, дадени с Решение № 9088 от 21.09.2006 г. по адм. д. № 5134/2006 г., с което указано да се установи точния номер на оспорената заповед, тъй като в копието, приложено по делото, той не се чете. С обжалваното решение правилно е установено, че на дата 14.07.2005 г. от кмета на община Пловдив, район "Западен" е издадена само заповед с изх. № РД-09-137 относно изземване на имот по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ и именно тази заповед е обжалвана от Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол и тя е предмет на първоинстанционното съдебно производство. В жалбата погрешно е изписан № РД-03-137, но грешката се дължи на неясното копие, връчено на адресата и приложено по делото. С оглед на това решаващият съдебен състав намира за неоснователно възражението на касаторката, че Заповед № РД-09-137/14.07.2005 г. не е била обжалвана и е влязла в сила. Върховният административен съд констатира, че Пловдивският окръжен съд точно е изпълнил указанието за идентифициране на имотите, предмет на искането за издаване на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ с имотите, ползвани от Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол и дали е имало промяна в действащия план и как са нанесени спорните имоти в него. В изпълнение на това задължително указание е изслушана и приета основна и допълнителна СТЕ с приложени скици, която е дала заключение, че актуваният имот с АЧДС № 521/17.11.1997 г., представляващ дворно място с площ 4.158 дка. е предоставен за стопанисване и управление на Държавна сортова комисия - София, от който имот са образувани имоти № 038050 и № 038016. Първоинстанционният съд точно е изяснил въпроса относно наличието на съдебни производства по отношение на двата имота и е установил, че имот № 038050 е бил предмет на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ № РД-09-67/04.05.2006 г., която е отменена от Пловдивския окръжен съд с решение от 11.06.2007 г. по адм. д. № 709/ 2006 г., което е оставено в сила с Решение № 13004 от 18.12.2007 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. № 9969/2007 г. По отношение имот № 038016 Пловдивският окръжен съд е констатирал въз основа на приетата без възражение СТЕ и на представения като писмено доказателство АЧДС № 521/17.11.1997 г., че Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол разполага с правно основание за ползване на спорния имот имот № 038016, поради което по отношение на него не може да се приложи нормата на чл. 34 от ЗСПЗЗ. В касационното производство е въведено твърдение, че горепосоченият АЧДС е нищожен и че правният спор между страните е разрешен с две решения на Районен съд - Пловдив. Настоящият съдебен състав не споделя това становище, защото при приемане на АЧДС № 521/17.11.1997 г. като писмено доказателство, той не е оспорен като официален документ по съответния ред от касаторката. Следва да се има предвид и обстоятелството, че горепосоченият АЧДС изобщо не следва да се обсъжда в административното производство от кмета на общината, съответно от административния съд, а само в хода на гражданскоправен спор за собственост. Относно двете решения на Районен съд - Пловдив, на които се позовава касаторката, следва да се има предвид, че са постановени в производство с правно основание чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ по отношение на ПК - Пловдив, поради което не могат да имат действие спрямо Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол, която не е страна в тези производства. Настоящият съдебен състав споделя становището на първостепенния съд, че в конкретния случай заповед по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ следва да се издаде след приключване на съдебно производство с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Освен това Пловдивският окръжен съд правилно е установил, че процесната заповед по отношение имот № 038016 е издадена от кмета на община Пловдив, район "Западен" без надлежно сезиране, защото заявлението на Здравка Цветкова Лазарова вх. № 35-34-3-10/06.04.2005 г. е относно имот № 038050 с площ 2.161 дка. и в него не се съдържа искане за издаване на заповед на основание чл. 34 от ЗСПЗЗ по отношение на спорния имот № 038016 с площ 0,182 дка. Горепосочените констатации и изводи не са опровергани от касаторката в хода на настоящото касационно производство. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че атакуваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение