Решение № 1286 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9346/2014 г.

Решение № 1286 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9346/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Столичната здравноосигурителна каса, гр. София, против решение № 3273 от 16.05.2014 г., постановено по адм. дело № 6251 по описа за 2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменена издадената от касатора писмена покана № 29-07-43 от 16.05.2012 г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и неправилно прилагане на чл. 66, ал. 3 и чл. 75 от ЗЗО, чл. 75 от НРДМД за 2011 г. и на клаузите на индивидуалния договор като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Медицински център 16 - София" ЕООД, гр. София, е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я намери за основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил писмена покана № 29-07-43 от 16.05.2012 г., издадена от Директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК), с която "Медицински център 16 - София" ЕООД, гр. София - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по индивидуални договори (ИД) № 222300/10.02.2011 г. и № 222300/11.02.2012 г. - е задължен да внесе суми в размер общо на 2034.80 лв., произхождащи от превишения на възложения брой специализирани медицински дейности (СМД) - бланки бл. МЗ-НЗОК № 3 (1286.50 лв.) и бл. МЗ-НЗОК № 3А (748.30 лв.) - за третото тримесечие на 2011 г. След като законосъобразно е приел, че при издаване на оспорената писмена покана не са допуснати нарушения на административно процесуалните правила на чл. 76а от ЗЗО и Инструкция № РД-16-6 от 22.02.2010 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 ЗЗО, Административен съд София - град е стигнал до неправилния извод, че изпълнителят на медицинска помощ не е допуснал превишение на определените му регулативни стандарти за третото тримесечие на 2011 г. Решението на Административен съд София - град е постановено в нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК и на материалноправните норми на чл. 65 и чл. 66, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Съгласно чл. 65 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО - редакция - ДВ, бр. 70 от 1998 г., в сила до 6.08.2012 г.) изпълнителите на медицинска помощ са длъжни да дават на РЗОК информация за извършената от тях дейност по приети в НРД методика и обем. С ал. 2 на чл. 66 от ЗЗО (редакция -ДВ, бр. 107 от 2002 г., в сила до 6.08.2012 г.) е предвидено, че НЗОК предоставя на изпълнителите на медицинска помощ необходимия софтуер за осъществяване на тяхната дейност, касаеща обмена на данни и документация, изисквана от НРД. Съгласно действащата през отчетния период разпоредба на чл. 66, ал. 3 от ЗЗО данните и документацията по ал. 2 могат да се предоставят на РЗОК и само на електронен или магнитен носител в съгласуван с НЗОК формат. По делото са представени разпечатани извлечения от електронните отчети на изпълнителите на СИМП, които са извършили и отчели медицинските направления, издадени от "Медицински център 16 - София" ЕООД през третото тримесечие на 2011 г. В отчетите се съдържат данни за номерата на направленията, универсален идентификационен номер /УИН/ на изпращащия лекар, ЕГН на ЗЗОЛ, дата на изпълнението и др. Представените разпечатани извлечения от електронните отчети са подписани от Директора на СЗОК, от изготвилия ги гл. експерт и от съгласувалите ги длъжностни лица (зам. директор, директор на дирекция "ДКИМПДПА", началник отдел "ИП"). Документът, съставен от длъжностните лица на СЗОК в кръга на служебните им задължения, е официален и съставлява доказателство за издадените направления за СМД от изпълнителя на СИМП и за изпълнението на назначените с направленията медицински изследвания от изпълнителите на СИМП съгласно представените по нормативно установения ред електронни отчети. На основание чл. 193, ал. 3 от ГПК при оспорване истинността на официалния документ тежестта за доказване пада върху страната, която го оспорва, но в съдебното заседание на 27.09.2013 г. от страна на "Медицински център 16 - София" ЕООД е направено изявление, че не оспорва доказателствата. Не са оборени и констатациите, отразени в писмената покана и в протокола за неоснователно получени суми № ФВ-119/9.04.2012 г., относно броя на възложените СМД и издадените направления бл. МЗ НЗОК № 3 и бл. МЗ НЗОК № 3А. Съгласно съдопроизводственото правило на чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. В случая съдът е приел, че заключението на вещото лице е обективно и компетентно дадено, професионално изготвено, доколкото е отговорено в пълен обем на поставените задачи, но е пропуснал да обсъди даденото заключение заедно с останалите доказателства по делото. Вещото лице е основало заключението си на първичните документи (амбулаторни листове и направления), представени по делото и е предрешило правния спор със заключение, че не може да се стигне до извод за преразход на средства. Като е пренебрегнал доказателствената стойност на електронните отчети, представени от изпълнителите на СИМП по реда и в сроковете по чл. 148, ал. 2, "Б" от НРДМД 2011 г. (отм.) във вр. с чл. 66 от ЗЗО, първоинстанционният административен съд необосновано е приел за безспорно установено, че не е налице превишение на утвърдения регулативен стандарт, тоест не е надвишен лимитът за медицинските дейности. Назначаването от изпълнителя на СИМП на специализирани и високо специализирани медицински дейности с бланки на НЗОК над определения брой за третото тримесечие на 2011 г. е причинило непланирани плащания над разрешените бюджетни средства за НЗОК, което съставлява основание по чл. 43, ал. 3 от ИД за 2011 г. за ангажиране на отговорността на изпълнителя на СИМП по реда на чл. 76а от ЗЗО във вр. с чл. 43, ал. 5 от ИД за 2011 г. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон и като я е отменил, Административен съд София - град е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на СЗОК за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,