Решение № 8595 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3061/2013 г.

Решение № 8595 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3061/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по три касационни жалби. "Агенция за сигурност и охрана Сириус" ЕООД обжалва решение № 111 от 07.02.2013 г. по преписка № КЗК-10/11/12/13/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № БТГ- РД-07-28-А/21.12.2012 г. на ИД на "Булгартрансгаз" ЕАД за обявяване класирането на участниците в открита процедура по ЗОП, с което жалбоподателя е отстранен на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП по Обособена позиция 1/ОП1 и Обособена позиция 2/ОП2/ в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с обявление с предмет: "Въоръжена денонощна охрана на Югозападен експлоатационен район "Ихтиман", с. Стамболово, област Софийска; КС "Петрич", землище на с. Рупите, община Петрич, област Благоевградска и Складова база "Яна", с. Яна, община Кремиковци, област София и Югоизточен експлоатационен район "Стара Загора", с. Загоре, област Стара Загора, КС "Лозенец" с. Ветрино, община Стралджа, област София и КС "Странджа" с. Горска Поляна, община Болярово; Обособена позиция № 2 с наименование - "Въоръжена денонощна охрана на Североизточен експлоатационен район "Вълчи дол", гр. Вълчи дол, област Варна; КС "Кардам" 1 и 2, землище на с. Йовково, община Генерал Тошево, област Добрич и КС "Провадия", с. Кривия, община Провадия, област Варна и Северозападен експлоатационен район "Ботевград" и Ремонтна база "Ботевград", гр. Ботевград, област Софийска; Структурно звено ПГХ "Чирен", с. Чирен, община Враца, област Враца и КС "Полски Сеновец", с. Полски Тръмбеш, област Велико Търново. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с разпоредбите на материалния и процесуалния закон и при неправилна и необоснована преценка на събраните в хода на административното производство писмени доказателства и становища на страните. Необосновано КЗК е приела липсата на нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП от страна на помощния орган на възложителя. Липсват мотиви за неприемането на писмената обосновка на дружеството, като от страна на комисията е посочено единствено, че обосновката е необективна. Като друго нарушение на комисията е посочено, че не е оценила ценовите предложения на участниците съгласно утвърдената методика за оценка на офертите. Липсва също така кратко описание на техническите предложения на участниците в протокола за оценка на ценовите предложения. В нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, прозрачност и равнопоставеност дружеството е отстранено от участие, за да не бъде избрано именно то за изпълнител на поръчката с предложената от него най- ниска цена. Решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител е немотивирано с което са нарушени разпоредбите на чл. 73 от ЗОП и тези на чл. 59, ал. 2 от АПК. "Викинг- Николов" ЕООД обжалва решението на КЗК в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решението на възложителя за избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Денонощна въоръжена охрана и контрол на пропускателния режим на обекти на "Булгартрансгаз" ЕАД " и по двете обособени позиции. Излагат се доводи за противоречие на решението с материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Неправилно КЗК е приела, че неподписването на Протокол № 1 от резервния чл. на комисията не е нарушение на разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП. Неправилно също така при констатирано от комисията ценово предложение на дружеството, което е с повече от 20 на сто по- благоприятно от средната стойност на предложенията на другите участници по същия показател на оценка, не е изискала подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване на осн. чл. 70, ал. 1 от ЗОП, а разяснение на осн. чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП. Необосновани и незаконосъобразни са и изводите в решението на КЗК за надлежно регламентиране на изискванията към офертите с оглед справките от НАФТСО. "Кремък " ЕООД обжалва решението на КЗК с което е оставено без уважение жалбата на дружеството срещу решението на възложителя. Излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, тъй като противоречи на основни правни принципи, на материалния закон, постановено е при нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Дружеството е било лишено от възможността за запознаване с преписката пред КЗК, което е процесуална пречка за осъществяване на правото на защита и принципа за дирене на обективната истина. На следващо място не са разгледани и обсъдени представените от "Кремък " ЕООД " доказателства във връзка с представените от тях чрез куриер документи до възложителя в предоставния им срок по чл. 68, ал. 9 от ЗОП. Представени са безспорни доказателства, че чрез спедиторска фирма документите са получени от възложителя, но въпреки това не са приложени към преписката и не са разгледани от помощния орган на възложителя. Неправилно е и тълкуването на КЗК във връзка с констатациите на помощния орган по отношение на допълнително изисканите и представени от дружеството документи. Поставянето на допълнително изискване от самата комисия в протокол № 1 от 06.11.2012 г. е незаконосъобразно и нарушава изискванията на възложителя. КЗК в своето решение също така не е взела предвид и не е обсъдила и изложените от дружеството възражения за нарушение на разпоредбите на чл. 58а, ал. 2 от ЗОП. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбите. "Булгартрансгаз" ЕАД, чрез юрк. Вучков и юрк. Кръстев вземат становище за неоснователност и на трите жалби. Заинтересованите страни - "Бюро за охрана и сигурност- ИТ" ЕООД и "Форд- Делта" ООД не изразяват становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност и на трите жалби. Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби на четири дружества "Кремък " ЕООД, "Викинг- Николов " ЕООД, АСО"Сириус " ЕООД и "Бюро за охрана и сигурност - ИТ " ЕООД срещу Решение № БТГ- РД-07-28-А/21.12.2012 г. на Изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД за избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Денонощна въоръжена охрана и контрол на пропускателния режим на обекти на "Булгартрансгаз" ЕАД, разпределени в две обособени позиции както следва: Обособена позиция № 1-"Въоръжена денонощна охрана на Югозападен експлоатационен район "Ихтиман", с. Стамболово, област Софийска; КС "Петрич", землище на с. Рупите, община Петрич, област Благоевградска и Складова база "Яна", с. Яна, община Кремиковци, област София и Югоизточен експлоатационен район "Стара Загора", с. Загоре, област Стара Загора, КС "Лозенец" с. Ветрино, община Стралджа, област София и КС "Странджа" с. Горска Поляна, община Болярово; и Обособена позиция № 2 с наименование - "Въоръжена денонощна охрана на Североизточен експлоатационен район "Вълчи дол", гр. Вълчи дол, област Варна; КС "Кардам" 1 и 2, землище на с. Йовково, община Генерал Тошево, област Добрич и КС "Провадия", с. Кривия, община Провадия, област Варна и Северозападен експлоатационен район "Ботевград" и Ремонтна база "Ботевград", гр. Ботевград, област Софийска; Структурно звено ПГХ "Чирен", с. Чирен, община Враца, област Враца и КС "Полски Сеновец", с. Полски Тръмбеш, област Велико Търново и по двете обособени позиции. Жалбоподателят "Кремък" ЕООД е обжалвал като незаконосъобразно решението на възложителя с което е отстранен от процедурата на осн. чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП и по двете обособени позиции. Дружеството е оспорило изтъкнатите от възложителя мотиви за отстраняването му. Изтъкнало е, че е представило допълнително изисканите от възложителя документи в законовоопределения му срок от 5 дни, който е изтекъл на 13.11.2012 г. Изтъква, че освен по факс е изпратил документите в оригинал и в изискуемата форма и чрез куриерска служба. Пратката е получена от възложителя на 09.11.2012 година, за което са представени доказателства- товарителница с № 18630538, издадена от куриерска компания"Спиди". Като следващо нарушение е посочено, че в противоречие със ЗОП, помощния орган на възложителя неоснователно не е разгледал представените от дружеството документи, поставяйки допълнително изискване по отношение на представянето и. Законодателят не е дал правомощия на комисията да определя начина на предоставяне на допълнително изисканите документи. Като следващо нарушение се сочи, че оценителната комисия е изменила условията за провеждане на процедурата, като е изискала документи със съдържание, различаващо се от посоченото в обявлението и документацията за участие. Допуснати са и нарушения на процесуалните правила предвидени в разпоредбата на чл. 68 отЗОП. "Викинг- Николов" ЕООД е обжалвал решението на възложителя и по двете обособени позиции. Изложил е възражения по отношение на допуснати от страна на помощния орган на възложителя нарушения на материалния закон. Неправилно, след като комисията е констатирала, че числовата стойност на ценовото предложение на дружеството е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на другите участници по същия показател за оценка, е поискала разяснение на основание чл. 68, ал. 11, т. 2, б"а" от ЗОП. След констатацията за повече от 20 на сто по-благоприятна цена е следвало комисията да приложи разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП и да поиска писмена обосновка на дружеството, както е направено при АСО"Сириус " ЕООД, от което дружество при същата констатация е изискана именно такава обосновка. Неправилен е и извода на комисията, че в допълнително направеното разяснение в плик № 3, участникът е направил промяна на ценовото си предложение. Неоснователно е и изискването на възложителя, ценовите предложения на участниците да са съобразени с минималните стойности от Справка за процентното разпределение на икономическите показатели, формиращи минимален праг на работна заплата издадени от НАФТСО. Справката на която се е позовала комисията е с вх. № от 26.11.2012 г., приложена е след датата на решението за откриване на процедурата и обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата, поради и което изискванията базирани на тази справка не са приложени към документацията за участие и участниците в процедурата не са могли да се запознаят с тях при съставянето на офертите и ценовите си предложения. Незаконосъобразно в хода на процедурата комисията въвежда необявени в документацията критерии за оценяване на на офертите на участниците. АСО"Сириус " ЕООД е обжалвал решението и по двете обособени позиции. Като оплакване от страна на дружеството е изложено неприемане от страна на помощния орган на възложителя на предоставени от дружеството обосновки на осн. чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Не са изложени никакви мотиви поради каква причина не е приета обосновката. Допуснато е и нарушение на изричното изискване на чл. 34, ал. 2 от ЗОП в комисията да бъдат включени специалисти с професионална квалификация и опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Като следващо нарушение се сочи неподписването на протокол от резервния чл. на комисията Десислава Петрова, заместила редовния чл. Любомир Кръстев. Не става ясно също така в какво се състоят извършените със заповед № БТГ- РД- 09-105А/05.11.2012 г., БТГ- РД- 09- 105Б/20.11.2012 г. и № БТГ- РД- 09-105В/07.12.2012 г. на възложителя изменения на първоначалната заповед за назначаване на комисията. В решението на възложителя неправилно и необосновано дружеството е отстранено на осн. чл. 70, ал. 3 от ЗОП, без да се дават конкретни цифрови параметри и без да са направени конкретни изчисления, които да доказват приетото от възложителя. Липсват също така мотиви за конкретното извършено оценяване по показатели, което от една страна е нарушение на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, а от друга нарушение на принципите на прозрачност и равнопоставеност. Не е представено и становище на консултанта в процедурата, което е императивно изискване на чл. 72, ал. 1, т. 3 от ЗОП. "Бюро за охрана и сигурност ИТ " ЕООД е обжалвало решението на възложителя и по двете обособени позиции. Като основно нарушение се сочи, че класирания на първо място участник "Форс Делта" ООД не е изпълнил минимални изисквания на възложителя поставени в конкурсната документация. Класирането му на първо място е в нарушение разпоредбата на чл. 69, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП. От приложената възлагателна преписка е установено, че с Решение № БТГ-РД-07-28/24.08.2012 г. възложителят е открил "открита процедура" за избор на изпълнител по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Денонощна въоръжена охрана и контрол на пропускателния режим на обекти на "Булгартрансгаз" ЕАД, разпределени в две обособени позиции. С Решението за откриване са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. В раздел II. 1.8 "Разделяне по обособени позиции", възложителят е отбелязал, че участниците трябва да подават оферти и за двете обособени позиции едновременно. Съгласно раздел III. 2.2 "Икономически и финансови възможности" възложителят е изискал от участниците да представят: Информация за общия оборот и за оборота от услугите, които са предмет на поръчката, за последните 3 г. (2009, 2010, 2011 г.) или в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си (оригинал на декларация по образец № О-7). Задължително информацията за общия оборот и за за оборота от услугите да бъде изготвена и представена, съгласно изискванията на чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП и представения образец на декларация към документацията за участие в процедурата. Според минималното изискване за икономическото и финансово състояние и за двете обособени позиции, участникът трябва да е реализирал общо оборот от охранителни услуги за всички обособени позиции през последните 3 г. (2009, 2010, 2011 г.) в размер на не по-малко от 10 000 000 лв. (десет милиона) без ДДС или тяхната равностойност в посочената от участника валута по официалния фиксинг на БНБ към крайната дата за получаване на офертите. Това условие е разписано и в т. 19.2 от документацията за участие. Съгласно раздел III. 2.3 "Технически възможности" възложителят е изискал от участниците да представят: Списък на основните договори с предмет, аналогичен с предмета на поръчката, изпълнени през последните три години (2009 г., 2010 г. и 2011 г.), включително стойностите, датите и получателите (оригинал на декларация по образец № О-8). Задължително е списъкът да бъде изготвен и представен, съгласно изискванията на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП и представения образец на декларация към документацията за участие в процедурата, както и да бъдат представени препоръки за добро изпълнение. Според минималното изискване за техническите възможности и за двете обособени позиции, участникът или деклариран подизпълнител следва да има сключени договори за услуги, аналогични с предмета на поръчката, през последните три години (2009 г., 2010 г. и 2011 г.) на обща стойност от 3 000 000 лв. (три милиона) без ДДС и за двете обособени позиции. Това условие е разписано и в т. 20.1 от документацията за участие. В раздел III. 2.3 "Технически възможности" възложителят е изискал от участниците да представят: Заверено копие на справка от НАП за брой осигурени лица за един от предходните 3 месеца. Това условие е разписано и в т. 20.3 от документацията за участие. Според минималното изискване за техническите възможности и за двете обособени позиции, участникът или деклариран подизпълнител трябва да има наети минимум 400 служители към датата на подаване на офертата или по ранна, но не повече от 3 м. от крайния срок за представяне на оферти. Доказва се със заверено копие на справка от НАП за брой осигурени лица за един от предходните 3 месеца. В раздел III. 2.3 "Технически възможности" възложителят е изискал от участниците да представят: Документи, удостоверяващи наличието на първоначална и допълнителна програма на обучение за извършване на дейността, съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и във връзка с чл. 28 от ЗЧОД (заверено копие от съответната програма за обучение). Участникът следва да представи и копие от сключен и валиден към датата на представяне на офертата договор с акредитирано учебно заведение или Център за професионално обучение за дейностите по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД. Под аналогични услуги за всяка обособена позиция се разбират денонощна въоръжена охрана и контрол на пропускателния режим или охрана на стратегически обекти, съгласно ПМС № 181/20.07.2009 г. Това условие е разписано и в т. 20.6 от документацията за участие. Според минималното изискване за техническите възможности и за двете обособени позиции, участникът трябва да осигурява първоначална и допълнителна програма на обучение за извършване на дейността, съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и във връзка с чл. 28 от ЗЧОД към датата на представяне на офертата. Съгласно раздел IV. 2.1 "Критерии за оценка на офертите" от обявлението, възложителят е посочил "Най - ниска цена", като в документацията за участие е разписано как ще се извърши класирането на офертите, като оценката ще бъде изчислена по посочените показатели и съответната относителна тежест, съгласно комплексната оценка по следната формула. Със Заповед № БТГ-РД-09-105/05.10.2012 г. възложителя е назначил комисия в състав от 7 редовни члена и четирима резервни. Със заповед № БТГ- РД- 09-105А/05.11.2012, БТГ- РД- 09- 105Б/20.11.2012 г. и № БТГ- РД- 09-105В/07.12.2012 г., същите са изменени последователно в частта, с която е определен срок за приключване работата на комисията, като с последната заповед срока за приключване на работата на помощния орган е удължен до 20.12.2012 г. Оферти за участие в процедурата са подали 11 участника. В протокол № 1/05.10.2012 г. до 06.11.2012 г. е обективирана дейността на комисията при проверката на документите в плик № 1 на участниците и съответствието и с критериите за подбор и другите изисквания на комисията. В протокола е отбелязано, че при публичните действия на комисията по чл. 68, ал. 1 до ал. 6 от ЗОП, поради обективна причина/ ползване на платен годишен отпуск/ на редовния чл. на комисията Любомир Кръстев/юрисконсулт/, последният е бил заменен от резервен чл. Десислава Петрова/ юрисконсулт. На следващите заседания редовния чл. е присъствал. При извършената проверка за съответствие на документите в плик № 1 от страна на комисията е констатирано несъответствия в документите на "Викинг- Николов " ЕООД, "Кремък" ЕООД, "Бюро за охрана и сигурност- ИТ " ЕООД и "АСО"Сириус " ЕООД. Помощния орган е определил на участниците срок от 5 дни, в който да представят необходимите документи за отстраняване констатираните несъответствия. Като условие за представянето на документите от страна на комисията е въведено изискването допълнително представяните от дружествата документи да бъдат поставени в запечатан непрозрачен и надписан плик. Съгласно Протокол № 2/05.10.2012 г. до 19.12.2012 г. оценителната комисия е пристъпила към разглеждане на допълнително представените документи от участниците. По отношение на представените от дружествата "Викинг- Николов " ЕООД, "Бюро за охрана и сигурност- ИТ " ЕООД и "АСО"Сириус " ЕООД комисията е констатирала, че представените допълнително изискани документи са представени в срок и в изискуемата форма, поради и което дружествата отговарят на предварително заложените минимални изисквания на възложителя за икономически и технически възможности, поради и което дружествата са допуснати до разглеждане на документите в плик № 2. Помощния орган на възложителя е констатирал, че "Кремък" ЕООД е представило по факс на 08.11.2012 г. изискуемите документи: Декларация образец № 08, съдържаща Списък на основните договори с предмет, аналогичен с предмета на поръчката, изпълнени през последните три години/2009,2010 и 2011/ и допълнителна програма за обучение за извършване на дейности, съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и във вр. чл. 28 от ЗЧОД. Комисията е отбелязала, че представяйки по този начин документите, този участник от една страна не е изпълнил изискването съгласно Протокол № 1 да представи допълнителните документи в непрозрачен и неподписан плик, а от друга страна не е изпълнил изискването на възложителя, съгласно т. 20.1 и т. 20.6 от Указанията за подготовка на офертата от документацията за участие в процедурата декларация по образец № -8 да бъде представена в оригинал, а допълнителната програма на обучение за извършване на охранителна дейност да бъде представена в заверено копие. С оглед констатираното помощния орган на възложителя въз основа на първоначално представените документи към офертата и приемайки, че участникът не е отстранил констатираните нередовности в дадения му 5 дневен срок единодушно е приел, че офертата на този участник не отговаря на изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 5 от ЗОП, както и на предварително определените от възложителя критерии за подбор, поради което в съответствие с разпоредбите на чл. 68, ал. 10, изр. 2 от ЗОП не е разгледал документите в плик № 2 на този участник. В протокол № 2 е обективирана дейността на комисията при извършената проверка на документите на допуснатите участници в плик № 2. Констатирала е, че техническите им оферти с приложенията към тях са попълнени и отговарят на предварително разписаната информация съгласно документацията за участие от възложителя по двете обособени позиции. Определила е дата, място и час за отваряне на ценовите оферти на допуснатите участници- 19.11.2012 г. от 14 часа в сградата на ЦУ на възложителя за което е уведомила всички участници. На посочената дата комисията е отворила и оповестила ценовите предложения по двете обособени позиции на допуснатите участници. По обособена позиция № 1 участникът "Викинг- Никилов " ЕООД е предложил единична цена на охранител за изпълнение на поръчката- 501,23 лв., АСО"Сириус" ЕООД 580 лв., "Бюро за охрана и сигурност-ИТ " ЕООД-713,17 лв., "Форс Делта " ООД 649,85 лв., "Груп 7 " ООД -760 лв., ДЗЗД"Консорциум РМ Титан - Бат Секюрити" 895 лв. и "Ей Ес Пи" ООД 803,45 лв. По обособена позиция № 2 участникът "Викинг- Никилов " ЕООД е предложил единична цена на охранител за изпълнение на поръчката- 548,99 лв., АСО"Сириус" ЕООД 580 лв., "Бюро за охрана и сигурност-ИТ " ЕООД-708,94 лв., "Форс Делта " ООД 649,85 лв., "Груп 7 " ООД -760 лв., ДЗЗД"Консорциум РМ Титан - Бат Секюрити" 895 лв. и "Ей Ес Пи" ООД 803,45 лв. Помощния орган на възложителя при така представените ценови оферти е счел, че предложението на "Викинг- Николов " ЕООД не е съобразено с минималните стойности по Справките за процентно разпределение на икономически показатели формиращи минимален праг на фонд работна заплата на охранителите, издавани от НАФТС, мотивирайки този свой извод на справка, изискана от комисията на 21.11.2012 г. и получена от възложителя на 29.11.2011.2 г. С оглед на това на осн. чл. 68, ал. 11, т. 2, б."а" от ЗОП е поискала от участника разяснение по представените ценови оферти по двете обособени позиции. След разглеждане на представеното разяснение от участника е приела, че при изготвяне на ценовата оферта по обособена позиция № 1 участникът не е спазил императивните законови изисквания и не е спазил изискванията на възложителя по т. 26 от Указанията за подготовка на офертата, поради и което е предложила участника за отстраняване по обособена позиция № 1 на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. При преглед на дадените от дружеството разяснения по обособена позиция № 2, комисията е приела несъответствия между финансовия разчет за формиране на цената на един охранител за един месец и финансовия разчет на законоустановените и специфични задължителни разходи при образуване на единичната цена за един охранител. Приела е също така, че представените разчети имат характера на допълнителни доказателства по чл. 68, ал. 11, т. 2, б"б"от ЗОП, които не са изисквани от комисията. Счела е, че с посочените разчети този участник променя ценовото предложение по тази позиция, а такава промяна е недопустима. С оглед констатираното помощния орган на възложителя е приел, че при изготвяне на ценовото предложение по тази позиция участникът не е спазил императивни законови изисквания и изискванията на възложителя, поради и което следва да бъде предложен за отстраняване от процедурата по тази обособена позиция. При разглеждане на ценовите предложения по двете обособени позиции на участника АСО"Сириус " ЕООД, комисията е констатирала, че предложената от дружеството цена и по двете обособени позиции е с повече от 20 на сто по- благоприятна от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници. В тази връзка и на осн. чл. 70, ал. 1 от ЗОП е поискала от дружеството подробни писмени обосновки за начина на образуване на ценовите му предложения. След разглеждане на представените обосновки е приела, че те не съдържат обективни обстоятелства, визирани в чл. 70, ал. 2 от ЗОП в резултат на което е предложила дружеството за отстраняване. При разглеждане и класиране на допуснатите участници на първо място е класиран участника"Форс Делта " ООД и по двете обособени позиции. На основание чл. 73 от ЗОП и резултатите, отразени в Протоколите от заседанията на комисията, с оценителните таблици към тях изпълнителния директор на "Булгартрансгаз " ЕАД издава решение № БТГ- РД-07-28А/28.12.2012 г. за избор на изпълнител за обществената поръчка. В същото решение са изложени и мотиви за отстраняване на недопуснатите до класирането участници. Органът по преразглеждане е разгледал на първо място жалбата на "Кремък " ЕООД и е приел същата за допустима, но разгледана по същество е неоснователна. КЗК е посочила, че участникът не е изпълнил задължителното изискване на помощния орган на възложителя, разписано в Протокол № 1, да представи допълнително изисканите му документи в запечатан, непрозрачен и надписан плик, съгласно разпоредбите на чл. 6, ал. 9 от ЗОП. Констатирала е, че това условие поставено от комисията не е в разрез с разпоредбите на ЗОП, еднакво е за всички участници и не възпрепятства възможността на конкретния участник да комплектова и представи документите в срок.. Представяйки документите по факс от друга страна дружеството не е изпълнило и изискването декларацията по образец да е в оригинал, а допълнителната програма за обучение да бъде представена в заверено копие. Правилно помощния орган на възложителя не е приел и разгледал допълнително изисканите от този участник документи. С непредставянето на тези документи "Кремък" ЕООД е представило оферта, която не отговаря както на предварително обявените условия на възложителя, така и на изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 5 от ЗОП. По отношение на твърденията на дружеството, че тези допълнителни документи са представени в определения срок, чрез куриер, КЗК е приела, че това твърдение е недоказано. За неоснователни са приети и останалите твърдения на дружеството, че комисията по провеждане на процедурата е изменила условията за провеждането и, като е изискала документи, със съдържание, различаващо се от обявлението н документацията. За недоказани са приети и възраженията му, че не е представил декларация за наличието на първоначална и допълнителна програма за обучение за извършване на дейности, съгласно чл. 5, ал. 1 вр. чл. 28 от ЗЧОД. Неоснователни са и възраженията за нарушение от страна на комисията на разпоредбите на чл. 68, ал. 4 от ЗОП. По тези съображения е оставила без уважение жалбата на дружеството. Като неоснователни са приети и възраженията на "Викинг- Николов " ЕООД. Правилно комисията е приложила разпоредбата на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от ЗОП. Неоснователно е и възражението по отношение на поставеното изискване от страна на възложителя, ценовите предложения на участниците да са съобразени с минималните стойности по справките за процентно разпределение на икономически показатели, формиращи минимален праг на фонд работна заплата, издадени от НАФТСО. Правилен е извода на помощния орган на възложителя, че при дадените разяснения по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2, б"а" от ЗОП този участник е извършил промяна на своите ценови оферти, в частта касаеща ценовите елементи, формиращи предлаганата цена за изпълнение на поръчката и по двете обособени позиции. Без основание е и твърдението на дружеството, че комисията е следвало да приложи разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП и да поиска подробна писмена обосновка за начина на образуване на ценовите оферти. След като помощния орган е констатирал, че ценовите оферти на участника не отговарят на предварително разписаните от възложителя изисквания в документацията за участие, правилно е приложел разпоредбата на чл. 68, ал. 11, т. 2, б"а" от ЗОП. Неподкрепени с доказателства са и твърденията в жалбата, че цитираните в решението на възложителя "Справки" от НАФТСО и изискванията по тях не са били приложени към документацията за участие, като участниците в процедурата не са могли да се запознаят с тях при съставяне на офертите и ценовите си предложения. Неоснователни са и твърденията на АСО"Сириус" ЕООД. Правилно комисията е преценила, че от една страна дружеството не е посочило в обосновките по двете обособени позиции обективни обстоятелства, видирани в чл. 70, ал. 2 от ЗОП, а от друга страна, че не е представило в срок обосновки по отношение на опцията по двете обособени позиции. Законосъобразно дружеството е предложено за отстраняване и по двете обособени позиции на осн. чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Неоснователни са и останалите твърдения на дружеството по отношение на незаконен състав на конкурсната комисията, както и за липсата на подпис в протокол от страна на резервен чл. на комисията. Като следващо посочено процесуално нарушение от страна на дружеството комисията е разгледала и възражението по отношение на извършените промени в заповед № БТГ-РД-09-105/05.10.2012 г. Приела е за неоснователно и това възражение, тъй като е констатирано, че с двете последващи заповеди са изменени сроковете за приключване работата на комисията, поради и което не може да се приеме, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 6 от ЗОП. С тези заповеди също така не е настъпила и промяна в състава на комисията. За неоснователни са приети и твърденията за липсата на мотиви на комисията при конкретното оценяване по показателите, одобрени в документацията. Неоснователно е и възражението на този участник за неизпълнение от страна на помощния орган на възложителя на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП и на чл. 72, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Така постановеното решение е неправилно. КЗК при постановяване на своето решение неправилно е отказала обсъждане на твърденията на жалбоподателя "Кремък" ЕООД във връзка с представените от него в законоустановения петдневен срок допълнително изискани от комисията документи. Налице е товарителница с № 18630538, издадена от куриерска компания"Спиди" на 08.11.2012 г. с която на куриера са предадени в запечатан, непрозрачен плик допълнително исканите документи от възложителя. Пратката е доставена на възложителя на 09.11.2012 г. в 11,48 часа, като за възложителя пратката е получена от негов служител -Александрова. Върната е и обратна разписка от куриера на подателя в доказателство за връчване на пратката. Налице е и издадено удостоверение от куриерска служба"Спиди" с което се потвърждава датата и часът на получаване на пратката от възложителя. Тези доказателства не са оспорени от страните. Необосновано КЗК е приела, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства в подкрепа на своето твърдение, че е представил исканите допълнително от възложителя документи в оригинал. С оглед изложеното необоснован се явява извода на КЗК, че от възложителя е получено само придружително писмо, без съдържаща се пратка. От приложеното писмено доказателство/л. 43/ се установява, че пратката е получена без забележки от страна на служителя на възложителя. Не е обърнато внимание от страна на КЗК и на становището на пълномощника на възложителя в заседанието пред КЗК, относно изпратените и получените документи, което по същество съдържа признание, че до помощния орган на възложителя на практика не са достигнали изпратените от участника и получени от служител на администрацията на възложителя документи чрез куриерската служба. Налице са достатъчно доказателства, че изпратените от жалбоподателя чрез куриерска служба документи в законоустановения срок по ЗОП са получени в администрацията на възложителя, получени са от негов служител, но не са били предоставени на комисията и административния орган, а са били обсъждани единствено получените по факс документи. Следвало е комисията да изясни този въпрос, като при невъзможност да се намери пратката при възложителя, доколкото са налице данни за редовното и получаване от него, следва да бъде дадена възможност на този участник да представи тези доказателства. Неправилно и въз основа на напълно механичен и формален анализ КЗК е приела, че с протокол № 1/06.11.2012 г. комисията по провеждане на процедурата е изпълнила законовото си задължение и е посочила изчерпателно документите и конкретния начин, по който да бъдат представени от участниците по чл. 68, ал. 9 от ЗОП, а именно- в запечатан, непрозрачен и надписан плик. Никъде в разпоредбата на чл. 68 от ЗОП, както и в останалите текстове в закона не се посочва начина на представяне на допълнително изисканите от комисията документи, нито е възложено на комисията от възложителя да определя този начин. Нещо повече, помощния орган на възложителя няма правомощия да определя начина на представяне на допълнително изискани от нея документи. В чл. 57, ал. 1 и сл. от ЗОП е посочено, че самата оферта и пликовете от които тя се състои, се представят в запечатан и непрозрачен плик. Това обаче по никакъв начин не може да бъде отнесено и към допълнително изисканите от комисията документи след отварянето на офертите. Това е така, тъй като офертите на участниците са отворени публично от комисията и то в присъствието на представители на участниците. Следователно, документите в офертите на участниците престават да имат конфиденциален характер след тяхното публично отваряне, поради и което правилата за начина на представяне на офертите не могат да намерят приложение в следващите етапи на процедурата. не без значение е и факта, че самият възложител в документацията за обществената поръчка, стр. 14 от Указания за подготовка на оферта, раздел четвърти, т. 30 е разписал, че документацията в офертите на участниците няма конфиденциален характер. Ето защо, поставянето на допълнително изискване от самата комисия в протокол № 1 е незаконосъобразно действие, нарушаващо изискванията на самия възложител. Това дописване на документацията и правилата за провеждане на обществената поръчка е недопустимо и противоречи на основните принципи на закона. Отделно от това, помощния орган на възложителя е допуснал нарушение и на разпоредбата на чл. 58а, ал. 2 от ЗОП, съгласно която обменът на информация може да се извърши по факс, по електронен път или при комбинация на тези средства, стига избраните средства да са общодостъпни. С оглед изложеното комисията неправилно е отказала да разгледа и допусне изпратените по факс документи. Като не е съобразила изложеното КЗК неправилно е приела че помощния орган на възложителя правилно е приложил по отношение на този участник разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП. Обжалваното решение на КЗК е неправилно и незаконосъобразно в тази му част, поради и което следва да бъде отменено. Изложеното се явява достатъчно да се приеме, че са налице допуснати съществени нарушения на процедурата от страна на възложителя, тъй като са ограничени законоустановените права на този участник да бъдат разгледани предоставените от него поискани доказателства, което е достатъчно основание за отмяна на оспорваното решение на възложителя. Независимо от тази констатация, следва да бъдат разгледани и жалбите на другите двама касатори. Основателни са възраженията в касационната жалба на участника в процедурата "Викинг- Николов" ЕООД. Неправилно помощния орган на възложителя е приложил по отношение на този участник разпоредбите на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Видно от числовите стойности на предложените от всички участници ценови предложения, офертата на това дружество съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател на оценка. Въз основа на това комисията е следвало да изиска от този участник подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване на осн. чл. 70, ал. 1 от ЗОП, а не разяснение на осн. чл. 68, ал. 11., т. 2 от ЗОП. Нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е императивна и комисията е била длъжна при констатираното с повече от 20% по-благоприятно предложение да изиска такава обосновка. Неправилно КЗК е приела за обосновани заключенията на помощния орган на възложителя, че този участник в представената оферта не е спазил поставеното изискване от страна на възложителя, ценовите предложения на участниците да са съобразени с минималните стойности по справките за процентно разпределение на икономически показатели, формиращи минимален праг на фонд работна заплата, издадени от НАФТСО. От наличните материали по делото е видно, че справката от НАФТСО/л. 912/, на която се позовава възложителя, е била изпратена по негово искане на 26.11.2012 г. и не е била налична по преписката към 04.10.2012 г., когато са подадени офертите на участниците. Тя не е била налична и към датата на приложението от страна на комисията на разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП по отношение на дружеството. От съдържанието на писмото е видно също така че помощния орган на възложителя не е разполагал с актуална справка за 2012 г., респ. за 2013 г. Няма ангажирани и доказателства дали и в кои периоди от време до 04.10.2012 г./ подаването на офертите/ на сайта на асоциацията са били публикувани такива справки за 2012 г. и 2013 г. Поради изложеното изводите в решението на КЗК за надлежно регламентиране на изискванията към офертите с оглед справките от Асоциацията са незаконосъобразни и необосновани. Валидността на офертите не може да бъде поставяна в зависимост от неконкретизирани условия за справки на НАФТСО към 2012, 2013 г. или въобще за бъдещи периоди. Основателни са и възраженията на АСО"Сириус " ЕООД. Видно от приложените по делото доказателства- протокол № 2 и решението на възложителя няма изложени подробни и конкретни мотиви по отношение на представената допълнителна обосновка от дружеството. Посочено е единствено и само, че представената обосновка не е обективна, поради и което предлага дружеството за отстраняване. Посочването единствено на обстоятелството, че обосновката е необективна, като буквално възпроизвеждане на текста на чл. 70, ал. 3 от ЗОП не може да бъде приравнено на излагането на мотиви от органа. След като комисията е преценила, че посочените от дружеството обстоятелства не са обективни е следвало да изложи мотиви защо приема едно или друго обстоятелство или защо не приема същите за обективни. Мотивите на помощния орган при приемането на финансовата обосновка следва да съдържат обосновани собствени и конкретни доводи, от които ясно да се виждат причините, поради което е приел или отхвърлил писмената обосновка. В този смисъл изводите на КЗК за надлежно мотивиране са необосновани. Целият така извършен правен и фактически анализ налага извод, че обжалваното решение на КЗК се явява неправилно и следва да бъде отменено, като наместо това бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменен акта на възложителя в частта му по т. 1.1, т. 1.2, т. 2.1, т. 2.2 и в т. 3 в частта му за отстраняването на трите дружества жалбоподатели "Кремък " ЕООД, "Викинг- Николов " ЕООД и АСО"Сириус " ЕООД, а преписката - върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие на помощния орган на възложителя- проверка на съответствието на документите на участника"Кремък " ЕООД с изискванията за подбор на участниците, при съобразяване и с изложените мотиви на съда както по отношение на този участник, така и по отношение на допуснатите нарушения по отношение на другите двама касатори- "Викинг- Николов " ЕООД и АСО"Сириус " ЕООД Предвид изхода от спора, следва да бъде уважено искането на касаторите за присъждане на направените по делото разноски, установени в размер 50 лв. за всяко едно от дружествата, по представените бордера за внесена държавна такса. Водим от изложеното и на основание чл. 122е във връзка с чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,