Решение № 3501 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10507/2015 г.

Решение № 3501 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10507/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 4063 от 12.06.2015 г. по адм. дело № 10097/2014 г. на Административен съд - София град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-220-2600/1708/ от 12.08.2014 г. и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна "Фотоволтаичен парк Годеч" ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за спиране на производството по делото, поради обстоятелството, че е подало жалба за нищожност на заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че вещото лице е установило несъответствие в площта на подлежащите на подпомагане площи, което се е отразило на наложените санкции. Ето защо съдът правилно е отменил уведомителното писмо. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от "Фотоволтаичен парк Годеч" ЕООД против уведомително писмо изх. № 02-220-2600/1708/ от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за кампания 2013 г. С него е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по Плащания за природни ограничения в планинските райони /НР1/, като едновременно с това е наложена санкция за бъдещ период в размер на 8754.40 лева. От тях 4808.38 лева са по първата мярка, а остатъкът от 3946.02 лева е по втората. В жалбата са направени възражения за липса на мотиви към акта; за липса на извършени всестранни проверки за изясняване допустимостта на заявените за подпомагане парцели, както и за допуснати нарушения на основните принципи на административните правоотношения. След събиране на относимите за правилното решаване на спора доказателства и двете заключения на експертизата, са въведени конкретни твърдения за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо. От приложената административна преписка, съдът е установил, че търговското дружество в заявление в окончателния му вариант, е заявило за подпомагане за кампанията 2013 г. по двете мерки 36 парцела с обща площ по всяка мярка 40.90 ха. За нуждите на Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) е одобрен обновеният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" със заповед № РД 09-840 от 2.12.2013 г. на МЗХ. В указания в нея срок, жалбоподателят е подал възражение за изключването от обхвата на слоя на 18 парцела, находящи се в землището на с. Бракьовци. Възражението не е уважено и със заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой. При извършените административни проверки, административният орган е установил застъпвания и е проведена процедура по разрешаването му. Като краен извод са приети, като допустими за подпомагане 25.38 ха по всяка мярка и наддекларирани 15.52 ха. Процентът на наддеклариране е определен на 61.15%. Поради това цялата заявена площ е санкционирана и е изключена от претендираното финансово подпомагане. Едновременно с това е наложена и санкция за бъдещ период на основание чл. 58 от Регламент 122/2009 г. За изясняване на спора, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, представила основно и допълнително заключение. Първото заключение е изготвено по задачи, поставени от ответната страна. Допълнителното заключение е изготвено въз основа на задачи, поставени от оспорващата страна. В него вещото лице е установило по отношение на четири парцела недопустима за подпомагане площ, която е по-малка в сравнение с определената такава от МЗХ - вместо определената 15.52 ха, е установил 11.49 по първия вариант на заключението и 11.84 по втория вариант. Това е довело единствено до намаляване на процента наддекларирана площ, който е паднал под 50% и съответно до отпадане на определената санкция за бъдещ период. Заключенията са приети в съдебни заседания, като обективни и неоспорени от страните. Въз основа на установените факти, съдът е изследвал на теоритично ниво етапите на административното правоотношение във връзка с процеса на финансово подпомагане. Конкретно по спора се е позовал на допълнителното заключение и е счел оспореното уведомително писмо за незаконосъобразно единствено в частта му, в която са наложени санкции за бъдещ период по двете мерки. Отменил го е обаче изцяло и е върнал преписката за произнасяне, съобразно изложените мотиви. Така постановеното решение е неправилно. В касационната жалба се прави обобщено възражение, че в производството по разглеждане и разрешаване на заявленията за подпомагане, административният орган е обвързан с изготвения от МЗХ за целите на СИЗП Специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. Възражението е принципно неоснователно. В раздел IV от заповедта на МЗХ от 27.02.2014 г. изрично е указано на адресатите й, че при несъгласие с резултатите от извършената от Разплащателната агенция окончателна оторизация и плащания на площ за 2013 г., включително несъгласие с обхвата на специализирания слой, всеки земеделски стопанин може да оспори тези резултати чрез обжалване на издаденото от РА официално уведомително писмо (индивидуален административен акт), в което същите са обективирани. Именно в съответствие с указанието в заповедта, жалбоподателят е оспорил констатациите по отношение допустимостта/недопустимостта на площите за подпомагане. Това е бил и основният предмет на изследване в съдебното производство. От първоначалното заключение е установено по категоричен начин, че за района, в който попадат ползваните от търговското дружество парцели, няма осъществено летене през 2013 г. За тях допустимият за подпомагане слой е определен чрез извършени теренни проверки. В тази връзка е неоснователно позоваването от страна на процесуалния представител на търговското дружество на незаконосъобразност на теренните проверки. Отмяната на относимия § в Наредба № 105/2006 г. е извършена с решение № 1155 от 2.02.2015 г. по адм. дело № 10538/2014 г. на ВАС, второ отделение, влязло в сила с постановяване на решение № 7501 от 22.06.2015 г. по адм. дело № 4237/2015 г. на ВАС, петчленен състав на Втора колегия. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 АПК едва от влизане в сила на съдебното решение, подзаконовият акт се счита отменен. Резултатите от проверките са обективирани в изготвените протоколи и приложените към тях цветни фотоснимки, отразяващи актуалното състояние на проверяваната площ през месец септември на 2013 г. - т. 1 и т. 5 от първоначалното заключение. Протоколите са приложени към първоначалното заключение. Едновременно с това е бил приложен и диск с информацията от проверките. На експерта са поставени задачи да установи техническия начин, въз основа на който е изготвен специализираният слой; кои парцели, като номер, местонахождение и площ са установени, като недопустими за подпомагане, както и какъв е размерът на недопустимата площ след извършените административни проверки. На стр. 6 от експертизата, вещото лице е отразило посещение в МЗХ с предоставяне на протоколи от извършени специализирани теренни проверки (СТП) от отдел "ИЗП" и ОД "Земеделие" за всички заявени от жалбоподателя парцели. Запознал се е още с черно-бели фотоснимки от летене в района през 2011 г. и цветните фотоснимки, заснети при извършването на специализираните теренни проверки на място. В частта, касаеща заключението към експертизата - последния абзац на стр. 8 е отразено изрично обстоятелството, че вещото лице съвместно със специалист от отдел "СИЗП" е разгледал всички снимки от СТП в съответните физически блокове, въз основа на които е придобил визуална представа за състоянието на заявените парцели и го е описал в табличен вид. Таблицата е на стр. 9 от заключението. В нея са отразени резултатите на базата на фотоснимките в периода от 10.09.2013 г. до 27.09.2013 г. Въз основа на данните в таблицата, експертизата е потвърдила установената от РА неподходяща за подпомагане площ в размер на 15.52 ха. При изслушване на експерта в съдебното заседание на 27.02.2015 г., той е заявил пред съда и представителите на страните, че се е запознал с всички снимки и протоколи; видял ги е при изготвянето на заключението и няма никакво основание да го коригира. Същото е прието, като на процесуалния представител на жалбоподателя е предоставена възможност да се запознае с фотоснимките и за целта й е дадено копие от диска. Въз основа на информацията, съдържаща се в него, жалбоподателят е поставил нови задачи под формата на искане за допълнителна експертиза по точно описани в отделните пунктове на молбата снимки, които са приложени разпечатани на хартиен носител. Поискан е оглед на място в т. 4 от молбата на л. 254 по делото само по отношение на парцел 10-4-1 за преминаващия отводнителен земен канал. Вещото лице е извършило оглед на място не само на този парцел, но и на парцели 9-7-1; 9-6-1 и 9-5-1 на 29.04.2015 г. В раздел "Г" от експертизата е коментирал състоянието на площите в парцелите преди 2013 г. и към момента на теренните проверки и е формирал различен извод относно недопустимите за подпомагане части в тези парцели. Представил е два варианта: първият, при който е взет предвид резултата и по отношение на БЗС 10-4-1, при който недопустимата за подпомагане площ е 11.49 ха. Вторият, без да се взема предвид този БЗС, при което недопустимата за подпомагане площ е малко повече - 11.84 ха. По делото е останала напълно неизяснена причината, поради която въз основата на едни и същи доказателства, послужили, като информационна база за изготвяне на експертиза, вещото лице е представило две различни заключения. Единствената разлика е огледът на място на парцелите 9-7-1; 9-6-1 и 9-5-1 - проведен без да е поставена такава задача. За изясняване на обективната истина по спора е било задължително да се установи как този оглед е довел до промяна на заключението. Огледът на място две години след теренната проверка обичайно не би могъл да бъде източник на информация (освен в случаи на постоянни елементи от терена на БЗС, които не търпят промяна през годините). В тази връзка вещото лице при изготвяне на основното заключение сочи, че се е запознало и с аерофотоснимки от самолетни облитания през 2011 г. Ето защо следва да се изясни причината за промяната в заключението. Явно тази промяна в размера на недопустимата за подпомагане площ е останала извън вниманието на съда, след като не е обсъдена и коментирана и в мотивите на решението. На стр. 7 от него, съдът е посочил, че констатациите на вещото лице са подкрепени от събрания в административното производство писмен доказателствен материал, без да съобрази, че са налице два вида констатации, които взаимно си противоречат. Налице е необоснованост, в резултат на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които съставляват отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане за изясняване на посочените в настоящото решение основни въпроси, които са останали неизяснени. Ще следва да се остави без уважение искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски, с оглед нормата на чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение