Решение № 11388 от 29.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10634/2016 г.

Решение № 11388 от 29.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10634/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат Ю. Х. Я., АК - гр. Сливен, пълномощник на ТП "Държавно горско стопанство" Котел при "Югоизточно държавно предприятие" ДП гр. Сливен, представлявано от инж. Н. А., против решение № 119 от 27.07.2016 г. по адм. дело № 53/2016 г. на Административен съд - Сливен, с което се отменя Заповед № ПО-04-22 от 21.01.2016 година. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като развива подробни аргументи за така заявените пороци, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и моли да бъде отменено. Не претендира присъждане на разноски. Ответникът – [фирма], [населено място], не заявява становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Съдебното решение е правилно. Същото е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че касационната жалба на Директора на ТП "Държавно горско стопанство" (ДГС) Котел е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 119 от 27.07.2016 г. по административно дело № 53/2016 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 34 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина от недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/, Административен съд - Сливен, на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, ОТМЕНЯ по жалба на [фирма], представлявано от управителя М. З. Щ., Заповед № ПО-04-22 от 21.01.2016 г., издадена от Директора на ТП "Държавно горско стопанство Котел" - [населено място], с която на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 и чл. 34, ал. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, и Протокол с вх. № ПО-04-159 от 18.01.2016 г. на Комисията за провеждане на търг с тайно наддаване за предварителна продажба на стояща дървесина на корен, е обявен за отстранен от участие в търга за обект № 22, отд. /подотд. 431 и, н, количество – 840 пл. куб. м, начална цена 29 340 лева без ДДС, кандидатът [фирма]. При този изход на спора с втори диспозитив съдът ОСЪЖДА ТП "Държавно горско стопанство Котел" - [населено място] да заплати на жалбоподателя сумата от 50 лева, представляваща разноски по делото - платена държавна такса. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е основание за отмяна съобразно разпоредбата на чл. 146, т. 3 от АПК. Така постановеното съдебно решение е неправилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е направил погрешни правни изводи. Производството по адм. дело № 53/2016 г. по описа на Административен съд - Сливен е образувано по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. З. Щ., против Заповед № ПО-04-22 от 21.01.2016 г. на Директора на ТП "Държавно горско стопанство Котел" – [населено място] при "Югоизточно държавно предприятие" ДП гр. Сливен. С тази заповед е обявен за отстранен от участие [фирма], [населено място], за обект 22, отд. /подотд. 431 и, н, дърв. вид: бк, см., количество - 840 пл. м3, начална цена - 29 340 лева без ДДС. Като мотиви за отстраняването е посочено, че "Кандидатът не представя задължителни документи от условията за участие на Възложителя, а именно: НЕ ПРЕДСТАВЯ справка по чл. 62, ал. 5 за регистрирани трудови договори в НАП с дата, не по-ранна от 1 месец преди провеждане на търга". В жалбата си до първоинстанционния съд жалбоподателят е заявил, че заповедта не е мотивирана; че при избора на състава на тръжната комисия са нарушени императивни разпоредби, защото е нарушен квотния принцип /служители-неслужители/ - изискване на ал. 2 на чл. 21 от Наредбата /НУРВИДГТДОСПДНГП/, а именно, че комисията се състои от нечетен брой членове - най-малко пет, от които трима са служители на възложителя...; както и че е неправилно отстранен от участие в търга. Сезираният съд е приел, че заповедта е мотивирана в достатъчна степен; че при определяне състава на тръжната комисия не е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Наредбата - комисията се състои от минимално изискуемия брой членове, има в състава си минимално предвиденият брой служители на възложителя, както и правоспособен юрист, и икономист; както и е констатирал че в приложените по делото копия от документи, представени от [фирма] за участие в процедурата, съдържащите се справки за регистрация на трудови договори в НАП по чл. 62, ал. 5 от КТ са с дати, по-ранни от 1 месец преди провеждане на търга. Последната констатация на съда е достатъчна за да се направи извод, че кандидатът правилно е бил отстранен от по-нататъшно участие в търга и на това основание обжалваната заповед е законосъобразна. Не се спори, че търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за много обекти, един от които е процесният с № 22 е открит със заповед № ПО-04-01 от 06.01.2016 г. на Директора на ТП "ДГС Котел". Всяка заповед или решение за откриване на процедура от какъвто и да е вид - търг, конкурс, обществена поръчка, не е част от процедурата по издаване на друг акт, а представлява самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Като административен акт, заповедта, респективно решението може да бъде оспорено по реда на АПК, като при липса на жалби, същите влизат в сила и косвен съдебен контрол в производство, образувано по обжалване на друга заповед - вече за определяне на спечелилия търга, респективно за отстраняване от процедурата, е недопустим. В конкретния случай са влезли в сила всички условия за провеждане на търга, включително и срока за подаване на предложения за участие - до 09. 00 ч. на 18.01.2016 г., а при втора дата - до 09.00 ч. на 21.01.2016 г. (т. 13), а също е влязло в сила и определеното място, ден и час за разглеждане и оценяване на предложенията - в административната сграда на ТП "ДГС Котел", в заседателната зала на 18.01.2016 година от 10. 00 ч., а при повторен търг на 21.01.2016 г. от 10. 00 ч. на същото място (т. 16). Не се спори по делото, че заповедта за откриването на търга с № ПО-04-01 от 06.01.2016 г. на Директора на ТП "ДГС Котел", както и утвърдената тръжна документация са публикувани на интернет страницата на възложителя на 06.01.2016 година. След като срокът за приемане на предложения за участие е категорично определен - до 09. 00 ч. на 18.01.2016 година, то е очевидно, че е спазен 10 - дневният срок по Наредбата, изискващ публикация най-малко 10 дни преди крайния срок за подаване на офертите. В случая правилата на Гражданския процесуален кодекс (ГПК) за изчисляване на сроковете не намират никакво приложение не само защото не се касае за съдебни срокове, а за срокове на администрацията, но и защото не се касае за преклузивни срокове, след изтичането на които се погасява някакво право. За удължаване на срокове, изтичащи в неприсъствени дни може да говори само когато се преклудира възможността за извършване на някакво процесуално действие, което може да се извърши само в работни дни. Затова е неотносимо отразеното от съда, че тъй като 10-дневният срок изтичал на 16.01.2016 г. - събота, то се прилага правилото на чл. 60, ал. 5 от ГПК и затова 10-дневният срок изтичал на 18.01.2016 г. и то в края на работния ден съгласно чл. 62, ал. 1 от ГПК, а този ден и то до 09. 00 часа е бил определен като краен срок за подаване на офертите. Погрешните изчисления на съда са довели и до неправилния извод, че възложителят не е спазил срока за подаване на офертите по чл. 53, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Няма как възложителят да наруши срока за подаване на офертите, който е предварително определен във влязлата в сила заповед за откриване на процедурата, а и видно от представеното по делото като доказателство Извлечение от регистъра на офертите (л. 79 по адм. дело № 53/2016 г.), всички 12 броя оферти (предложения) са приети именно в този срок, като офертата на жалбоподателя [фирма] е приета на 18.01.2016 г. в 8. 55 h с вх. № ПО-04-133. Не се споделят и съображенията на съда, че не е спазено условието на чл. 16, ал. 6 от НУРВИДГТДОСПДНГП за публикуване на документацията за участие в търга на електронната страница най-малко 10 дни преди крайния срок за подаване на офертите, както и че търгът е следвало да се проведе най-рано на 19.01.2016 година, защото и датата на провеждането на търга е предварително определена с влязлата в сила заповед, а именно на 18.01.2016 година и нарушение би било да бъде променена. Относно назначаването на комисията: действително съгласно Наредбата (НУРВИДГТДОСПДНГП) комисията се назначава със заповед на възложителя след изтичането на срока за подаване на офертите. Както се каза по-горе, срокът за подаване на офертите изтича на 18.01.2016 г. в 9. 00 часа. Заповедта е от същата дата - 18.01.2016 година, но като се има предвид, че комисията е започнала своята работа в 10. 00 часа, точно както е определено в заповедта за откриване на процедурата видно от приложения по делото Протокол от 18.01.2016 г., може да направи извод, че е назначена след изтичане на срока в 9. 00 часа. За прецизност при провеждането на административната процедура и в интерес на възложителя за да не възникват съмнения и спорове, е редно в такива случаи да се посочва и часа на назначаване на помощния орган, както се посочва часа на приемане на офертите. В открито съдебно заседание на 16.06.2016 г., на което е присъствал пълномощникът на ответника адв. Ю. Я. съдът е указал на административния орган, че е необходимо в срок най-късно в следващото по делото открито съдебно заседание да представи доказателства за поставяне на заповед за откриване на процедурата № ПО-04-01 от 06.01.2016 г. на видно място в административната сграда на ТП "ДГС Котел" съобразно посоченото в т. 19 на заповедта. Такова доказателство обаче не е представено. В тази връзка се явява неоснователно оплакването в касационната жалба на ТП "Държавно горско стопанство" Котел, че съдът не бил дал указания за това. Независимо от липсата на такъв документ, непоставянето на видно място на заповедта за откриване на търга е нарушение, но то не е от категорията на съществените. Нееднократно в съдебната практика и в множество теоретични разработки на различни автори от областта на юридическата материя е правено разграничение кога нарушението е "съществено" и кога е "несъществено" предвид липсата на легално определение на тези понятия, и по-конкретно, че нарушението е "съществено" тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му се отразява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по съвсем друг начин. В конкретния случай заповедта за откриване на търга е публикувана на интернет страницата на възложителя. Жалбоподателят [фирма] не само че е узнал за търга, но и е участвал в него като в определения срок е подал ОФЕРТА за обекти № 20, 22 и 25 с вх. № ПО-04-133/18.01.2016 г. 8. 55 h. Само за пълнота следва да се отбележи, че обжалваната заповед, с която този кандидат е отстранен касае само обект № 22 и не са предмет на спора обекти с № 20 и 25. Не са нарушени никакви права и законни интереси от факта, че заповедта за откриване на процедурата, в която [фирма] е взел участие не е поставена на видно място в сградата на възложителя. В контекста на изложеното, административният орган не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което не е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК, както е приел първоинстанционният съд. В т. 12.12.3. от Условия за участие в търга са посочени като необходими (изискуеми) документи, кандидатите да представят копия на трудови договори, справка за регистрацията им в НАП по чл. 62, ал. 5 от КТ /с дата не по-ранна от 1 месец преди провеждане на търга/ на минимум трима работници-секачи и копия на свидетелствата им за правоспособност за работа с БМТ. Както е констатирал и първоинстанционният съд, представените от кандидата [фирма] справки са с дати, по-ранни от 1 месец преди провеждане на търга и по-конкретно са от 31.01.2013 г. (касаеща управителите на фирмата), от 30.08.2013 г., 09.10.2013 г. и от 13.11.2014 година. Неоснователни са възраженията на този жалбоподател за направена справка по електронен път в секцията "Електронни услуги", предоставяни от НАП, тъй като върху справките няма никаква друга дата, различна от вече посочената по-горе. Формално не е изпълнено изискването на възложителя, поради което този кандидат правилно е бил отстранен от по-нататъшно участие в търга. С оглед всичко изложено до тук, съдебното решение, с което оспорената заповед е отменена ще трябва да бъде отменено и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, а и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата на [фирма], [населено място] против Заповед № ПО-04-22 от 21.01.2016 г. на Директора на ТП "Държавно горско стопанство Котел" – [населено място] при "Югоизточно държавно предприятие" ДП гр. Сливен. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,