Решение № 6181 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16628/2009 г.

Решение № 6181 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16628/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, срещу частта от Решение № 61/20.11.2009 г. по адм. дело № 5773/2008 г. на Административен съд - София-град /АССГ/, с която е отменена частта от ревизионен акт /РА/ № 290800103/17.06.2008 г., издаден от орган по приходите на ТД "ГДО" на НАП - гр. София, потвърдена с Решение № 1392/19.09.2008 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, с която е увеличен финансовия резултат на " Мастер стийл профайлс" АД за 2002 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО (отм.) с 19 613,44 лв., както и за 2003 г. и 2004 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 8 ЗКПО (отм.) с 19 865,71 лв. и 17 242,63 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу спорната част от РА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - "Мастер стийл профайлс" АД, гр. Пловдив, взима становище чрез процесуален представител за оставяне на решението в сила и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "А" отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел, че между ревизираното дружество и Диана Бичева са сключени договори за обучение от от 02.05.2001 г. със срок до 02.05.2002 г. и от 01.09. 2004 г. със срок до 01.09.2006 г., с които дружеството е поело задължение за заплащане таксите за обучение на физическото лице в Университет Ричмънд Англия, както и суми за закупуване на учебници и учебни помагала, дневни, квартирни. Данъчните органи неправилно са увеличили финансовия резултат на дружеството с преведените на Бичева суми и неправилно са приели, че не са документално обосновани, тъй като договорите за обучение и банковите преводи са достатъчни за документална обоснованост на разходите. Безспорно е, че Диана Бичева участва в съвета на директорите и представлява ревизираното дружество, но получените от нея суми не са скрито разпределение на печалбата, а плащания по договор по чл. 229 КТ, които следва да се признаят за разходи на дружеството за данъчни цели. Решението е необосновано и материалноправно незаконосъобразно в обжалваната му част. Органите по приходите са признали за данъчни цели заплатените такси за обучение за които има първични счетоводни документи и финансовият резултат на дружеството не е увеличен с тях. За останалите суми, превеждани на физическото лице, за които дружеството твърди, че са използвани за учебници, дневни, квартирни, липсват каквито и да е било документи, доказващи направени разпращания от Бичева за тези цели. Липсват първични счетоводни документи по смисъла на чл. 7 от Закона за счетоводството, доказващи, че преведените и суми са използвани съобразно договора. При тези данни обоснованият извод би бил, че за процесните периоди са налице основанията на чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО (отм.) - осчетоводени разходи без първични счетоводни документи и документално необосновани и чл. 23, ал. 2, т. 8 ЗКПО (отм.) - разходи, представляващи скрито разпределение на печалбата по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на ЗКПО (отм.) - разходи от данъчно задълженото лице в полза на чл. на съвета на директорите, за който не са представени доказателства да е свързан със стопанската дейност от страната, върху която пада на тежестта на доказване - данъчно задълженото лице. Предвид изложеното обжалваната част от решението следва да бъде отменена, а също и частта за присъдените на дружеството разноски над 1900 лева, с оглед промяната в съотношението между интереса по отменената част от РА и отхвърлената част от жалбата срещу РА и на основание чл. 161 ДОПК. Вместо това следва да се постанови ново решение, с което се отхвърля жалбата срещу спорната част от РА. Предвид изхода на делото в касационната инстанция на дирекция "ОУИ", гр. София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 800 лева за двете инстанции. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд