Решение № 8114 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 737/2012 г.

Решение № 8114 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 737/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/

Касаторът Йохан Мектупчиян обжалва решението от 5.08.2011 г. на Софийски градски съд, административно отделение II "в " състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № РД-09-50-05/3.01.1997 г. на главния архитект на Столична община като неоснователно.

Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно.

Ответникът главен архитект на Столична община не изразява становище.

Ответниците Константин Борисов Борисов, Десислава Борисова Тонкова, Стоян Илиев Димитров, Гергана Димитрова Богданова, Петра Христова, Христо Христов, Илиана Димитрова Райнова, Йорданка Цветанова Йорданова, Адриана Спасова Йорданова, Андрей Спасов Йорданов, Валентина Константинова Петкова, Младенка Асенова Геврева, Йордан Величков Начев, Илия Величков Начев, Васил Станов Димитров, Спаска Василева Григорова, Цветанка Стаменова Симеонова, Елисавета Трайкова Вучева, Емилия Първанова Златанова, Снежанка Първанова Банчева чрез процесуалния си представител изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението.

Ответниците Васил Величков Миленов, Анка Стоянова Игнатова, Петкана Митева Георгиева, Лиляна Борисова Каранова, Сарка Георгиева Николова, Евгения Якимова Димитрова, Явор Лъчезаров Ангелов изразяват становище за законосъобразност на същото.

Ответниците Иван Георгиев Митов, Цветанка Георгиева Ризова, Иванка Борисова Николова, Камелия Николова Петрова-Тодорова, Спаска Тодорова Тодорова, Мария Тодорова Тодорова-Панайотова, Завка Иванова Даскалова, Иван Стоянов Даскалов, Маргарита Накова Вучкова, Силвия Лазарова Стоянова, Зоя Лазарова Стоянова, Кирил Вучков Даскалов, Траян Йорданов Лазов, Божика Йорданова Петрова, Велика Йорданова Геделян, Анна Иванова Михалева, Петър Иванов Михалев, Станислава Георгиева Георгиева, Георги Георгиев Георгиев, Тодорка Найденова Белишка, Жоро Найденов Ризов, Марин Ангелов Георгиев, Димитър Ангелов Георгиев, Николина Борисова Георгиева, Иванка Георгиева Георгиева, Николай Георгиев Стоянов, Недялко Йосифов Господинов, Мария Недялкова Господинова, Цветанка Стоилова Бонева, Анета Боянова Гешева, Цветанка Боянова Тонева, Люба Боянова Даскалова, Мирослав Йорданов Борисов, Десислава Йорданова Борисова, Верка Мирчова Андрова не изразяват мнение.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт като предлага да се остави в сила.

Върховният административен съд, тричленен състав след като прецени наведените касационни доводи за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по ччл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна.

1. Неоснователно е оплакването за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспореният акт е в съответствие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Административният орган е изложил съображения за издаването му като го е постановил въз основа на съпътстващите го документи преди неговото издаване, послужили като основание за издаване на заповедта. Данните по делото сочат, че е спазена разпоредбата на § 6, ал. 3 ЗУТ, както правилно е прието и разпоредбите на ЗТСУ /отм./ и ППЗТСУ (отм.) ,действали към момента на издаване на процесната заповед. Фактът, че протокол № ЕС - Г-76/29.06.2004 г. е съставен след издаване на заповедта е ирелевантен за спора след като не представлява част от процедурата по одобряване на процесния план и само на това основание не може да се счете същата за незаконосъобразна.

2.Оплакването за нарушение на чл. 27, ал. 2 ЗТСУ (отм.) е неоснователно. Изискванията за икономично застрояване на парцелите са въпрос на законосъобразност. В случай на две или повече възможности за икономично застрояване с оглед тези изисквания, изборът на една от тях е въпрос на целесъобразност на органа, по който е недопустим съдебния контрол. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са изводите относно факта, че не е налице липса на достъп до имота на касатора. След като при неприложена регулация на място достъпа до имота се осъществява посредством предвидената улица, законно изградена от о. т. 217 - о. т. 219 и не се измества ул. " Влашко езеро", чрез която се осъществява този достъп до имотите му, без значение къде се намира гаража, след като е налице такъв достъп, поради което законосъобразно е прието, че не са допуснати нарушения на материалноправните разпоредби при издаването на административния акт

Приемайки изводите за законосъобразност на оспорената заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване с касационната жалба за неговото нарушение е неоснователен. Същото е обосновано. Изводите на съда кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК решението следва се остави в сила.

При този изход на делото с оглед направеното искане за присъждане на разноските по делото направени в настоящата инстанция и при липса на възражения от страна на касатора за прекомерност на същите следва Йохан Жерар Мектупчиян да заплати на ответниците посочени в договора за правна помощ и в отговора към касационната жалба сумата 2.880.00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение за положената от адв. Бизев защита.

По изложените съображения Върховният административен съд и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК