Решение № 13055 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2999/2010 г.

Решение № 13055 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2999/2010 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение "СК Спартак 2000" гр. Плевен против решение № 5 от 12.01.2010 г. по адм. д. № 865/2009 г. на Административен съд - Плевен. с което жалбата на касатора срещу заповед на кмета на община Плевен за изземване на общински имот е отхвърлена като неоснователна. В жалбата се правят доводи за неправилност на решението и се иска отменяването му и уважаване на претенциите. Ответната страна - кметът на община Плевен чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата.. Участващият прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на жалбата. Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, но по същество е неоснователна. Касационната проверка извършена съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 и 2 от АПК, след преценка на оплакванията и доказателствата по делото, установи следното: Предмет на производството пред първата инстанция е била заповед № РД-10-1211/24.09.2009 г. на кмета на община Плевен за изземване на общински имот, подробно описан в заповедта. Съдът преценил заповедта за законосъобразна като приел, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинска собственост за изземване на имота. Решението е валидно, допустимо и правилно. Сочените касационни основания са несъстоятелни. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Чрез представеният АОС № 35296/26.11.2008 г. по безспорен начин е установено, че недвижимият имот върху който е изградено тренировъчното игрище на СК "Спартак 2000" - Плевен, ведно със съществуващата в него постройка са общинска собственост. Този факт не е оборен с допустими доказателства, които да доказват обратното. Освен това дружеството касатор не е представило и доказателства, от които да е видно, че владее и ползва имота на правно основание. В тази връзка налице са били необходимите предпоставки на чл. 65, ал. 1 от ЗОС за издаване на заповед за отнемането на имота, описан в нея. Спазени са и процесуалните правила за издаване на административния акт. Преди издаване на заповедта, кметът е уведомил спортното дружество за започване на процедурата в тази насока, като му е дал възможност да изложи своите възражения, както и възможността доброволно да освободи имота. Неоснователни са възраженията на касатора, че собственик на имота са други лица, че той владее имота повече от пет години и го ползва по предназначение, и, че в Плевенски район съд има висящо производство за оспорване собствеността на ОбС върху него. В решението си съдът е дал отговор на всички тези въпроси и те се споделят от касационната инстанция. Оспорването на собствеността на имота от трето лице не променя правното положение на касатора, защото дружеството не е собственик и не владее на годно правно основание. Воденото гражданско производство пред Плевенски район съд е независимо и отделно от издаването на заповедта с правно основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС, за която към онзи момент /датата на издаване на заповедта/ са били налице всички законови предпоставки за изземване. Преценката за законосъобразност при това се се прави към датата на издаване на административния акт, а и предпоставките на чл. 65, ал. 1 от ЗОС, и към настоящият момент, не са оборени. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,