Решение № 10796 от 18.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7951/2009 г.

Решение № 10796 от 18.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7951/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Своге, подадена чрез адв. Ал. Георгиев против решение № 1815/10.02.2009 г. на Върховния административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. д. № 9671 по описа за 2008 г. на този съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на кмета на общината срещу Решение № 406 от 24 юни 2008 г. на Министерски съвет за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 от Закона за подземните богатства - строителни материали - глинести шисти, от находище "Садинките", община Своге, Софийска област. В касационната жалба се сочат отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Отделните основания са конкретизирани в касационната жалба, като в краткост те се свеждат до следното: Нарушение на § 4, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на Закона за концесиите, относно предвидените в тях срокове; Използване на погрешна методика за определяне размера на концесионното възнаграждение; Несъответствие на решението на МС с разпоредбата на чл. 82 от Закона за подземните богатства (ЗПБ); Несъобразяване решението на МС с § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗК. Касаторът моли да бъде отменено изцяло първоинстанционното решение и с което да бъде постановено ново решение, прогласяващо нищожността или, отменящо като неправилно решението на МС. Ответникът по жалбата - МС на РБ, я е оспорил чрез подробни доводи, изложени от юрисконсулт Маринова в писмени бележки. Според ответника "Керамик - 96" ООД е реализирало запазените си права по смисъла на § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗК много преди изтичане на законоустановения срок - 30.09.2003 година. Срокът за внасяне на предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройство - 31.03.07 г. е инструктивен, а размерът на концесионното възнаграждение е определен по един от двата алтернативно предвидени методика, съгласно утвърдената методика. Ответникът счита, че текста на чл. 82 от ЗПБ е приложим за последващия период, а не към процедурата по първоначално предоставяне на концесия за добив. Поради обстоятелството, че "Керамик - 96" ООД е изцяло приватизирано дружество, то липсва предвидената в § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗК (отм.) пречка за предоставяне концесията за добив на подземни богатства. Заинтересуваната страна "Керамик 0 96" ООД - гр. Нови Искър е изразила становище чрез пълномощника си адв. Т. Балевски за неоснователност на касационната жалба по съображения, идентични на тези съдържащи се в обжалваното решение и поддържани от процесуалния представител на МС. В този смисъл адвокат Балевски е депозирал подробни писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са допуснати предявените отменителни основания. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, преценявайки доводите на страните и доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. За да отхвърли жалбата на кмета на Община Своге тричленният състав на ВАС - Четвърто отделение е установил следното: Оспореното решение на МС на РБ е издадено на основание § 4, ал. 1 и ал. 4 от ПЗР на Закон за концесиите (ЗК) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1, чл. 6, 7 и чл. 8, ал. 1 от отменения ЗК и § 17а, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСПК). Решението е взето по т. 19 от дневния ред от заседанието на МС, проведено на 19 юни 2008 г. по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството с изх. № 03-07-81/6.06.2008 г., вх. № 104 - 13 - 80/9.06.2008 година. Проектът на решението е изпратен за съгласуване на съответните министри и на областните управители, като са постъпили съгласувателни писма. Според първоинстанционния съд решение 406/24 юни 2008 г. на МС е издадено от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на материалния закон, на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Това е така, защото "Керамик - 96" ООД е подало заявление до Министерство на регионалното развитие и благоустройството с изх. № 19/16.11.1998 г., като с две нови молби изх. № 39/25.09.2000 г. и № 70 - 00 - 1214/26.09.2000 г. дружеството отново е заявило желанието си да получи концесия, като единствен ползвател на находище "Съдинките" село Владо Тричков, община Своге от 16.11.1996 година. Освен това съдът е обсъдил всички оплаквания на кмета на община Своге, аналогични на тези от касационната жалба. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила, тъй като не е засегнато от релевираните отменителни основания. Установено е по делото, че "Керамик - 96" ООД е реализирало запазените си права по смисъла на § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗК преди изтичане на законоустановения срок, тъй като е подало заявление до МС още на 16.11.1998 година. Останалите две молби до МРРБ само потвърждават вече заявеното искане за предоставяне на концесия. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд по отношение на срока за внасяне на предложението, че срокът за административния орган е инструктивен, а не преклузивен. В случая не е налице хипотеза, при която получаването на концесия без търг или конкурс може да бъде погасено. Предвидената защита е само срещу акта на МС. Неоснователно е оплакването на касатора, свързано с концесионното възнаграждение. Това е така, защото в решение № 406/08 г. е определен начина за изчисляване на концесионното възнаграждение. Изрично е предвидено в договора за предоставяне на концесия, че възнаграждението е определено въз основа на Методика - приложение № 4 към чл. 11 от Наредбата за принципите и методиките за определяне на концесионно възнаграждение за добив на подземни богатства по реда на ЗПБ. В този смисъл е правилно възражението на представителя на МС, че размерът на концесионното възнаграждение принципно е определим по два алтернативни метода, и в случая е използван този на нормативно утвърдената методика. Видно е по делото, че концесията е предоставена на "Керамик - 96" ООД на основание § 4, ал. 4 от ПЗР на ЗК. Цитираната разпоредба регламентира особения ред за предоставяне на концесии на приватизирани държавни предприятия, използващи обекти, които подлежат на концесиониране - без търг или конкурс и по реда на отменения Закон за концесиите. В първоначалната процедура, по предоставяне на концесията, са приложими нормите на отменения ЗК. Разпоредбите на ЗПБ са приложими за периода в който избрания концесионер ще реализира добива на подземни богатства. Безспорно е, че едва след слючване на концесионния договор заявителят ще придобие качеството на концесионер, което пък ще наложи спазване разпоредбата на чл. 82 от ЗПБ. Последното оплакване на касатора за нарушение на забраната, предвидена в § 3, ал. 1 от ПЗР на отменения ЗК, също е неоснователно. Установено е по делото, че "Керамик - 96" ООД представлява изцяло приватизирано търговско дружество, в което държавата няма никакво участие с дялове. Законодателят е уредил по нормативен начин съотношението "приватизация - концесия", като е предвидил, че за приватизираните държавни предприятия, използващи обекти, които подлежат на концесиониране, се предоставят концесии по привилигерован ред и на основание § 17а от ПЗР на ЗПСПК. Именно на това основание е издадено процесното решение на МС на РБ. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия