Решение № 7734 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4759/2021 г.

Решение № 7734 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4759/2021 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Хермес 2010" ЕООД и П. П. срещу решение № 265/19.02.2021 г., постановено по адм. д. № 2470/2020 г. по описа на Административен съд – Бургас (АС-Бургас). Касационните жалбоподатели обжалват съдебното решение като незаконосъобразно и немотивирано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искат да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба. Претендират разноски. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИРА), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 265/19.02.2021 г., постановено по адм. д. № 2470/2020 г. по описа на АС-Бургас е отхвърлена жалбата на "Хермес 2010" ЕООД, и П. П. против Заповед № РД-439/10.11.2020 г. на изпълнителния директор на ИРА. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия в писмена форма и съдържа предвидените от законодателя реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресатите, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресатите и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Допълнително са изложени съображения относно правилното определяне на извършеното нарушение, установено в с влязло в сила наказателно постановление, като "тежко" по смисъла на чл. 42, § 1, б. "а" от във връзка с чл. 3, § 1, б. "б" от Регламент (ЕО) № 1005/2008 на Съвета от 29.09.2008 г. за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов, за изменение на регламенти (ЕИО) № 2847/93, (ЕО) № 1936/2001 и (ЕО) № 601/2004 и за отмяна на регламенти (ЕО) № 1093/94 и (ЕО) № 1447/1999 (Регламент (ЕО) № 1005/2008), респективно наличие на мотиви и законово основание за определяне на присъждане на по три точки на риболовен кораб "Хермес 3", собственост на "Хермес 2020" ЕООД и на капитана на същия кораб П. Петров. Така постановеното решение е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно. Атакуваният съдебен акт е постановено от законен състав на компетентен съд, в писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 172а от АПК, поради което е валиден. Законосъобразно първоинстанционният съд е определил предмета на оспорване и е приел за допустима жалбата като подадена срещу индивидуален административен акт, който не е изключен изрично от съдебен контрол. Първоинстанционният съд при събрани всички относими към спора доказателства е установил правилно фактическата обстановка по спора, а именно, че на жалбоподателите "Хермес 2010"ЕООД и П. Петров е предоставено право за стопански риболов (разрешително № 03108146/27.06.2013 г.) за периода от 08.01.2018 г. - 31.12.2018 г. с риболовен кораб "Хермес 3", собственост на "Хермес 2020"ЕООД, което е наело по трудов договор П. Петров на длъжност рибар. По повод влязло в сила Наказателно постановление (НП) № 03-90/26.06.2019 г. за нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) на П. П., в качеството му на капитан на риболовен кораб "Хермес 3" за наложено административно наказание глоба за нарушение, установено с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № В0003756/27.12.2018 г., изразяващо се в подаване с месечно закъснение след законовия 48 часов срок на декларация за произход № 1013856/20.05.2018 г. за извършено разтоварване на рапани с тегло 12180 кг., е изготвена докладна записка вх. № Z-6765/09.10.2020 r. на началник-отдел "Рибарство и контрол - Черно море" за необходимостта прилагане на точковата система. С докладна записка от 12.10.2020 г. на ГД "Рибарство и контрол" изпълнителният директор на ИРА е информиран за описаните обстоятелство, които са възприети като фактически основания за определяне на нарушението и като "тежко" смисъла на чл. 42, § 1, б. "а", вр. чл. 3, § 2 и § 1, б. "б" от Регламент (ЕО) № 1005/2008 налагащо присъждане на 3 точки за риболовен кораб "Хермес 3" и неговия капитан. Административният орган изрично е изложил съображения за наличието на основания за ангажиране на отговорността както на капитана на риболовния кораб, така и на неговия собственик от чието име, и за чиято сметка бил извършен риболова. С касационната жалба на практика не се оспорват фактическите констатации на първата инстанция, а са наведени други обстоятелства, които очевидно нямат никаква връзка с предмета на спора. В този смисъл изявлението в касационната жалба за доказана липса на влязло в сила НП спрямо капитана на кораба (без да се оспорва приетото по делото и обсъжданото от АС-Бургас копие от НП за наложена глоба на П. П. с отбелязване за влизане в сила); присъждане на 6 точки на капитана на кораба (в оспорената пред АС-Бургас заповед за определени 3 точки на П. П.) и извод на съд, че заповедта е издадена в несъответствие с материалноправни разпоредби (АС-Бургас е приел, че са спазени всички изисквания на закона) не е възможно и да бъдат възприети като относими към конкретния правен спор и обуславящи наличието на отменителни основния по чл. 209, т. 3 от АПК я спрямо обжалваното съдебното решение. В останалата част на касационната жалба е възпроизведено съдържанието на приложимите правни норми от Регламент (ЕО) № 1005/2008, ЗРА, Наредба № 3/19.02.2013 г. за прилагане на точкова система за извършени тежки нарушения по смисъла на Регламент (ЕО) № 1005/2008 на Съвета от 29.09.2008 година за създаване на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния, недеклариран и нерегулиран риболов, за изменение на регламенти (ЕИО) № 2847/93, (ЕО) № 1936/2001 и (ЕО) № 601/2004 и за отмяна на регламенти (ЕО) № 1093/94 и (ЕО) № 1447/1999, при което е направено тълкуване некореспондиращо с действителния им смисъл. Правните изводи на АС-Бургас за правилно приложение на относимите към спора разпоредби са законосъобразни. Законосъобразно съдът приема, че административният орган правилно е квалифицирал като тежко нарушението, което е установено с АУАН (въз основа на което е издадено и влязло в сила НП). Описаното в тези два акта изпълнително деяние подаване с месечно закъснение след законовия 48 часов срок на декларация за произход № 1013856/20.05.2018 г. за извършено разтоварване на рапани с тегло 12180 кг. съответства точно на хипотезата на чл. 3, б. "б" от Регламент № 1005/2008, според което за риболовен кораб се смята, че извършва незаконен, недеклариран и нерегулиран риболов (ННН), ако се докаже, че в нарушение на мерките за опазване и управление, приложими за района, в който са извършени дейностите, риболовният кораб не е изпълнил задълженията си да отчете и декларира улова или свързаните с него данни, включително данни, предадени чрез Системите за наблюдение на риболовните кораби. Според чл. 42 от същия нормативен акт това нарушение се счита за тежко за целите на регламента. На основание чл. 20, ал. 1 от ЗРА лицата, придобили право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми, са длъжни да попълват риболовния дневник при всяко излизане на вода, освен в случаите по чл. 19, ал. 8. Попълнената декларация за произход се предава на длъжностните лица в ИАРА в срок до 48 часа след акостирането на брега. Следователно подаването на 27.12.2018 г. на декларация за произход на разтоварена на 20.05.2018 г. рапани е в сериозно нарушение на законовия 48-часов срок за деклариране и правилно е прието за тежко нарушение по смисъла на Регламент № 1005/2008. Не е допуснато нарушение на закона и при определяне на броя на точките, които се присъждат като в случая са определени на 3 в зависимост от вида на конкретното нарушение. Законосъобразно съдът е обосновал и приложението на чл. 47 от Регламент № 1005/2008 относно отговорността на юридическите лица, според който те се е подвеждат под отговорност за тежки нарушения, когато нарушенията са извършени в тяхна полза от физическо лице, когато липсата на надзор или контрол от страна на физическото лице, посочено в параграф 1, е създала възможност за извършване на тежко нарушение, в полза на това юридическо лице, от физическо лице, което му е подчинено. Отговорността на юридическото лице не изключва производството срещу физически лица, които са извършители, подбудители или съучастници в извършването на съответните нарушения. В случая е доказано, че П. Петров е извършил нарушението в качеството си на капитан на риболовен кораб "Хермес 3", от което следва, че законосъобразно са присъдени точни както на него лично като капитан на кораб така и на риболовния кораб, собственост на другия касационен жалбоподател "Хермес 2010" ЕООД. Настоящият съдебен състав намира, че наведеното за първи път в касационната жалба нарушения на чл. 26, ал. 1 и чл. 34 от АПК, в конкретния случай не е възможно да бъдат определени като съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, за да обусловят касационно основание за отмяна на обжалваното съдебно решение, в което не са констатирани. По делото липсват данни, че е възможно да съществуват други доказателства или аргументи, които ако са били събрани или обсъдени, би се издал административен акт с друго съдържание, поради което съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата не е необосновано или незаконосъобразно. По изложените съображения касационната инстанция намира, че не са налице посочените в касационната жалба основания за отмяна на атакуваното съдебно решение. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно валидността, допустимостта на съдебното решение и спазването на материалния закон, касационната инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и при постановяването му е съобразен материалния закон. Предвид изложеното решението като правилно и обосновано, следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,