Решение № 9962 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 78/2015 г.

Решение № 9962 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 78/2015 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Татяна Симеонова, в качеството й на процесуален представител на началника на митница Пловдив срещу решение № 2510 от 20.11.2014 г. по адм. дело № 415 по описа за 2014 г. на административния съд - Пловдив. С него по жалба на "Маглайт" ЕООД е отменено решение № 1398 от 14.12.2013 г. на и. д. началника на митница Пловдив, потвърдено с решение № 24 от 17.01.2014 г. на директора на агенция "Митници". В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне жалбата на търговското дружество и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - "Маглайт" ЕООД оспорва същата като неоснователна чрез адв. Страшимир Дочков лично в съдебно заседание и депозирано становище по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 от АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Заинтересованата страна - териториална дирекция на НАП Пловдив не ангажира становище. Представителят на Върховна административна прокуратура прокурор Мери Найденова дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд - Пловдив е бил сезиран с жалба срещу решение № 1398 от 14.12.2013 г. на и. д. началника на митница Пловдив, потвърдено с решение № 24 от 17.01.2014 г. на директора на агенция "Митници". То е постановено по повод осъществено на 10.09.2013 г. от "Маглайт" ЕООД поставяне под режим допускане за свободно обращение с ЕАД № 13BG003000Н0165717/10.09.2013 г. на "магнезиево-оксидни неорганични огнеупорни панели, съдържащи над 80% магнезит, необработени термично, с размери: 10 х 1220х2440 мм - 800 броя", със страна на изпращане Китайска народна република и изпращач "Жангджиаганг Шенганг", гр. Джинганг, Китай и тарифен код по ТАРИК 6815910090. стоката е била придружена с търговска фактура № ОСМ13611/11062013 г.; международна товарителница MSCUE5119820 от 30.07.2012 г., сертификат за произход № CCPIT125756177 от 12.08.2013 г. и опаковъчен лист. Не са били представени анализни сертификати, които да съдържат необходимата информация, която да позволи еднозначното им тарифно класиране и е учреден депозит в размер на 221.82 лв. Извършена е физическа проверка, за което е съставен протокол № 421 от 10.09.2013 г. и в присъствие на представител на декларатора е взета проба за извършване на лабораторен анализ с протокол № 14 от 10.09.2013 г., с който е подадена заявка за анализ към ЦМЛ. Получено е и становище от 18.11.2013 г. относно тарифното класиране във връзка с резултатите от митническата лабораторна експертиза от 5.11.2013 г. С оглед резултатите от нея и преди всичко състава, предназначението, основният характер на изделията, който се определя от вътрешния слой, и при съобразяване с правила 1, 3б) и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) и текста на позиция 6810, е прието от митническия орган, че класирането следва да се извърши в код по КН 6810 99 00 и в ТАРИК код 6810 99 00 00. Класирането в декларирания код от позиция 6815 не може да се извърши, понеже в позицията се включват изделия от камък и други материали, които не са включени в предходните позиции на Глава 68 от КН или в други позиции от нея, а изделията от цимент (включително магнезиев), каквато анализираната стока представлява, са упоменати в позиция 6810 от КН. С оглед на промененото тарифно класиране са определени в по висок размер публичните вземания на търговското дружество - вносител. Тази фактическа обстановка е изложена в мотивите на съдебния акт, като съдът е обсъдил и събраните доказателства по делото, включително доказателствените средства - изслушаната съдебно-химическа експертиза, изготвена от вещото лице гл. ас. д-р Цвета Павлова Сарафска и съдебно-физическа експертиза, изготвена от вещото лице доц. д-р Георги Чернев. Административният съд изрично е посочил, че за решаване на спора, с който е сезиран - законосъобразността на административния акт се изискват специални знания, поради което изключително се позовава на заключенията на експертите, още повече че същите не са оспорени от страните в производството. При формирането на преценката си за незаконосъобразност на оспорения акт съдът изрично посочва, че в правомощията на административния орган е да определи ново тарифно класиране, което рефлектира върху размера на задължението за мито и за ДДС, съответно и да ги вземе под отчет. При формиране на изводите си изрично е посочил, че по конкретния казус е безспорно, че е била иззета проба, както и че по силата на Регламент № 2913/92 на Съвета и в ЗМ е предвидена възможност, независимо от момента на извършената последваща проверка или контрол от административния митнически орган, той да може да определи действителната облагаема стойност. Това се обуславя от правилното тарифиране на стоката, предмет на деклариране с процесната декларация и с оглед кредитирането на двете заключения по двете съдебни експертизи. Конкретно намира, че процесната стока отговаря на представения от вносителя сертификат за произход на стоката, както и че не са налице съединения от вида на цимента, каквито се навеждат в постановеното решение за определяне на нова митническа стойност. В подкрепа на съображенията си съдът се позовава и на факта, потвърден и от вещото лице Сарафска в открито съдебно заседание, че в митническата лабораторна експертиза не е извършен подробен химически рентгеноструктурен анализ на веществата, а само е извършена рентгенова флуорисценция, от която се вижда само елементния състав (хим. елементи) на веществата, без химичните съединения, поради което са направени погрешни изводи. Това рефлектира и върху дължимостта на допълнително определените публични вземания за мито и ДДС. По тези съображения съдът е отменил оспорения акт като незаконосъобразен. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено. Касационната жалба съдържа довод, че правилно е определено, че стоката, съответстваща на пробата, представлява изделие, плоскост с дебелина 1 см, произведено от различни материали - минерални продукти, сред които и магнезиев оксид, и магнезиев хлорид с добавка на пълнители (дървесни частици). Касаторът не споделя като аргументирани съображенията на съда, за да кредитира заключенията по съдебните експертизи, което дава отговор и на основния спорен момент относно тарифното класиране на процесната стока, като следва да се посочи, че неговите доводи представляват само твърдения за допуснати нарушения от страна на административния съд без конкретност. Следва да бъде споделен довода на ответната страна по касационната жалба - търговското дружество, изразен в становището по касационната жалба, че преобладаващият компонент в изделието е магнезиев оксид - 60 % като фаза с най-високо процентно съдържание, установен посредством рентгеноструктурен анализ на продукта и резултатите от този анализ съвпадат изцяло с тези посочени в сертификата за произход, а именно наличието на MgO, MgCl, CaCО3 и перлитен прах. Правилно съдът се е позовал и на посоченото от експерта Сарафска относно липсата на подробен химически рентгеносктруктурен анализ при изготвянето на митническата лабораторна експертиза. Приетото от другия съдебен експерт, че продуктът може да бъде причислен към материали, изготвени на основата на неорганични материални продукти без термично третиране, съответно могат да се причислят към негоримите пожароустойчиви материали, като именно тази характеристика на физичните му свойства го класифицира в тарифна позиция по код 6815 "Изделия от камъни или от други минерални материали". Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото на ответната страна по касационната жалба следва да се присъдят съдебни разноски за настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 580.00 лв., на основание чл. 143 от АПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделени