Решение № 8920 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14754/2010 г.

Решение № 8920 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14754/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Иван Митов Петров от София срещу решение от 16.07.2010 г. по адм. дело № 03548/2006 г. на Софийския градски съд, Адм. колегия - III-г отделение. Върховният административен съд - III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора против приложение № 1 и приложение № 2 към Наредба за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столична община, приети с Решение № 413 по Протокол № 80 от 08.06.2006 г. на СОС, като неоснователна и недоказана. Приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя досежно допуснати процесуални нарушения по внасяне на доклад за сесията на Столичния общински съвет за извършената промяна в наредбата, че подписа на председателя на Общинския съвет се поставя само върху протокола от проведеното заседание и има удостоверителен характер, че обжалваните приложения са оформени в съответствие с изискванията на чл. 2а от Закона за нормативните актове, в изисказуемата се от закона форма. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати от съда очевидни фактически грешки за необоснованост на решението и незаконосъобразност. Касационната жалба е неоснователна. Констатираните от касатора грешки в съдебното решение, дължащи се на допуснати очевидни фактически грешки не съставляват отменително основание. След като са констатирани от касатора, то по реда на чл. 247 ГПК по негова инициатива, с молба е следвало да поиска от съда да бъдат поправени. Всички останали възражения срещу обжалвания акт са били направени и пред първа инстанция, за които съдът подробно е изложил мотиви. Внесен е бил доклад от зам. кмета на Столична община Велизар Стоилов, в чийто ресор е разпределен транспорта на Столична община. Същият е мотивиран с необходимостта от увеличение цените на билетите в транспорта. Правилно съдът е приел, че жалбоподателя не е оборил с доказателствени средства мотивите в този доклад, които са дали основание на СОС да приеме обжалваното решение. Налице е само изказано недоволство от страна на жалбоподателя за наличното увеличение на билетите. Естествено е жалбоподателя, като гражданин да не разполага с посочените в доклада данни, за периода 2001 - 2005 г. за финансовите възможности на СО, цената на километър пробег актуализирана частично през 2002 г. с 4.2% инфлация за 2001 г. и от средата на 2004 г. с 3.8% инфлация за 2002 г., каквито данни са залегнали в доклада на зам. кмета на Столична община. А тези данни са послужили и като основание за увеличение цените на превозните документи. Правилно е и приетото от съда, че протокола от проведеното заседание на СОС е подписан от председателя му, по реда на чл. 19, т. 6 от Правилника за организацията и дейността на СОС. Това е официалния документ, а за издадени от него преписи е без значение кой ги е подписал. Обстоятелството, че препис от решението на СОС подписано със запетая, не води до нищожност на акта. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,