Решение № 4781 от 16.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 261/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

С решение 378 от 01.11.2023 г. по адм. д. 241/2023 г. Административен съд - Добрич по жалба на община Балчик, представлявана от кмета на общината, е отменил Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 08/07/2/0/00436/04/02 с изх. 07-0800/2068 от 08.03.2023 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие").

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалният му представител ст. юрисконсулт Т. Цикова. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - Добрич и вместо него постанови друго такова по същество на спора, с което да потвърди оспорения АУПДВ. Претендира заплащане на разноски, в това число юрисконсулско възнаграждение за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба община Балчик, представлявана от кмета на общината, чред гл. юрисконсулт Ж. Манолова, в писмен отговор поддържа искане да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Претендират се разноски.

Представителят на Върховна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, е основателна.

Предмет на производството пред Административен съд Добрич е бил АУПДВ 08/07/2/0/00436/04/02 с изх. 07-0800/2068 от 08.03.2023 г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, вр. чл. 165 и чл. 166 ДОПК, чл. 20а, ал. 5 и ал. 6 от ЗПЗП.

С посочения административен акт на община Балчик се:

Първоинстанционният съд е описал установената фактическа обстановка по издаването на оспорения АУПДВ. Прието е, че последният е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон. Систематизирани мотивите на първоинстанционния съд в тази насока могат да бъдат сведени до следното:

1. Между ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция и община Балчик е сключен Административен договор BG06 RDNP001-7. 007-0046-C01 от 08.05.2019 г. по Проект "Изграждане и оборудване на мултифункционална спортна площадка в гр. Балчик" (Договорът) (л. 87 117), и Анекс към него BG06 RDNP001-7. 007-0046-C02 от 21.07.2020 г. за одобрена стойност от 87 497. 77 лева. Договорът е по процедура чрез подбор на проектно предложение по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" BG06 RDNP001-7. 007 - СПОРТ "Изграждане, реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на спортна инфраструктура" с регистрационен номер на проекта 08/07/2/0.0.0436, УРН 427164.

1. С писмо с изх. 01-0800/3122 от 05.08.2022 г. (л. 128) от ДФ "Земеделие" е открито производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане на основание чл. 24, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК. Производството е открито във връзка с направени констатации по подадено чрез ИСУН от община Балчик искане за окончателно плащане 2 от 13.05.2022 г. по процедура чрез подбор BG06 RDNP001-7. 007 - СПОРТ по договор с регистрационен номер BG06 RDNP001-7. 007-0046/08.05.2019 г., а именно, че при извършване на административни проверки на основание чл. 16, ал. 1 от Наредба 4 от 30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 96, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители на подаденото искане за окончателно плащане 2 от 13.05.2022 г. е установено, че то е подадено извън регламентирания срок по Договора, тъй като към 08.05.2022 г., която е посочена за крайна дата за подаване на искане за второ плащане по Договора, община Балчик не е подала искане за окончателно плащане в ДФ "Земеделие".

1. До община Балчик са изпратени две уведомителни писма за отстраняване на нередовности с изх. 01-0800/1812 от 23.05.2022 г. и изх. 01-0800/2478 от 24.06.2022 г., с които са изискани от бенефициера обяснения, доказателства и документи, чрез които да се обосноват причините, довели до забава в подаването на искането за окончателно плащане и неспазване на регламентирания срок по договора, който е с посочена дата - 08.05.2022 г. На община Балчик е предоставена възможност със същото писмо да представи в 14-дневен срок от получаването му писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане.

1. В указания от Фонда 14-дневен срок от получаването на писмото с изх. 01-0800/3122 от 05.08.2022 г. е представено възражение от община Балчик с изх. 24-00-1104 от 17.08.2022 г. чрез ИСУН 2020, модул "Кореспонденция", регистрационен номер ИСУН: BG06 RDNP001-7. 007-0046-С02-М026-А001.

5.Община Балчик изрично признава, че е нарушила изискванията на Раздел Б "Финансово изпълнение на проекти и плащане", точка 13 от Условията на изпълнение на проекти, но същевременно сочи, че точка 13 не кореспондира с конкретния договор BG06 RDNP001-7. 007-0046-С01/08.05.2019 г. Бенефициерът излага становище, че одобреният проект е изпълнен съгласно Договора и точка 18. 1. от Условията за кандидатстване, и че не би трябвало да генерира връщане на полученото авансово плащане, както и всякакъв друг вид финансова корекция.

1. ДФ "Земеделие" е счел възражение с изх. 24-00-1104 от 17.08.2022 г. (л. 132) за неоснователно и е приел, че община Балчик не е изпълнила задължението за подаване на искането за окончателно плащане в срок до 08.05.2022 г. включително, като не е изпълнила нормативното задължение, посочено в чл. 5, ал. 1 от Договора и точка 2. 2 и точка 2.7.4. от раздел 2. т. 2 "Ангажименти и други задължения на бенефициента" от Условията за изпълнение по процедура BG06 RDNP001-7. 007 - Спорт.

1. На 11.10.2022 г. в община Балчик е регистрирана получената нотариална покана, с която ДФ "Земеделие" РА предявява за плащане подписаните от името на община Балчик записи на заповед за задължения към Фонда.

1. На 13.10.2022 г., след получаването на нотариалната покана, община Балчик е възстановила доброволно сумата, посочена в писмо 08/07/2/0.0.0436/22/02 с изх. 01-0800/3122 от 05.08.2022 г. в размер на 43 748. 87 лв. без ДДС - изплатена субсидия по искане за авансово плащане 1 от 27.07.2020 г. и изплатено ДДС в размер на 8 668. 62 лева.

1. На 12.12.2022 г. е изпратено ново писмо от Фонда и с него е уведомена Община Балчик, че в допълнение към откритото вече производство се излагат обстоятелства по извършените плащания и възстановяване на сумите от община Балчик. В това писмо е отразено, че съгласно чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от Договора, в случаите по чл. 14, ал. 2, т. 1 и 2 от същия договор, бенефициерът дължи връщане на полученото авансово плащане, ведно със законната лихва върху него, от датата на получаването му, както и че ал. 3 от същия член гласи, че в случай на пълен отказ по искането за окончателно плащане, се дължи връщане на пълния размер на плащанията, ведно със законната лихва върху тях, считано от датата, на която бенефициерът изпадне в забава за връщането им. Указано е в това Уведомително писмо, че на основание чл. 15, ал. 1 и ал. 3, във връзка с чл. 14, ал. 2, т. 1 и т. 3 от Договора Община Балчик дължи законна лихва в размер съответно на 9661. 22 лв. и 1914. 47 лв. върху възстановената сума, считано от 10.08.2020 г. (датата на получаването й) до 13.10.2022 г. (датата на възстановяването й).

1. На 19.12.2022 г. е изпратено от Община Балчик Възражение срещу определеното задължение за лихва и началната дата за формирането й, което не е уважено.

1. Издаден е АУПДВ 08/07/2/0/00436/04/02 с изх. 07-0800/2068 от 08.03.2023 г. от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, вр. чл. 165 и чл. 166 ДОПК, чл. 20а, ал. 5 и ал. 6 от ЗПЗП.

С обжалваното решение е отменен процесния АУПДВ, като Административен съд Добрич е приел, че същият е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, но е незаконосъобразен като издаден в противоречие с материалния закон.

Първоинстанционният съд е изложил изводи, че Фондът има право да откаже частично или пълно изплащане на финансовата помощ, респ. възстановяване на част или цялата помощ, съгласно чл. 11 от Договора. В случая е направено искане за пълно възстановяване на авансовото плащане и последното е възстановено. Според решаващият съд остава неясна волята на административния орган за претенция относно началната дата на изплащането на лихва върху авансовото плащане, като се има предвид, че административният орган се е позовал, както на чл. 15, ал. 1, така и на чл. 15, ал. 3 от Договора, които съдържат различни хипотези и предвиждат различна начална дата на лихвата, което създава объркване у бенефициера и му пречи да прецени срещу какво обвинение да се защитава. В случая се касае за пълен отказ и законната лихва върху получените плащания е по смисъла на чл. 15, ал. 3 от Договора, а именно, считано от датата, на която бенефициерът изпадне в забава за връщането им. Крайният извод на Административен съд Добрич е за незаконосъобразност на административния акт.

Решението е неправилно.

Основателни са касационните доводи, че при постановяване на съдебното решение от Административен съд Добрич са допуснати съществени процесуални нарушения при преценка на доказателствата, както и неправилно тълкуване и прилагане на процесуалния закон.

По делото липсва спор по фактите, като те са правилно са установени и не следва да бъдат повтаряни от настоящата съдебна инстанция.

Неправилно първоинстанционният съд е приел липсата на основание за начисляване на лихва върху авансовото плащане. Неправилен е и изводът на Административен съд Добрич, че позоваването както на чл. 15, ал. 1, така и на чл. 15, ал. 3 от Договора, обосновава неяснота на волята на административния орган.

Кумулативни последици от изпълнението на фактическия състав на посочените клаузи от сключения между страните договор са задължението за връщане на полученото авансово плащане, ведно със законна лихва от датата на получаването му в случая от 10.08.2020 г. (тази дата не е спорна по делото).

Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 7 от ЗПЗП отношенията между фонда и получателите на кредити са уредени с административни договори, какъвто е процесният. Задълженията произтича от уговореното между страните, доколкото няма друга различна приложима императивна нормативна уредба.

Следва да се посочи и че изрично общностното законодателство предвижда заплащането на лихви за забава така например чл. 58 § 1 б. " д" от Регламент 1306/2013 г. вменява като задължение на държавите членки в рамките на общата селскостопанска политика да предприемат "всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби и вземат всички необходими мерки с оглед осигуряването на ефективна защита на финансовите интереси на Съюза, по-специално:.... д) възстановяват неправомерните плащания с лихви и завеждат съдебни дела за целта, според случая". В такъв смисъл е и съдебната практика (Решение 9865 от 18.10.2023 г. по адм. д. 2043/2023 г. на ВАС).

Като е стигнал до други правни изводи и е отменил оспорения акт като незаконосъобразен, Административен съд Добрич е постановил едно неправилно съдебно решение.

Спорът е изяснен от фактическа страна и не се налага връщането му за ново разглеждане в друг състав на същия съд.

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган с конкретно посочване правните и фактическите основания за съставянето му. В случая безспорно е налице неизпълнение на задължение за подаване на искане за окончателно плащане в срок, което се поддържа и от община Балчик. Това неизпълнение само по себе си предполага възстановяване на предоставената финансова помощ, ведно с дължимата законна лихва. Изпълнен е фактическият състав на чл. 14, ал. 2, т. 1 от Договора, от което произтича и задължението за заплащане на лихви. Законосъобразно административният орган е посочил периода, за който се дължи законната лихва, а именно 10.08.2020 г. (датата на получаването) до 13.10.2022 г. (датата на възстановяване на изплатеното авансово плащане и финансирани разходи за ДДС към заявката за авансово плащане по АДБФП BG06 RDNP001-7. 007-0046-C01 от 08.05.2019 г.

С оглед на изложеното и при условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на община Балчик бъде отхвърлена като неоснователна.

Предвид изхода от спора, в полза на касатора следва да се присъдят разноски за две съдебни инстанции в общ размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК.

С оглед изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,