Решение № 11165 от 30.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6523/2010 г.

Решение № 11165 от 30.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6523/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Димитър Петров Калинов от гр. Хасково срещу решение № 192 от 30.03.2010 г., постановено по адм. дело № 85/2010 г., по описа на Административен съд - гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1442/16.12.2009 г. на Кмета на Община Хасково и е осъден от първоинстанционния съд да заплати на Община Хасково сумата от 150, 00 /сто и петдесет/ лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Моли същото да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да се произнесе по същество на спора, като отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените от него съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Кмета на Община Хасково не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в жалбата приема за установено следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед № 1442/16.12.2009 г. на Кмета на Община Хасково, с която на основание чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е наредено касатора - собственик на обект "Магазин", находящ се в ПИ 77195.723.188 по КК на гр. Хасково, в срок до три месеца от връчването на процесната заповед да извърши ремонт и хигиенизиране на сградата, а покривът да се заздрави - реконструира. Видно от констативен протокол от 23.10.2009 г., комисия от служители от Община Хасково, назначени със заповед № 1062/05.10.2009 г. на Кмета на Община Хасково е извършен оглед на вида и състоянието на процесната сграда на 09.10.2009 г. При вътрешния оглед на постройката е констатирана опадала мазилка от тавана - дървените летви на гредореда са оголени и покривът на тавана тече, тухлената стена на тоалетната е нарушена /с отвор/, мазилката е паднала, електрическата инсталация е изключена, таванският гредоред над входа е подпрян с дървени подпори, а входната врата е метална, но в неестетически вид. Комисията е направила заключение, че строежът се нуждае от ремонт и хигиенизиране, а покривът от заздравяване - реконструиране, а констативния протокол е неразделна част от решението. Съдът е обсъдил относимата за спора факти правилно е приложил материалния закон. За да постанови обжалваното решение, Административен съд гр. Хасково е наложил извода за законосъобразност на оспорената заповед, като не са установени допуснати нарушения на на административната процедура по чл. 195, ал. 4 от ЗУТ, приложим в редакцията му към датата на издаването на заповедта /изм., ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г./. Следователно, кметът в съответствие с делегираните му от закона правомощия е задължил собственикът на обект "Магазин" да извършат необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне на сградата и покривът й, както и да я хигиенизира. Съдът е обсъдил подробно събраните доказателства и доводите на страните в развилото се съдебно-административно производство и обосновано е достигнал до извода, че Калинов следва да ремонтира рушащата се постройка, тъй като същият е собственик на процесния обект по силата на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и отказ от наследство № 177, том III, н. д. № 1690/1993 г. /л. 25 от делото/. Решението е правилно. С посоченото в заповедта правно основание - чл. 195, ал. 4 от ЗУТ законодателят е предвидил случаите, в които обекти, по смисъла на чл. 1 от същата разпоредба, не се поддържат в добро състояние, както и при възникване на обстоятелствата по ал. 3 от чл. 195 от ЗУТ /аварии или други обстоятелства, застрашаващи обект с увреждане или разрушаване/, кметът на общината да издава заповед, с която да задължава собственика да извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване. Административният съд при постановяване на решението е приложил цитираната разпоредба от ЗУТ. Установил е относимите за спора факти, а именно актуалното конструктивно състояние на жилищната постройка. От събраните писмените доказателства, инстанцията по същество е достигнала до извода от необходимостта от ремонт и хигиенизиране на постройка. Също така е приел, че оспорената пред него заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Пред настоящата касационна инстанция Димитър Калинов не опровергава установените и приети доказателства в хода на съдебното производство пред АС - гр. Хасково, установяващи необходимостта сградата и покривът й да се ремонтират и хигиенизират. Наведените в касационната жалба оплаквания досежно облигационните отношения на Д. Калинов с трето лице са неотносими за настоящия спор. По делото безспорно е установено, че касаторът е собственик на постройката и като такъв следва да изпълнява задълженията си като поддържа, ремонтира и хигиенизира сградата си. По изложените съображения, Върховният административен съд, Второ отделение приема, че изложените касационни основания за отмяна на оспореното решение са необосновани и неоснователни, поради което решението на Административен съд - гр. Хасково като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,