Решение № 13760 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5620/2010 г.

Решение № 13760 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5620/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Изпълнителна агенция по горите против решение № 12 от 18.02.2010 г., постановено по адм. дело № 5218 по описа за 2007 г. на Административен съд - София град. Навеждат се оплаквания за неговата неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му отхвърляне на жалбата на кмета на Столична община - район "Витоша" против заповед № РД-15-244 от 12.10.2007 г. на областния управител на област София. Ответникът по касационната жалба - кмет на Столична община оспорва основателността на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба - областен управител на област София не изразява становище по нея. Представителят на върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отменил обжалваната от кмета на Столична общината - район "Витоша" заповед № РЛД- 15-244 от 12.10.2007 г. на областния управител на област София, с която на осн. чл. 791, ал. 1 от ЗДС, в действащата към този момент редакция на закона, е отменен акт за публична общинска собственост № 352 от 28.04.1998 г. Същият е съставен от кмета на район "Витоша" относно правото на собственост върху неурегулиран терен - гора, намираща се в кв. Княжево, "Княжевска борова гора" с площ от 761 600 кв. м. В мотивите към заповедта областният управител е посочил, че собствеността върху спорния имот е държавна, като правото на собственост произтича от закона - ЗВСГЗГФ, за имота има съставени два акта за държавна собственост - № 3443/31.07.2003 г. и № 3444/31.07.2003 г., а общината не е удостоверила собствеността си с надлежни доказателства за възстановена по реда на същия закон собственост. С обжалваното в настоящото производство решение, Административен съд - София град е приел, че административната процедура за отмяна на неправилно съставен акт за общинска собственост не може да намери приложение в конкретния случай. Посочил е, че неправилно е да се приема, че правото на държавна собственост следва директно по силата на закона, а не от съставен предходен акт за държавна собственост или съдебно решение, установяващи правата на държавата със сила за присъдено нещо. Налице е спор относно собствеността на имота, който следва да бъде разрешен в рамките на исковото производство. Решението е правилно. Доводите за нередовност за сезиращата съда жалба, са обсъдени в мотивите към обжалваното решение. Обосновано и в съответствие с приложимите норми на чл. 32, т. 3 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, съдът е приел, че жалбоподателят е бил надлежно представляван в съдебното производство, включително и във фазата по предявяване на жалбата. Обосновани са изводите и относно неоснователността на възражението за просрочие на обжалването. При липса на удостоверена дата на връчване на обжалваната пред първоинстанционния съд заповед на областния управител срокът за обжалване не следва да се счита за пропуснат. Обосновано съдът е приел, че областният управител не е разполагал с материалноправната предпоставка, визирана в чл. 79, ал. 1 от ЗДС /редакция ДВ бр. 32/2005 г./ за отмяна на акт за общинска собственост, неправилно актуван като такъв. Правомощието на областния управител да отмени акт за общинска собственост за имот, неправилно актуван за такъв, е свързано с извършване на преценка за незаконосъобразното актуване на държавен имот за общински. Това обстоятелство е налице, когато за имота, чиято собственост в полза на държавата е установена по безспорен и противопоставим на общината начин е съставен и акт за общинска собственост. В тази хипотеза правата на държавата върху имота следва да бъдат удостоверени с акт за държавна собственост или друг годен титул за собственост, предхождащи съставянето на акта за общинска собственост. Правилно съдът е приел, че в случая е налице спор за собственост, а актът за общинска собственост е издаден значително по- рано от актовете за държавна собственост. В този случай единствено гражданският съд следва да се произнесе относно въпроса на кого от двата правни субекта принадлежи правото на собственост върху процесния имот. С оглед изложеното, решението на Административен съд - София град следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение