Решение № 11004 от 1.12.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Окай 2005" ЕООД, със седалище гр. Асеновград, чрез процесуалния му представител адвокат М. Поповски, срещу решение 164/02.06.2022 г., постановено по адм. дело 98/2022 г. по описа на Административен съд-Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед З-31-34/26.01.2022 г., издадена от директора на Териториално поделение на Държавно ловно стопанство /ТП на ДЛС/ "Женда" - гр. Кърджали. По съображения за неправилност на оспореното решение, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон се претендира отмяната му и постановяване на ново решение, с което атакуваната пред административния съд заповед да бъде отменена, а на касатора да бъдат присъдени направените за двете съдебни инстанции разноски по приложен списък. Ответникът - директор на ТП на ДЛС "Женда" - гр. Кърджали, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът - "Бул Лес" ЕООД, със седалище гр. Ракитово, редовно уведомен, в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК не представя отговор на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема жалбата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Окай 2005" ЕООД, срещу заповед З-31-34/26.01.2022 г. на директора на ТП на ДЛС "Женда" - гр. Кърджали, с която класираният на второ място участник в електронен търг ЕТ 01819 - "Бул Лес" ЕООД, е определено за купувач на дървесината, предмет на посочения търг, с прогнозно количество в размер на 833.00куб.м по предложената от същото дружество цена в размер на 109 648.05лв без ДДС. Пред първоинстанционния съд е събрана цялата административна преписка по издаването на оспорената заповед, ведно с допълнително представена от директора на ТП на ДЛС "Женда" с отговора по жалбата, декларация на управителя на "Окай 2005" ЕООД, а по искане на жалбоподателя е изслушан и един свидетел. Въз основа съвкупната преценка на данните по делото, обосновано първостепенният съд приема за установени следните релевантни факти: Със заповед 985/24.11.2021 г. на директора на ТП на ДЛС "Женда" - гр. Кърджали, на посочено основание по чл. 74а, ал. 1, във връзка с чл. 74, ал. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 49, ал. 1, т. 3 и ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТ, наредбата/, е открит електронен търг с наддаване за обект 2214 за продажба на стояща дървесина на корен, попадаща в териториалния обхват на ТП на ДЛС "Женда" - гр. Кърджали. Със заповедта са определени условията на електронния търг и е утвърдена документацията за участие в търга, като в т. 2 от същия акт е уточнено, че електронният търг се провежда по реда на глава III, раздел III от наредбата. Според т. 17 от утвърдената тръжна документация, директорът на ТП на ДЛС "Женда" сключва писмен договор с участника, определен за купувач, в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта за определяне на купувача, или съобщаването на заповедта за определяне на купувач, когато е допуснато предварително изпълнение. Съгласно същата точка от документацията, в посочения 14-дневен срок участникът, определен за купувач, е длъжен да представи: 1. номер на документ за внасяне на парична сума, представляваща гаранция за изпълнение или учредена в полза на продавача банкова гаранция за изпълнение на договора; и 2. свидетелство за съдимост на физическото лице или на лицата, които представляват съответния участник съгласно Търговския закон или законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава-страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, където участникът е регистриран. В цитираната т. 17 от документацията са посочени алтернативно, но изчерпателно, условията, при които продавачът със заповед определя за купувач участника, класиран на второ място, като две от тях са определеният за купувач участник да не се яви или да откаже да сключи договор в срока по чл. 35, ал. 3 НУРВИДГТ, или да не представи документите по чл. 35, ал. 5 от наредбата, идентични с гореописаните документи от т. 17 на документацията. Според т. 18.1 от утвърдената документация, договор не се сключва с участник, определен за купувач, който в установения срок за сключване на договора не представи документите по чл. 35, ал. 5 от наредбата. След провеждане на търга, със заповед 1088/16.12.2021 г. на директора на ТП на ДЛС "Женда" за купувач на дървесината, предмет на проведения електронен търг, е определено класираното на първо място "Окай 2005" ЕООД. Безспорно е установено по делото, а и не се спори между страните, че на 16.12.2021 г. посочената заповед за определяне на касатора за купувач е публикувана на електронната платформа на търга, /откъдето автоматично е изпратена на имейл адресите, посочени от участниците в търга/ и на интернет страницата на ТП на ДЛС "Женда", поради което правилно е констатирано от административния съд, че законоустановения срок за обжалваното й изтича на 30.12.2021 г., а оттам - от 31.12.2021 г. започва да тече 14-дневният срок за сключване на договора и представяне на документите по чл. 35, ал. 5 НУРВИДГТ, изтекъл съответно на 13.01.2022 г. Липсва спор между страните, че до 13.01.2022 г. от страна на касатора не са представени в ТП на ДЛС "Женда", номер на документ за внесена гаранция за изпълнение и свидетелство за съдимост на управителя на "Окай 2005" ЕООД, още повече, че изслушаният в открито заседание свидетел, посочен от дружеството, твърди, че класираният на първо място участник, определен за купувач със заповед 1088/16.12.2022 г., е осъществил превод по сметка на ТП на ДЛС "Женда" на сумата от 9 164.81лв, като довнасяне на гаранция за изпълнение, едва на 20.02.2022 г. На 26.01.2022 г., със заповед З-31-34/26.01.2022 г., издадена от директора на ТП на ДЛС "Женда", на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите и чл. 74е, ал. 1, т. 1, чл. 35, ал. 4 НУРВИДГТ и с посочени от фактическа страна мотиви, че участникът, определен за първи купувач, не е представил документите по чл. 35, ал. 5 от наредбата в срока по чл. 35, ал. 3 НУРВИДГТ, за купувач на дървесината, предмет на проведения електронен търг ЕТ01819, е определен класираният на второ място участник - "Бул Лес" ЕООД. Във връзка с оспорването на заповед З-31-34/26.01.2022 г. е постановено атакуваното пред настоящата инстанция, първоинстанционно решение, с което предвид установеното от фактическа страна, депозираната от "Окай 2005" ЕООД жалба е отхвърлена като неоснователна. За да постанови този резултат административният съд приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в установената форма, с посочване на фактическите и правните основания за нейното издаване, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона. Според изложените от първостепенния съд мотиви, НУРВИДГТ не въвежда изискване за изричната отмяна на заповедта за определяне за купувач на първия класиран в търга участник, когато този участник не представи в срока по чл. 35, ал. 3 от наредбата, изискуемите по силата на ал. 5, т. 2 и т. 3 от същата разпоредба, документи, а по аргумент от чл. 35, ал. 4, ал. 9 и ал. 10 НУРВИДГТ, както и по съображения за процесуална икономия, въвежда задължение да се издаде нова заповед, с която да се определи следващия класиран за купувач. За да отхвърли като неоснователен възпроизведения и в касационната жалба, довод на касатора, че непредставянето на изискуемите документи в установения в чл. 35, ал. 3 от наредбата срок се дължи на виновното поведение на административния орган, първоинстанционният съд изтъква, че възложителят в електронен търг, проведен по реда на НУРВИДГТ, няма нормативно установено задължение да указва на класирания на първо място участник в търга кога заповедта за това е влязла в сила, както и да отправя нарочна покана до участник да изпълни задължението си по чл. 35, ал. 5 от наредбата в предвидения 14-дневен срок. По тези и други, изключително подробно изложени в съдебния акт мотиви, административният съд постановява атакуваното пред касационната инстанция решение. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. При напълно изяснена и вярно установена въз основа на приобщените доказателства, фактическа обстановка, административният съд е формирал законосъобразни правни изводи при правилно тълкуване и прилагане на относимите към възникналия спор правни норми. Настоящият съдебен състав възприема мотивите на административния съд за законосъобразността на оспорената заповед, обусловили като резултат отхвърлянето на депозираната жалба, които счита за ненужно да възпроизвежда в настоящото решение, предвид възможността за това по чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК. Оплакванията на касатора са неоснователни. Правилно е преценено от административния съд, че атакуваната заповед е издадена в съответствие с изискването за посочване на фактическите и правните основания за нейното издаване по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като за целта законосъобразно е прието, че след като индивидуалният административен акт не обективира волеизявление по отношение на представената от "Окай 2005" ЕООД гаранция за участие, то за административния орган не възниква и задължение да излага мотиви в тази насока, като по-специално посочи в заповедта правното основание по чл. 32 НУРВИДГТ. Непосочването в акта на неотносими към волеизявлението на административния орган фактически и правни основания не съставлява порок на акта и няма как да влече неговата незаконосъобразност. Не намира правна опора и възражението на касационния жалбоподател, че при липсата на изрична отмяна на първата заповед за определяне като купувач на първия класиран участник се оправдава едновременното действие на две противопоставими по своето съдържание заповеди - разписаните в разпоредбата на чл. 35, ал. 4 от наредбата, правила за поведение на административния орган, вменяващи му при възникване на предвидените в тази норма предпоставки задължението да издаде заповед за определяне за купувач на класирания на второ място участник, са ясни и правилно тълкувани и приложени от първостепенния съд при постановяване на атакуваното решение. Административният орган не може да бъде упрекван, че при безспорно установеното по делото непредставяне на изискуемите документи в нормативноустановения срок, изтекъл в случая на 13.01.2022 г., е изпълнил точно повелята на чл. 35, ал. 4 НУРВИДГТ, като в съответствие с тази разпоредба е издал заповед за определянето за купувач на втория класиран в търга участник. Не намират основание и многословните оплаквания, съдържащи се в касационната жалба, относно виновното поведение на директора на ТП на ДЛС "Женда" - гр. Кърджали, и нарушените според касатора основни принципи на административния процес по чл. 7, чл. 9, чл. 12 и чл. 13 АПК, както и на административнопроизводствените правила по чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 АПК. Правилно е прието от първостепенния съд, че за директора на ДП на ТЛС "Женда" не е съществувало задължение да уведоми касатора за датата на влизане в сила на заповедта, с която последният е определен за купувач, съответно да го покани да представи документите по чл. 35, ал. 5 от наредбата. По силата на чл. 74е, ал. 3 НУРВИДГТ заповедта за определяне на купувач се издава в 3-дневен срок от утвърждаването на протокола на комисията и се публикува на интернет страницата на продавача, на електронната платформа, на която се извършва търгът, за което участниците се уведомяват по електронен път. По делото не е спорно, че в разглеждания случай изискванията на посочената разпоредба са спазени, като всички участници в търга са надлежно уведомени за издадената заповед на 16.12.2021 г. Съобразно чл. 74е, ал. 6 от наредбата, за сключването на договор с определения купувач се прилагат разпоредбите на чл. 35 от същия нормативен акт. Според чл. 35, ал. 1 НУРВИДГТ възложителят сключва писмен договор с участника, определен за изпълнител на дейността, а съгласно ал. 2 от същата разпоредба договорът се сключва в 14-дневен срок от: 1. влизането в сила на заповедта за определяне на изпълнителя, или 2. съобщаването на заповедта за определяне на изпълнител, когато е допуснато предварително изпълнение. Съобразно чл. 35, ал. 5, т. 2 и т. 3 НУРВИДГТ в срока по ал. 3 участникът, определен за изпълнител, е длъжен да представи: номер на документ за внасяне на допълнителна парична сума - в случаите, когато гаранцията за изпълнение надвишава внесената гаранция за участие, или учредена в полза на възложителя банкова гаранция за изпълнение на договора; и свидетелство за съдимост на физическото лице или на лицата, които представляват съответния участник съгласно Търговския закон или законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава-страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, където участникът е регистриран. Горното налага извод, че нормативно вменено е задължение за определения за купувач участник в търга да представи на административния орган изискуемите документи, а не на органа да покани определения за купувач участник да изпълни в срок изрично вмененото му задължение за представяне на документи. И накрая, според чл. 35, ал. 9, т. 1 от наредбата, договор по ал. 1 не се сключва с участник, определен за изпълнител, който в установения срок не представи документите по ал. 5 или представените документи не отговарят на условията за провеждане на процедурата. Посочените разпоредби от НУРВИДГТ са възпроизведени почти дословно в т. 17 и т. 18 от утвърдената от възложителя документация за участие в търга, с условията на която, видно и от приетата като доказателство по делото, декларация от 14.12.2021 г. на управителя на "Окай 2005" ЕООД, касаторът се е запознал, като включително се е задължил да спазва условията за участие в търга и всички действащи норми и стандарти, които се отнасят до търга. Посочената, относима към правния спор, нормативна уредба, обуславя извод за правилността на мотивите на административния съд, изцяло възприети и от настоящия съдебен състав, за липсата на нормативно вменено на административния орган задължение да уведомява определения за купувач участник за влизането в сила на заповедта за това, съответно - да изпраща покана до този участник за представяне на документите по чл. 35, ал. 5 от наредбата в нормативно установения за това срок. При безспорната установеност по делото, че до 13.01.2022 г., когато изтича срокът за сключване на договора и съответно за представяне на изискуемите по наредбата и документацията за участие документи, касаторът не е представил на директора на ТП на ДЛС "Женда" номера на документ за довнесена гаранция за изпълнение и свидетелство за съдимост, и същевременно липсата на предвидено в законов или подзаконов нормативен акт задължение за административния орган да съобщи на определения за купувач участник датата на влизане в сила на заповедта за определянето му като купувач, съответно да го покани да представи изискуемите за сключването на договора документи, няма как неизпълнението на това несъществуващо за органа задължение да опорочи издадения впоследствие административен акт до такава степен, че да доведе до неговата отмяна. При липсата на нормативно установено производствено правило, вменяващо извършването от страна на административния орган на определено действие, няма как основателно да се твърди виновно неизпълнение на несъществуващо правило, още по-малко - на съществено, водещо до незаконосъобразност на приетия от органа, индивидуален административен акт. Страната в производството, относно която е нормативно установено дадено задължение, следва да положи необходимите усилия и очакваната, обичайно полагащата се при сходни обстоятелства, грижа, за да изпълни добросъвестно и в срок вмененото й задължение. По делото липсват данни това да е сторено от касатора до изтичането на 13.01.2022 г. на установения 14-дневен срок, доколкото и от показанията на доведения от него свидетел се установява, че гаранцията за изпълнение е довнесена едва на 20.01.2022, след която дата от "Окай 2005" ЕООД са предприети чрез провеждане на телефонни разговори със служители на ТП на ДЛС "Женда" - гр. Кърджали, стъпки в посока представяне на изискуемите документи с цел сключване на договор. По изложените съображения съдебният състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а атакуваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователна. Ответните страни не претендират разноски, поради което съставът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,