Решение № 7568 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14422/2014 г.

Решение № 7568 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14422/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от "Лес Груп" ЕООД срещу решение № 77 от 24.09.2014 г. постановено по адм. дело № 90 по описа за 2014 г. на Административен съд - Търговище. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е отказал да приеме представено от "Лес Груп" ЕООД писмено доказателство - протокол от заседание на тръжна комисия от 25.07.2014 г., което нарушение довело и до необоснованост на атакуваното решение. Счита за неправилен извода на съда, че кандидатът ЕТ "Лес - Комерс - Иван Иванов" е представил декларация № 2, отразяваща вярно всички обстоятелства, включително всички сключени от него договори за една година, считано от датата на провеждане на конкурса. В т. 7.2.7 от тръжните условия е посочено, че в тази декларация следва да се посочи списък на всички приключени договори в рамките на една година, считано от датата на конкурса и всеки договор от списъка да бъде придружен от препоръка за добро изпълнение. Счита, че след анализ на всички тръжни условия се стига до извода, че в декларацията трябва да бъдат посочени и договорите, които кандидатът не е сключил, придружени от отрицателна препоръка. Спечелилият търга кандидат ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов" има неподписани договори с Държавно горско стопанство (ДГС) - Велики Преслав, които не са посочени в подадената от него декларация № 2 и за които е следвало да му бъде издадена отрицателна препоръка. Поради това ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов" е следвало да бъде отстранен от участие в конкурса. Освен това твърди, че съдът не е изложил мотиви по всички негови възражения. Не е обсъдил изложеното в хода на съдебното производство оплакване, че офертата на ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов" не отговаря на изискването на чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) и т. 5.3, подточка 2 от тръжните условия. Прави искане оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменена оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък. Ответникът - Директорът на Териториално поделение (ТП) на Държавно ловно стопанство (ДЛС) "Черни Лом" град Попово, поделение на "Североизточно държавно предприятие" ("СИДП") ДП, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмено възражение. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът - ЕТ "Лес Комерс Иван Иванов", не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че съдебното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът, в нарушение на разпоредбата на чл. 172а ал. 2 от АПК, не е обсъдил едно от основните възражения на жалбоподателя, а именно, че ценовото предложение на ЕТ "Лес Комерс Иван Иванов" не съответства на изискването на чл. 19, ал. 2 от Наредбата, респ. на т. 5.3., подточка от 2 от одобрените условия за провеждане на конкурса, което е било основание този участник да бъде отстранен от участие в конкурса. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на "Лес Груп" ЕООД против заповед № 154 от 26.06.2014 г. на директора на ТП на ДЛС "Черни Лом" град Попово "Североизточно държавно предприятие" ДП и е осъдил "Лес Груп" ЕООД да заплати на направените по делото разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че на 9.06.2014 г. директорът на "СИДП" ДП - Шумен издал заповед № 152 от същата дата, с която оправомощил директора на ТП на ДЛС "Черни Лом град Попово "СИДП" ДП да открие процедура с провеждане на отделни открити конкурси за всяка отделна позиция, обособена в обект, за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по ползване на дървесина от горски насаждения, разположени в горски територии - държавна собственост, с предмет: "Извършване на добив на дървесина, съгласно Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите - сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад и рампиране на добитата дървесина по Годишния план за ползване за 2014 г. от горски насаждения, разположени в горски територии - държавна собственост, в района на дейност на ДЛС "Черни Лом" град Попово. Със заповед № 138 от 9.06.2014 г. директорът на ТП на ДЛС "Черни Лом" град Попово е открил процедурата за провеждане на конкурса и е одобрил условията за реда и начина на провеждането му. На 23.06.2014 г. директорът на ТП на ДЛС "Черни Лом" град Попово издал заповед № 149, от същата дата, с която на основание чл. 21 от Наредбата и чл. 173, ал. 2 от Закона за горите (ЗГ) назначил комисия за провеждане на процедура по реда на Наредбата, за определяне на изпълнител за възлагане на следните дейности: "Извършване на добив на дървесина - сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад, рампиране на добита дървесина". На същата дата (23.06.2014 г.) назначената комисия провела заседание в сградата на ТП ДЛС "Черни Лом" гр. Попово, за което съставила протокол, в който вписала две протоколни решения. С първото решение допуснала до следващите етапи на конкурса и двамата явили се кандидати - "Лес Груп" ЕООД и ЕТ "Лес - Комерс - Иван Иванов", а с второто класирала на първо място по признак най-ниска крайна обща цена ЕТ "Лес-Комерс-Иван Иванов". На 26.06.2014 г. директорът на ТП ДЛС "Черни Лом" гр. Попово издал заповед № 154 от същата дата, с която определил за класиран на първо място и изпълнител на дейностите от обект № 1, позиция № 1 - отдели: 247 "е" и 248 "в", с общо прогнозно количество от 1584 пл. куб. м. маркирана дървесина на територията на ТП ДЛС "Черни Лом" гр. Попово, ЕТ "Лес - Комерс - Иван Иванов". Съдът е приел за установено, от представени по делото заповеди с № 684, 685, 686 и 687 от 13.12.2012 г., на директора на ТП ДГС "Шумен", че на първо място като победител в проведените открити конкурси за обособени позиции от № 1 до № 4 е класиран ЕТ "Лес - Комерс - Иван Иванов". По заповедите няма сключени договори с ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов", а договорите са сключени с ЕТ "Севдалин Стоянов" - гр. Велики Преслав. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в предвидената форма и съдържа мотиви. Приел е, че конкурсните книжа на двамата участници в конкурса съдържат всички изискуеми документи. Посочил е, че съгласно заповеди с № № 684 до 687 от 13.12.2012 г. на ТП "ДГС Шумен", ЕТ "Лес - Комерс - Иван Иванов" е спечелил конкурси в ТП ДГС "Преслав" гр. Велики Преслав. От съдържащата се по делото положителна търговска репутация на ЕТ "Лес - Комерс - Иван Иванов" от 20.06.2014 г., издадена от ТП "ДГС - Търговище" е установил, че като сключени и приключили са посочени два бр. договори от 9.01.2014 г. Поради това и след като е обсъдил изискването на т. 6.3. от конкурсните условия и забележката към нея е приел, че на ЕТ "Лес - Комерс - Иван Иванов" няма как да бъде издадена "отрицателна търговска репутация" за несключени договори по заповеди № № 684 до 687 от 13.12.2012 г. за ТП "ДГС - Преслав", тъй като въпросните договори не попадат в рамките на предвидения в т. 6.3. от конкурсните условия 1-годишен срок, считано от датата на тръжната процедура. Решението е правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователен доводът на жалбоподателя, че кандидатът ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов" е следвало да бъде отстранен от участие поради неспазване на изискването по т. 6.3 от конкурсните условия. Съгласно т. 6.3. от конкурсните условия кандидатът, в рамките на 1-годишен срок, считано към датата на провеждане на процедурата, не следва да има "отрицателна търговска репутация", свързана с установено неизпълнение по приключени или прекратени договори или неизпълнение на договорни задължения от всички ТП от "СИДП" ДП - Шумен, в които е извършвал дейност по чл. 10, или покупка на дървесина по чл. 46 от Наредбата. В забележка към тази точка от условията е записано, че директорът на ТП "ДГС/ДЛС" издава задължително "отрицателна търговска репутация" и в случаите, когато кандидатът е спечелил процедури по отдаване на дейности или за закупуване на дървесина в горски територии в района на дейност на съответното стопанство, определен е за изпълнител или купувач, но в законовите срокове и условия е отказал да подпише договор за възлагане на изпълнението. Процесната процедурата е открита със заповед № 138 от 9.06.2014 г. на директора на ТП на ДЛС "Черни Лом" гр. Попово. Следователно едногодишният срок следва да се брои считано от тази дата, т. е. от 9.06.2013 г. По делото е установено, че по заповеди № 684, № 685, № 686 и № 687 от 13.12.2012 г. на директора на ТП на ДГС "Шумен", по които ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов" е класиран на първо място, са сключени договори № 121, № 122, № 123 и № 124 от 21.01.2013 г. с класирания на второ място кандидат ЕТ "Севдалин Стоянов", поради отказ от страна на ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов". Договорите обаче са сключени на 21.01.2013 г. Дори на ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов" да е издадена отрицателна търговска репутация, поради отказ от сключване на договор, тя би била издадена най-късно към тази дата и следователно е извън релевантния едногодишен период по т. 6.3. от условията. Несключването на договори би било от значение за преценка изпълнение на изискването по т. 6.3. само при условие, че същото е в релевантния период (9.06.2013 г. - 9.06.2014 г.), каквито обстоятелства по делото не са установени. Освен това, наличието на тази отрицателна търговска репутация е от значение единствено с оглед преценка дали е спазено изискването по т. 6.3. от условията, но не и по отношение преценката за верността на декларацията по т. 7.2.7 от условията. В декларацията по т. 7.2.7. трябва да се съдържат единствено данни за приключени договори за извършени от кандидата дейности по чл. 10 или покупка на дървесина по чл. 46 от Наредбата, в рамките на същия релевантен едногодишен период, като договорите могат да бъдат придружени с препоръка за добро изпълнение или с отрицателна препоръка, в зависимост от изпълнението или неизпълнението на задълженията по сключените договори. Това изискване от конкурсните условия е спазено от ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов". Действително съдът не е обсъдил направеното от жалбоподателя възражение, че кандидатът ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов" е следвало да бъде отстранен от участие поради това, че в нарушение на чл. 19, ал. 2 от Наредбата, към тръжните му документи е представен плик с ценово предложение, който не съдържа посочените в тази разпоредба данни. Това обаче не се е отразило на крайния извод на съда, за неоснователност на жалбата на "Лес Груп" ЕООД. Фактът, че в плика, съдържащ ценовото предложение на кандидата ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов", не е посочено наименованието на кандидата и обектът, за който той подава оферта, не може да се квалифицира като съществено нарушение, което само по себе си да доведе до опорочаване на крайния акт - решението за класиране на кандидатите и определянето на изпълнителя в проведения конкурс. За да се квалифицира едно нарушение на административнопроизводствени правила като съществено и да води до незаконосъобразност на постановения административен акт, следва да е от такова естество, че да е повлияло или да е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато, ако не е било допуснато, би се стигнало до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В конкретния случай по делото не е било спорно, че именно в посочения плик се е съдържало ценовото предложение на кандидата ЕТ "Лес Комерс - Иван Иванов". Липсват и данни на посочената дата да е проведен друг конкурс, за да е възможно объркване на представени от кандидати ценови предложения. Поради това непосочването на наименованието на кандидата и обекта, за който той подава оферта, както и факта, че върху плика са били положени три броя подписи, не рефлектира върху законосъобразността на процедурата. Посоченото не се отразява нито на разглеждането на предложенията, нито на тяхното оценяване и в резултат на това на класирането на кандидатите. Процедурата не е опорочена до степен, водеща до отмяна на акта, с който тя приключва. Поради това, като е отхвърлил жалбата на "Лес Груп" ЕООД първоинстанционният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора направеното от директора ТП на ДЛС "Черни Лом" град Попово искане за присъждане на разноски е основателно, но предвид липсата на доказателства за направени такива в хода на настоящето производство, разноски не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,