Решение № 3821 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15425/2010 г.
ВАСII отделение17.03.2011 г.докладчик т Ангел Калинов
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 635 от 16.09.2010 г. по адм. д. № 132/2010 г. на Административен съд София област - трети състав и вместо него постановява: ОТМЕНЯ заповед № ДК-02-Сф-144/05.10.2009 г. на началника на Софийска РДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Пристройка към западна фасада на съществуваща вилна сграда" в УПИ ХVIII - 8, кв. 9 по плана на в. з. Рибарица, община Етрополе, извършен от Цена Николова Лазарова. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 3821 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15425/2010 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Цена Лазарова срещу решение № 635 от 16.09.2010 г. по адм. д. № 132/2010 г. на Административен съд София област - трети състав, като се иска отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Софийският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № ДК-02-Сф-144/05.10.2009 г. на началника на Софийска РДНСК. За да постанови решението си съдът е приел, че същата пристройка е строена без издадени и одобрени проект и разрешение за строеж. Издаването на такива строителни книжа с оглед вида на строежа и годината на построяването му са били необходими по закон, за да се приеме, че строежът е законен. Обстоятелството, че стъкленото антре е разрушено и на негово място през 2009 г. е построена масивна тухлена пристройка, при това с по - големи размери от първоначалните, указва на нов строеж, който попада извън обхвата на акт за узаконяване № 141/11.01.1996 г. Решението е необосновано и незаконосъобразно с разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Видно от акт № 141 узаконяването обхваща освен вилната сграда и частичен приземен етаж, което съответства на обясненията на жалбоподателката, че е преустроила кухня и антре, което е било узаконено. При това положение е налице вътрешно преустройство, за което не се изисква разрешение за строеж, което ще рече, че строежа не е незаконен и не подлежи на премахване. Ето защо незаконосъобразното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови ново, с което да се отмени незаконосъобразната заповед на началника на Софийска РДНСК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение