Решение № 14931 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9043/2018 г.

Решение № 14931 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9043/2018 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на председателя на управителния съвет (УС) на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ/Агенцията) срещу Решение № 3646 от 01.06.2018 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 637/2018 г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави искане решението да бъде отменено и касационната инстанция да реши въпроса по същество и отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът – "Струм Инженеринг" ООД ЕИК 130999921, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Излага съображения за недопустимост на решението поради неправилно конституиран ответник в първоинстанционното производство. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по различни от посочените в нея съображения. С обжалваното решение е отменен отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, изградено на АМ "Тракия" км 53+297 ляво, обективиран в писмо изх. № 53-00-4717/26.06.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" и преписката е изпратена за ново произнасяне съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението е валидно, но недопустимо. В първоинстанционното производство неправилно е определен индивидуалният административен акт, предмет на оспорване, което от своя страна е довело до неправилно конституиране на ответника в производството. Съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за пътищата (ЗП), разрешенията за изграждане и експлоатиране на рекламното съоръжение, респективно отказ за издаване на разрешение, се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища. С решение по т. 2. 195 по Протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г. на УС на АПИ е постановен отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, изградено на АМ "Тракия" км 53+297 ляво. Именно това е актът, предмет на оспорване в първоинстанционното производство, а не писмо изх. № 53-00-4717/26.06.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", както неправилно е приел първоинстанционният съд. Действително в това писмо е посочено, че последното представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, като това изявление е въвело в заблуждение както жалбоподателя, така и съда, постановил обжалваното съдебно решение. Обжалваният административен акт е приет именно с решение на УС на АПИ по т. 2. 195 от Протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г., като в т. 2. 235 от същия протокол единствено е възложено на председателя на УС на АПИ да подпише цитираното писмо, но липсва волеизявление за делегиране на правомощия на последния. Писмо № 53-00-4717/26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ има само уведомителен характер. По изложените съображения, като ответник в първоинстанционното съдебно производство не е конституиран и призован, респективно участвал органът, издател на акта – управителният съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", а е участвал председателят на УС на АПИ. Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК като страна следва да се конституира органът, издател на акта - в конкретния случай това е управителният съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, съдът е допуснал нарушение на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, с което е постановил недопустимо решение. Ето защо, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който при новото разглеждане на делото следва да конституира като ответник в производството административния орган, издал оспорения административен акт, а именно управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 2 от АПК Върховният административен съд, седмо отделение,