Решение № 8865 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4978/2009 г.

Решение № 8865 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4978/2009 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Митница Варна и МП "Пристанище Варна", чрез процесуалния представител юрисконсулт Тодор Караславов против решение № 74/4.02.2009 г., постановено по адм. дело № 1756/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение към ЕАД № 2005/4-1323/13.03.2006 г. на началника на МП "Pристанище Варна 2005". Касаторите поддържат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения, че съдът неправилно е отменил обжалвания акт, без да прецени всички представени доказателства и доводите на страните. Неправилно съдът е игнорирал резултатите от извършената проверка от Швейцарската митническа администрация по реда на Допълнителния протокол съм Споразумението за свободен стокообмен между Швейцарската конфедерация и Европейската общност, от който се установява, че декларираната митническа стойност при вноса на стоката е занижена. Касаторите поддържат, че правилността на обжалваното митническо решение се потвърждава от писмените доказателства, получени от Швейцарската митническа администрация в резултат на трета проверка по линията на международното сътрудничество, които се представят с касационната жалба. Молят съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което са бъде отхвърлена подадената жалба против митническото решение. Ответникът по касационната жалба - "Tомилимпекс" ЕООД оспорва жалбата и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. В писмен отговор от пълномощника адв. Недков се излагат подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като излага съображения, че съдът правилно е отменил обжалваното митническо решение. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Варненския окръжен съд е отменено решение към ЕАД № 2005/4-1323/13.03.2006 г. на началника на МП "Pристанище Варна 2005", постановено на 7.06.2006 г., потвърдено с решение № Т 47-204/6.07.2006 г. на началника на Митница Варна, с което на "Tомилимпекс" ЕООД гр. Варна са определени като дължими за вземане под отчет разлики до пълния размер на дължими митни сборове, включително за ДДС в размер на 541 лв., в резултат на извършена корекция на декларирана митническа стойност. С обжалваното пред съда решение към ЕАД № 2005/4-1323/13.03.2006 г. на началника на МП "Пристанище Варна 2005", на основание чл. 102, ал. 2 ППЗМ, вр. чл. 36, ал. 2, т. 1 ЗМ е определена нова митническа стойност на внесената стока от "Томилимпекс" ЕООД - 18, 3 мт кафе, в размер на 990 щ. д. (мт. За да отмени това решение съдът е приел, че на МП "Пристанище Варна 2005" е осъществен внос по ЕАД № 2005/4-1323/13.03.2006 г. на 18, 3 мт нето тегло на зелено кафе на зърна Индонезийска Робуста с получател на стоката "Tомилимпекс" ЕООД, като стоката е декларирана с митническа стойност в размер на 740 щатски долара) щ. д. (за мт, съгласно представената пред митническите органи фактура № 406.20326/31.01.2006 г. От страна на митническите органи е предприета процедура по оспорване на митническата стойност на внесената стока, при която въз основа на отправеното запитване е получен отговор от Швейцарската митническа администрация с вх. № 444/234.25.10.2007 г. Към отговора са представени копия от фактури и договори, сред които фактура № 406.20326/31.01.2006 г. и договор № 48760105/2.02.3006 г., чиято истинност е оспорена от "Tомилимпекс" ЕООД, поради липсата на подпис на негов представител върху същите. Съдът е посочил, че според писмо от 16.11.2007 г. , изходящо от същото дружество и представено от жалбоподателя, швейцарското дружество "Eком Агроиндустриал" ООД е потвърдило, че всички сделки с "Tомилимпекс" ЕООД са уредени по банков път и за 2006 г. дружеството не дължи никакви плащания. Съдът е изложил съображения, че съгласно чл. 35 ЗМ митническата стойност на внасяната стока е договорната стойност, която е реално платена или подлежаща на плащане цена на стоката, продадена за износ за Р България, коригирана съгласно чл. 38 ЗМ, ако са налице условията на т. 1-4 от същата разпоредба. Когато митническата стойност не може да бъде определена съгласно чл. 35 ЗМ, тя се определя по реда на чл. 36 ЗМ, при последователно прилагане на методите, посочени в т. 1-4 на ал. 2. Според съда в конкретния случай не е налице основание за определяне на митническа стойност по реда на чл. 36, ал. 2, ЗМ, тъй като не липсват доказателства за договорената стойност, която е реално платена или подлежи на плащане. Въз основа на представените доказателства съдът е приел, че договорената стойност съвпада с декларираната, поради което не може да се приеме наличие на основателно съмнение по смисъла на чл. 102, ал. 1 ППЗМ относно декларираната митническа стойност. След като декларираната цена съответства на посочената договорна стойност, подкрепя се от инвойс фактурата и от останалите доказателства и те не са оспорени, а също така липсват доказателства да е платена различна (по-висока) цена, неоснователно е приложен реда по чл. 36 ЗМ. Наред с това, съдът е обсъдил и приложението на методите за определяне на митническа облагаема стойност по чл. 36, ал. 2 ЗМ, като въз основа на анализ на представените доказателства и доводите на страните, е достигнал до извода, че определената с обжалваното митническо решение митническа облагаема стойност на внесената стока е в нарушение на законовите изисквания. От съдържанието на административния акт не е ясно какво се включва в цената от 990 щ. д. (мт, не е посочен и методът, който е приложен за определяне на новата митническа стойност. По подробни съображения в този смисъл съдът е приел, че митническата облагаема стойност е правилно декларирана от вносителя и затова неправилно с обжалваното митническо решение е извършено коригиране на тази стойност и на съответните митнически задължения. Настоящият касационен състав намира, че предвид представените пред настоящата инстанция писмени доказателства, обжалваното решение следва да бъде отменено. Представено е писмо рег. № 4404/234/3.02.2009 г. на Агенция митници (вх. № 4444-648/08/11.02.2009 г. на Митница Варна) относно получени резултати в отговор на поредна молба за сътрудничество до Швейцарската митническа администрация. Към писмото е приложено копие на отговор № 68.0.74500.000534.07/27.01.2009 г., съгласно който изпратените от българската администрация фактури при първата проверка не са издадени от ECOM Agroindustrial Corporation Ltd и подписите върху тях не са разпознати като такива на ръководния персонал на дружеството. Приложена е също таблица, изготвена от фирмата доставчик за плащането на сумите по вноса по банков път и осчетоводяването им. Управителят на швейцарското дружество е заявил, че допълнителни плащания са извършени в България чрез местен агент в местна валута, а впоследствие са преведени в Швейцария от този агент. В представената таблица са посочени извършените плащания по процесната фактура, без да са представени други документи за плащанията, освен вече събраните по делото. Искането за извършване на тази проверка е направено в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд, а отговорът е получен след постановяване на съдебното решение. Представените доказателства са нови, от значение са за решаване на делото и целят установяване на твърденията на касаторите, поддържани и пред първата инстанция, че декларираната облагаема митническа стойност е занижена. Поради това тези доказателства следва да бъдат обсъдени с оглед правилното решаване на правния спор, но предвид представянето им за първи път пред касационната инстанция, не може да бъде проведено производство по евентуалното им оспорване и съответна преценка на доказателствената им сила. Същевременно съгласно чл. 220 АПК, Върховният административен съд преценява приложението на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а с представените пред настоящата инстанция писмени доказателства касаторите се стремят да установят различна фактическа обстановка от тази, приета в първоинстанционното решение. Поради това и за да бъде осигурена на страните възможност да упражнят правото си на защита чрез участие при събиране на доказателствата и да изразят съответни доводи и съображения в двуинстанционно производство, следва обжалваното решение да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере цялата преписка по искането до Швейцарската митническа администрация, включително самото искане, след което да обсъди представените пред касационната инстанция писмени доказателства, заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да направи обосновани изводи относно действителната митническа облагаема стойност на внесената стока и съответно - относно законосъобразността или не на обжалваното митническо решение. Въпросът относно възлагането на разноските за настоящото производство следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение