Решение № 2023 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11926/2015 г.

Решение № 2023 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11926/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Делото е образувано по подадена касационна жалба от Агенция "Пътна инфраструктура", представлявано от директора - инж. Павел Тошев Драганов, действащ чрез пълномощника юрисконсулт Пламка Радославова, срещу решение № 57 от 22.07.2015 г. по адм. д. № 46/2015 г. на Административен съд Видин. С решението е отменен мълчалив отказ на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" София по заявление с вх. № 167/11.02.2015 г. по описа на ОПУ Видин, за одобряване на проект за изграждане на крайпътен комплекс -бензиностанция в поземлен имот 10071.81.72 в местността "Алимана, землището на гр. Видин и издаване на разрешителни за пътни връзки към имота, подадено от "Голд инвестмънт" ЕООД, гр. София и е върната преписката на административния орган управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" София. С молба изх. № 1032/12.10.2015 г. подадена по делото е уточнено, че касационната жалба е подадена от името на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Допълнително е представено пълномощно № П-400/9.12.2015 г. от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за упълномощаване на юрисконсулт Пламка Радославова да го представлява като осъществява процесуално представителство и правна защита по заведените от и срещу Агенция "Пътна инфраструктура" дела до приключването им във всички инстанции. Въпреки неточностите в текста на пълномощното, следва да се приеме, че е потвърдено подаването на касационната жалба от името на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Ответната страна е представила писмени бележки. Счита, че правилно съдът е приел, че е налице мълчалив отказ, в правомощията на УС на ИА "Пътна инфраструктура" е да се произнесе и да издаде или откаже разрешение от вида и категорията на исканото. Уведомително писмо изх. № 53-00-3587/31.03.2015 г. е подписано от лице, което не може да взема самостоятелни решения, писмото не е връчено съобразно правилата на ГПК. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата, тъй като съдебното решение е недопустимо. Като ответник по делото пред първоинстанционния съд, с разпореждане от 8.04.2015 г. е конституиран изпълнителният директор на Агенция "Пътна инфраструктура". В протоколите от проведени заседания на 7.05.2015 г., 11.06.2015 г. и 9.07.2015 г. е вписан като ответна страна председателят на УС на Агенция "ПИ"-София. В мотивната част на съдебното решение като ответна страна е посочена Агенция "Пътна инфраструктура", а съгласно диспозитива на решението е отменен мълчалив отказ на УС на А "ПИ" и УС е осъден да заплати разноски, като преписката е върната на този орган с указания. Препис от решението е изпратено на изпълнителния директор на А "ПИ". Счита, че съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и делото да се върне за разглеждане на същия съд от друг състав. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 19.08.2015 г., при получено съобщение за решението на 6.08.2015 г. Разгледана по същество е основателна. Пред административния съд е подадена жалба от "Голд инвестмънт" ЕООД вх. № 355/24.03.2015 г. по описа на ОПУ Видин срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на Агенция "Пътна инфраструктура" по заявление вх. № 167/11.02.2015 г. на ОПУ Видин. В жалбата е посочено, че на 11.02.2015 г. дружеството е подало чрез директора на ОПУ Видин до АПИ София заявление, с което е поискало изготвения проект за изграждане на крайпътен комплекс - бензиностанция в поземлен имот 10071.81.72 в местността "Алимана" да бъде съгласуван и да се издадат разрешителни за пътни връзки с имота, но изпълнителният директор на АПИ не се е произнесъл в законоопределения срок, поради което се обжалва мълчалив отказ на изпълнителният директор на АПИ по заявление вх. № 167/11.02.2015 г. на ОПУ Видин. С разпореждането за насрочване на съдебно заседание на 7.05.2015 г., като страна по делото е конституиран изпълнителният директор на Агенция "Пътна инфраструктура". Представено е пълномощно, подписано от Лазар Лазаров, председател на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" на юрисконсулт Чавдарова да представлява като осъществява процесуално представителство и правна защита по заведените от и срещу Агенция "Пътна инфраструктура" дела до приключването им във всички инстанции. В протокола за съдебно заседание от 7.05.2015 г., 11.06.2015 г., 9.07.2015 г. като ответник е посочен председателя на Управителния съвет, а като процесуален представител юрисконсулт Радославова. В списъка за призоваване на страните по делото фигурира като ответник изпълнителният директор на Агенция "Пътна инфраструктура". По делото е представено писмо изх. № 53-00-3587/31.03.2015 г. на чл. на Управителния съвет на АПИ Илиана Захариева до "Голд инвестмънт" ЕООД, във връзка със заявление вх. № 167/11.02.2015 г., който ответната страна счита за писмен отказ. Съдът е изложил съображения, че съгласно чл. 26 от Закона за пътищата, ал. 2, т. 2, б. "а": за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: в обхвата на пътя и обслужващите зони: изграждането на търговски крайпътни обекти, включително на площадки за оказване на пътна помощ и пътни връзки към тях. Съгласно ал. 3 - разрешенията по ал. 1 и 2 се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища: в 30-дневен срок от подаване на заявлението - за разрешенията по ал. 2, т. 1, буква "г" и т. 2, буква "а", освен ако се налагат допълнителни проучвания, но не по-късно от три месеца, като за удължаването на срока заинтересуваното лице се уведомява писмено. Ал. 6 предвижда и това, че Управителният съвет на агенцията, съответно управителният съвет на Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти" за автомагистралите по чл. 28б, ал. 1 съгласува проекти - пътна част за изграждане на пътни връзки, след представяне на писмено становище за проект за организация на движението от органите на пътната полиция при Министерството на вътрешните работи. Във връзка с това съдът е направил извода, че Управителния съвет на АПИ е задължен субект по смисъла на Закона за пътищата да се произнесе по подаденото заявление, поради което отменил мълчалив отказ на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" София по заявление с вх. № 167/11.02.2015 г. на ОПУ Видин и върнал преписката на същия орган . Приел, че е налице мълчалив отказ на Управителния съвет, тъй като инж. Захариева, чл. на УС на АПИ, е нямала изрично пълномощно да се произнася еднолично по този въпрос. Решението е недопустимо. Пред административният съд е подадена жалба срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на Агенция "Пътна инфраструктура" по заявление вх. № 167/11.02.2015 г. на ОПУ Видин. Заявлението е подадено с копие до Агенция "Пътна инфраструктура", но няма данни да е заведено в агенцията. Независимо от това по делото е представено писмо изх. № 53-00-3587/31.03.2015 г. на чл. на Управителния съвет на АПИ Илиана Захариева до "Голд инвестмънт" ЕООД, във връзка със заявление вх. № 167/11.02.2015 г. в ОПУ Видин от "Голд инвестмънт" ЕООД, следователно заявлението е било получено от Агенция "Пътна инфраструктура" . Независимо кога заявление вх. № 167/11.02.2015 г. по описа на ОПУ Видин е получено в Агенция "Пътна инфраструктура" и дали е изтекъл срокът в който управителния съвет е следвало да се произнесе, както и дали е формиран мълчалив отказ на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" по заявлението и дали писмо изх. № 53-00-3587/31.03.2015 г. на чл. на Управителния съвет на АПИ Илиана Захариева представлява административен акт, валиден писмен отказ или е нищожен административен акт, жалбата подадена пред административния съд е недопустима. Пред административния съд не се обжалва мълчалив отказ на управителния съвет на АПИ, за да се приеме, че съдът е следвало да се произнесе по мълчалив отказ на управителния съвет на АПИ или по последващ изричен отказ на упълномощено от УС длъжностно лице от агенцията. Пред административния съд се обжалва мълчалив отказ на изпълнителния директор на Агенция "Пътна инфраструктура" да се произнесе по заявление вх. № 167/11.02.2015 г. по описа на на ОПУ Видин, който не е административния орган, дължащ произнасяне по заявлението. Тъй като съгласно чл. 26, ал. 3 и ал. 6 от ЗП, компетентен да се произнесе е Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", то не е налице мълчалив отказ на изпълнителния директор на Агенция "Пътна инфраструктура". С оглед на това липсва предмет на подадената жалба пред административния съд, поради което на основание чл. 159, т. 1 АПК административният съд е следвало да прекрати производството по делото. Постановеното съдебно решение ще се обезсили, а производството по делото ще се прекрати. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение