Решение № 13335 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2928/2013 г.

Решение № 13335 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2928/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат Станислав Славов като пълномощник на Златко Дончев Дончев, против решение № 6584 от 03.12.2012 г. по адм. дело № 11289/2011 г. на Административен съд София - град, с което се отхвърля жалбата му срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-280-6500/2618 от 01.10.2011 г. на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие". Според жалбоподателя съдът е постановил едно незаконосъобразно и необосновано решение като счита, че са налице основанията за отмяна поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В жалбата са развити подробни съображения поради което се моли постановеното решение да бъде отменено изцяло, и да се постановително, с което да се отмени уведомителното писмо. Моли за присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар, както за пред Административен съд София - град, така и за пред ВАС. Ответникът - Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, не заявява становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е в срок и по отменителните доводи по чл. 209, т. 3 АПК следва да се уважи и решението да се отмени като постановено в нарушение на процесуалния, материалния закон и необоснованост. С оглед датата на пощенското клеймо на приложения плик "Варна - 15.01.13.", настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба на Златко Дончев Дончев - входирана на 18.01.2013 г., се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаването на решението на 03.01.2013 г., и като подписана от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 6584 от 03.12.2012 г. по адм. дело № 11289/2011 г., в производство по реда на чл. 126 - чл. 178 от АПК, Административен съд София - град, Второ отделение, 30 състав, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Златко Дончев Дончев от гр. Ямбол срещу Уведомително писмо с изх. № 02-280-6500/2618 от 01.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция и с втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя Златко Дончев Дончев от гр. Ямбол да заплати на ответната страна ДФ "Земеделие" - РА сумата от 150 лева, които представляват юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че процесният акт е правилен и законосъобразен и по-конкретно, същия е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията и в предвидената от чл. 59 АПК форма и съдържание. По делото не се намират доказателства за съществени процесуални нарушения в административното производство - на подаденото общо заявление за плащане на площ за кампания 2010 г. са извършени всички задължителни административни проверки за допустимост на заявените за подпомагане площи, въз основа на данните, които се съдържат в системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), която съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № 105 се създава и поддържа от Министерството на земеделието и храните. Фондът е нормативно задължен да ползва данните, които се съдържат в СИЗП, като част от интегрираната информационна система по чл. 28, ал. 1 от наредбата, и той няма правомощия да променя, проверява или да отказва да ползва въведените в системата данни за земеделските парцели, които отразяват състоянието на земеделските земи и съответно допустимостта на тяхното подпомагане. Отделно от това, ДФЗ - РА следва да се съобразява при постановяване на актовете си за плащане и със съдържанието на специализирания слой "Допустими за подпомагане площи" в ИСАК. В тази връзка за неоснователен е приет от съда довода на жалбоподателя, че СТЕ не може да дава заключение какво е било състоянието на терена към стопанската година и към датата на издаване на административния акт, защото при изготвяне на експертизата, а и при изготвяне на Уведомителното писмо е работено по самолетни снимки от 17.09.2010 г. и тъй като се касае за субсидиране за 2010 г., същите са относими и отразяват достоверно и акуратно състоянието на заявените за подпомагане площи в процесния период. Съдът е посочил още, че не са се открили и нарушения на материалния закон в степен да засегнат по съществен начин законосъобразността на оспорения акт. По заявлението на жалбоподателя са извършени кръстосани проверки между данните в заявлението и данните за заявените от кандидата площи в СИЗП в качеството му на регистър на ИСАК. А относно начина на изчисление на направените намаления, той изцяло се потвърждава от заключението на вещото лице и до размера на посочената в оспорения акт сума по СЕПП - жалбоподателят е заявил за подпомагане по СЕПП площи в размер на 77.21 ха. Този размер, умножен по ставката за подпомагане (която е 182.95), дава субсидия в размер на 14 125,57 лв. и това трябва да е сумата, а не както е заявено 14 125,22 лв., но разликата е в рамките на обичайната грешка. Установените недопустими площи са в размер на 15.61 ха и това представлява деклариране В ПОВЕЧЕ в размер на 25,34 %, и тъй като процентното отношение на недопустимата площ към установената площ е от 20 до 50 %, на основание чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. не се изплаща субсидия за годината и не се налага санкция за бъдещ период. А по отношение на субсидията по СНДП, съдът е посочил, че тъй като не е констатирано наличието на недопустими площи, заявената сума от 2631,06 лв. е отпусната. Така постановеното съдебно решение е правилно. Първоначално жалбата на Златко Дончев Дончев против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-280-6500/2618 от 01.10.2011 г. на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", е била подадена до Административен съд град Ямбол, който с определение № 867 от 15.12.2011 г. е прекратил образуваното по нея адм. дело № 503/2011 г. и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд София - град. С това писмо, подписано лично от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция Румен Порожанов, за което писмо, макар и да е наречено "уведомително", вече няма никакъв спор по въпроса, че носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което и подлежи на съдебен контрол по реда на АПК, адресатът Златко Дончев Дончев от с. Скалица, общ. Тунджа, обл. Ямбол, с УРН: 222078 е уведомен за оторизирана обща субсидия съгласно подадено от него общо заявление за плащания на площ с УИН: 28/260510/39047, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г., в размер на 2631.06 лв. и по-конкретно: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е поискана сума от 14125.22 лв., като ДФЗ - РА отказва финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания, тоест няма никаква оторизирана и респективно изплатена сума видно от Таблица № 1 и Таблица № 2; По Схемите за национални доплащания на площ (СНДП) е поискана сума от 2631.06 лева, като е отбелязано, че ДФЗ - РА отказва финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани в таблици площи и посочени нормативни основания, като от Таблица № 1 се установява, че оторизираната сума за СНДП е точно в размер на поисканата - 2631.06 лева, но в Таблица № 2 не е посочена като изплатена. Според уведомителното писмо, на заявителя няма наложени санкции за бъдещ период. В обжалвания индивидуален административен акт са посочени правните основания за неговото издаване поотделно за мерките СЕПП и СНДП, както и словесно са описани причините, поради което не е одобрена цялата претендирана сума по подаденото от Златко Дончев Дончев на 10.05.2010 г. ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ПОДПОМАГАНЕ 2010 - Форма за физически лица. Само за прецизност следва да се отбележи, че според заявлението лицето е кандидатствало за финансово подпомагане и по Схемата за национални доплащания за говеда, необвързана с производството (НДЖ1), но в процесното уведомително писмо няма произнасяне по тази схема и не е предмет на обсъждане в това производство. Като неразделна част от обжалваното уведомително писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони - 13 на брой. Отделно са приложени и цитираните вече по горе Таблица № 1 - Оторизирани суми (в лева) и Таблица № 2 - Извършени плащания (в лева). Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло и затова може да се направи извода, че в административния акт се съдържат и правни и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както правилно е приел съдът. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че в административния акт не е уточнено дали констатациите в него са на база административни проверки или проверки на място. В тази връзка следва да се отбележи, че за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), което е изискване по Глава 4 на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета и дял III от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП (Закона за подпомагане на земеделските производители) е издадена и специална НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютризирани база данни. Интегрираната система за контрол (т. 4) служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане. Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредбата. Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. В конкретния случай на заявителя и жалбоподател Златко Дончев Дончев е извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място, която се прави на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5 % от подадените заявления за подпомагане и жалбоподателят не е попаднал сред тази извадка. От данните в уведомителното писмо и по-точно от табличката към всяка мярка - СЕПП и СНДП се установява, че проверката е административна, а не проверка на място (ПнМ), тъй като колона 4 е празна, не е попълнена с цифри, а в колона 5 са посочени в ХА площите, които се явяват недопустими за подпомагане именно след извършена административна проверка. Неоснователно е и възражението на касатора, че няма индивидуализация на площите - граници, номер на имот, местност, защото както се вижда от тази таблица - площите са посочени по идентификатора на декларирания парцел/БЗС - номер на блока на земеделското стопанство. За пълнота следва да се посочи още, че през 2009 г. се създава специализираният слой "Допустими за подпомагане площи", който се обновява и актуализира за всяка кампания. Този специализиран "слой" представлява геореферирана графична база от данни за площите допустими за подпомагане за съответната кампания, изграден на база актуални ортофото и сателитни изображения на територията на страната за съответната година. Тази електронна база данни за годните за подпомагане площи е част от СИЗП (Системата за идентификация на земеделските парцели), а последната е основна част от ИСАК (Интегрирана система за администриране и контрол). От ИСАК пък се взема информация при извършване на административните проверки, на база на която се генерират уведомителните писма. Проблемът е, че актуализацията на специализирания "слой" се извършва повече от година след като заявлението на кандидата за подпомагане е вече подадено чрез ОСЗ до съответната териториална структура на Разплащателната агенция и на практика не е актуален вече за кампанията, за която се прилага. Административният орган е длъжен да се съобрази с допустимия слой, определен от МЗХ, но данните в него могат да бъдат оборени в съдебното производство, в което са допустими всички доказателствени средства. В конкретния случай по искане на ответната страна, съдът е допуснал съдебно - техническа експертиза, като вещото лице изцяло потвърждава констатациите в уведомителното писмо. По-конкретно, въз основа на изготвените самолетни и фото снимки, експертът установява, че не е допусната грешка при определянето на декларираните в повече площи, неподлежащи на субсидиране, защото от снимките се забелязва храстовидна растителност, полски пътища и дерета, които не следва да се подпомагат по СЕПП и са определени като недопустими поради недоброто им агротехническо състояние. Заключението не е било оспорено от жалбоподателя и съдът го е възприел изцяло като обективно, компетентно и безпристрастно. Неоснователна е тезата на касатора, че вещото лице не може да замести липсващите фактически констатации в обжалвания акт, защото вещото лице само потвърждава констатациите в акта, а не създава нови фактически установявания. А относно непопълването на делото с доказателства - представянето на снимките, въз основа на които вещото лице е изградило заключението си, следва да се отбележи, че в нито едно от проведените три открити съдебни заседания пред АССГ не се явил нито жалбоподателя, нито неговия пълномощник, за да заявят своевременно своите искания и да изразят становища по представените от другата страна доказателства. Отделно от това, по делото има приложени снимки на процесните земеделски парцели - черно бели, представени първоначално с административната преписка, и цветни копия, изискани допълнително от съда с определение от 09.03.2012 г. С оглед всичко изложено, обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,