Решение № 3513 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13789/2008 г.

Решение № 3513 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13789/2008 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Гранити" ООД - гр. Бургас срещу Решение № 820/19.09.2008 г., постановено по адм. дело № 1563/2007 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството за обявяване на нищожност на Решения № 5805/06/23.04.2007 г. и № 5805/06/30.05.2007 г., на началника на МП "Западно-рибно пристанище" при Митница-Бургас. . Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на становището си за нищожност на оспорените административни актове излага в касационната жалба. Иска се отмяна на решението и прогласяване на нищожността на административните актове. Претендира разноски. Ответникът Началник на МП "Западно-рибно пристанище" при Митница-Бургас, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред Административен съд Бургас са две решения № 5805/06/23.04.2007 г. и № 5805/06/30.05.2007 г. на началника на МП "Западно-рибно пристанище" при Митница-Бургас. С обжалваното решение Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на дружеството за обявяване нищожността на двете решения: № 5805/06/23.04.2007 г. и № 5805/06/30.05.2007 г., като съдът не е бил сезиран с жалба относно незаконосъобразността на двата акта поради изтичане на срока за обжалване. Произнасяйки се по жалбата за нищожност на двете решения № -5805/06/23.04.2007 г. и № 5805/06/30.05.2007 г. съдът е приел, че и двата акта не са нищожни като е обосновал наличието на компетентност на техния издател. Изрично съдът е обсъдил доводите на "Гранити" ООД относно правната възможност да за извършване на поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в административен акт от неговия издател, както и правните последици от поправяне на грешка, която не може да бъде квалифицирана като очевидна фактическа по смисъла на чл. 62, ал. 2 от АПК. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е само действителността на Решение № 5805/06/23.04.2007 г. на началника на МП "Западно-рибно пристанище" при Митница-Бургас, и Решение № 5805/06/30.05.2007 г. за поправка на първото, с които е определена по-висока от декларираната при вноса митническа облагаема стойност по ЕАД № 1001/4-1035/9.06.2005 г. Касационната инстанция намира, че евентуално допуснатите процесуални нарушения при издаване на заповедта, свързани с уведомяването на Директора на Агенция "Митници", съгласно чл. 84в, ал. 2, т. 2 Закона за митниците и неспазването на сроковете за извършване на проверката, не са от такъв характер, че да е възможно да бъдат разглеждани като основания за обявяване на нищожност на административните актове. Съгласно теорията на административното право и трайната съдебна практика критерии за нищожност на административен акт са наличието на основни недостатъци, засягащи компетентността на органа, който го издава, формата, в която е издаден актът, съдържанието му. За да е нищожен един административен акт, той трябва да е засегнат от толкова тежък порок, който го дисквалифицира като административен акт и се третира от правото като несъществуващ, което прави невъзможно и недопустимо съществуването му в правната действителност. В конкретния случай не са констатирани такива тежки пороци, които да доведат до нищожност на двете решения на Началника на МП "Западно - рибно пристанище". В правомощията на началника на МП като митнически орган е издаването на решение относно определяне на нова митническа стойност по ЕАД, представена пред МП. Налице е и компетентност на органът, който е възложил извършването на последваща проверка, както и на лицата, които са я провели. Съгласно разпоредбата на чл. 30 от Правилника за прилагане на Закона за митниците когато в закона или в правилника не е определен точно компетентният за дадено решение орган, счита се, че компетентен е митническият орган, пред който е възникнал проблемът, изискващ вземане на решение. Стоките, предмет на ЕАД № 1001/4-1035/9.06.2005 г. са представени и декларирани пред Митнически пункт "Западно-Рибно пристанище" при Митница - Бургас, в този митнически пункт са декларирани и дължимите митни сборове и е освободена стоката. Според легалната дефиниция на "митнически орган", съдържаща се в § 1, т. 9 от Допълнителната разпоредба на Закона за митниците, това са длъжностните лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически контрол и надзор, като в т. 25 е направено изрично изброяване на митническите учреждения, сред които са и митническите пунктове - б. "д". Решението е издадено след извършен последващ контрол от митническите органи по чл. 84 от ЗМ, на който е бил възложен с надлежно издадена заповед от компетентен орган по смисъла на чл. 84в, ал. 2, т. 2 от ЗМ, съдържаща всички изискуеми реквизити по чл. 84в, ал. 3 от ЗМ и връчена на представляващия "Гранити" ООД по надлежния ред. Второто оспорено пред Административен съд - Бургас решение за поправка на очевидна фактическа грешка също е издадено от компетентен орган и съобразно предвидения в закона ред, а именно чл. 62, ал. 2 от АПК. Доколко са били налице основанията за издаване на този акт, т. е. наличието или не на очевидна фактическа грешка е въпрос по същество, който не рефлектира върху компетентността на административния орган и не подлежи на съдебен контрол в производство, образувано по жалба само за обявяване на нищожност на акта. Всички други доводи на "Гранити" ООД са относно законосъобразността на решенията, но не водят до нищожност Като е достигнал до същите правни изводи Административен съд - Бургас е постановил правилно и законосъобразно решение, което при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Ответникът не е направил разноски, не е представляван от юрисконсулт пред касационната инстанция, не е направено и искане за присъждане на разноски, поради което с оглед изхода на спора не следва да бъдат определяни такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен, Първо - А отделение,