Решение № 10464 от 21.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5112/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. Д. против решение № 891 от 27.02.2026 г., постановено по адм. д. 746/2025 г. по описа на Административен съд - Пазарджик (АС - Пазарджик). Касаторът обжалва съдебното решение с твърдения, кореспондиращи на касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска атакуваното решение да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане, алтернативно след отмяна на съдебния акт и спорът да се реши по същество като се отмени оспорения административен акт. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмена молба. Претендира заплащане на разноски по представен списък. Ответната страна - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита. Иска съдебното решение да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 891 от 27.02.2026 г., постановено по адм. д. 746/2025 г. по описа на АС - Пазарджик е отхвърлена жалбата на Д. С. Д. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., с изх. № 02-130-6500/1908/01.06.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта му, с която му е отказано изцяло заявеното от него финансово подпомагане за 2023 г. по Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1, в размер на 68 876,07 лв. и са присъдени разноски. Административният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 15.06.2023 г. Д. Д. е подал Заявление за подпомагане УИН №13/100723/22840, с което е заявил за Кампания 2023 г. за подпомагане 267 бр. парцели, находящи се землищата на Априлци, с. Динката, с. Калугерово, с. Сбор, с. Щърково, по интервенции Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП), Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури (Еко-РОК), Плащания за райони, изправени пред природни или други специфични ограничения (ПРИПДСО/НР:НР2). На 13.12.2023 г. земеделският производител е подал Декларация, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10 март 2023 г.), във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП, ведно с представени 8 бр. разходооправдателни документи за закупените препарати за растителна защита (ПРЗ). В попълнената таблица 2: Еко-НИП е посочен препарата „МОНСУН АКТИВ ОД“, за закупуването на който е представена фактура № 1000078518 от 15.05.2023 г. На 01.06.2025 г. административният орган е издал оспореното УП за Кампания 2023, в което в таблица 1 „Оторизирани суми (в лева)“ по заявена интервенция Еко-НИП е оторизирана сума в размер на 0,00 лв. и направено намаление в размер на 68 876,07 лв. С оглед на информацията, съдържаща се в Приложение 19 Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) към процесното писмо (в табличен вид с пояснителни бележки), решаващият съд е установил, че административният орган е отказал подпомагане по интервенция Еко-НИП, тъй като след извършени административни проверки на стопанството на Д. по заявлението за Кампания 2023 г. е установено, че земеделският производител е ползвал препарат за растителна защита „МОНСУН АКТИВ ОД“, който е от първа професионална категория. От представените от жалбоподателя писмени доказателства АС-Пазарджик е приел за установено, че с молба вх. № 02-6500/2842 от 16.07.2024 г., адресирана до заместник изпълнителния директор на ДФЗ земеделският производител изрично е заявил, че е ползвал този препарат, съгласявайки се че същият е бил недопустим за употреба по интервенция Еко-НИП за 2023 г. Но в съдебното производство е наведен и различен довод, произтичащ от Заповед № РД11-1681/04.07.2024 г. на изпълнителния директор на Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ), съгласно която е изменено удостоверение № 01225-ПРЗ издание 2/16.06.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ, като препаратът „МОНСУН АКТИВ ОД“ преминава във втора професионална категория. При тези фактически установявания АС – Пазарджик е приел от правна страна, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, при спазени изисквания за писмена форма на акта с посочване на фактическите и правни основания за издаване на акта в частта касаеща направеното намаляване на оторизираната сума и при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на съответствието с материалноправните разпоредби, решаващият съд е приел, че с оглед събраните по делото доказателства безспорно се установява, че през Кампания 2023 земеделския производител е закупил и ползвал препарат за растителна защита „МОНСУН АКТИВ ОД“, който за Кампания 2023 е от първа професионална категория. Анализирайки националното и общностно право решаващият съд е приел, че еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани и за чието извършване възниква право на подпомагане. Еко схемите са доброволни за прилагане и за подпомагане по тях може да бъде заявено както цялото, така и част от стопанството. Жалбоподателят собственоръчно е въвел в СЕУ и е посочил в декларацията, която е подписал, използването на препарата „МОНСУН АКТИВ ОД“, който към 2023 г., съгласно официалните данни от БАБХ, предоставени на ДФЗ е бил препарат първа професионална категория. От подадената декларация и представените разходооправдателни документи е установено, че препаратът е закупен на 15.05.2023 г. - преди подаване на заявлението за подпомагане за Кампания 2023 и кандидатстването по схема Еко – НИП, а с оглед периода на приключване на кампанията за директни плащания за 2023 жалбоподателят е имал достатъчно време да редактира подаденото от него заявление ако несъответствието с условията по интервенцията се дължи на техническа грешка. При тези изводи и с оглед запазването на финансовите интереси на Съюза, съдът е приел, че процесното уведомително писмо отговаря и на целта на закона. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране в срок от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Административният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства, които е обсъдил при правилно разпределяне на доказателствената тежест в процеса и въз основа на тях правилно е установил, че оспореното уведомително писмо е законосъобразен акт, издаден от компетентен орган, съгласно изискванията на закона за писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Изводите изводи на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни и изцяло се споделят от настоящата инстанция, като в условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК препраща към тях. Правилни са изводите на решаващият съд за законосъобразност на оспореното пред него уведомително писмо по отношение на оспорените намаления по интервенция Еко-НИП за Кампания 2023, заявена за подпомагане от земеделския производител Д. Д.. С представената молба Д. е признал, че е през Кампания 2023 ползвал препарат за растителна защита от първа професионална категория за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане, което съставлява неспазване на изискване по смисъла на чл. 88, т. 7 от Наредба №3/10.03.2023 г. - кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. В конкретния случай от земеделския производител е закупен продукт за растителна защита „МОНСУН АКТИВ ОД“, който е от първа професионална категория на употреба, проверена към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4/30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, чийто продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. и за него са представени разходооправдателни документи - фактура. Промяната на категория на ПРЗ от първа на втора е извършено след приключване на кампанията, за която се отнася оспореното пред АС-Пазарджик уведомително писмо, поради което се явява без правно значение. Правилно административния съд посочва, че земеделските стопани имат възможност да заявят само тази част от стопанството, върху която прилагат еко схемата, която не е базирана на площ за подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Практика, при която не се спазва забраната по националното законодателство за използване на препарат за растителна защита от първа професионална категория, не може да бъде подпомагана под формата на директно плащане по схема Еко-НИП. Изрично трябва да бъде разяснено, че ЗИУ и ДЗЕС са предварителни условия, задължителни за спазване, както когато се заявява подпомагане, базирано на площ, така и когато се иска плащане по еко схема, но задълженията по еко схемата надхвърлят ЗИУ и ДЗЕС. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. По аргумент от чл. 4, § 4 буква „а“ и „б“, подточка ii от Регламент /ЕС/ 2021/2115 "хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин, използват се за селско стопанска дейност за годината на подпомагане, и които включват всякакъв вид площ в стопанството, която е определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. При внимателен прочит цитираните разпоредби е видна разликата между интервенциите, основаващи се на площ – ОПДУ по дял ІІ, глава ІІ, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи, и еко схемите, при които се подпомагат практики. При установено прилагане на еко схемата се счита, че базовите ЗИУ и ДЗЕС (предварителни условия) са спазени и всички заявени хектари са допустими за подпомагане, съответно не се определя конкретна площ от всички парцели, която изпълнява предварителните условия и чийто сбор дава право на плащане под формата на единна сума, представляваща подпомагане, базирано на площ, каквото е ОПДУ. Обратно – при неприложени практики по еко схемите, помощ не се предоставя за всички заявени за подпомагане хектари. Еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани и за чието извършване възниква право на подпомагане. Условието за допустимост на подпомагане по Еко-НИП се отнася до стопанството или тази част от него, която е индивидуализирана в заявлението и декларацията към него с описани конкретни включени площи. Кореспондиращи на това разбиране на еко схемата са и поясненията към Таблица 19. 2, колона 7 – „когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“. Частично подпомагане изключва постигане на целта еко схемата, а именно насърчаване на устойчиви практики и гарантиране, че в стопанството не се ползват продукти с неблагоприятно въздействие. Земеделският стопанин сам определя върху каква част или върху цялото стопанство ще прилага еко схемата, която не е базирана на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите и природната среда като цяло практики за ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. По изложените съображения касационната инстанция намира, че не са налице посочените в касационната жалба основания за отмяна на атакуваното съдебно решение. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно валидността, допустимостта на съдебното решение и спазването на материалния закон, касационната инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и при постановяването му е съобразен материалния закон, поради което обжалваното съдебно решение трябва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред касационната инстанция ответната страна не е направила разноски, но е представлявана от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане има право на разноски в в размер на 110 евро за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение