Решение № 12356 от 12.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6435/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение 2585 от 13.04.2023 г., постановено по адм. дело 4178/2022 г. Административен съд София град (АССГ), първо отделение, 5-ти състав е отхвърлил жалбата на ПИК - КО АД, [ЕИК], срещу Решение с рег. 32 93231/21.03.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Бургас. С решението съдът е осъдил ПИК - КО ЕАД, [ЕИК], да заплати на Агенция Митници София разноски по делото в размер на 982,00 лева.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ПИК - КО АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк],[адрес], [улица], представлявано от изпълнителния директор И. Балиева, чрез процесуалния си представител адв. П. Терзова - Старева. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София град е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и при необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. М. Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София град и вместо него - да постанови друго такова, с което да отмени изцяло обжалваното решение на директор на ТД Митница Бургас. Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции.

Ответният по касационната жалба директор на ТД Митница Бургас в Агенция Митници , чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Л. Димитров взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e не основателна.

С решението си АССГ е отхвърлил жалбата на ПИК - КО АД, [ЕИК], срещу Решение с рег. 32 93231/21.03.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 15162098 80 за стоката, декларирана с описание GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг 43 000 кг и допусната за свободно обращение с МД с MRN 21BG0010070035912R7 от 04.10.2021 г., е определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на неговия адресат - ПИК - КО АД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 7 075,80 лева и за ДДС в размер на 1 415,16лева.

Първоинстанционният съд е описал подробно фактическата обстановка по издаването на оспорения митнически акт извършения внос на стоката и подадената митническа декларация, съставените документи във връзка с вземане на проба от стоката, изготвената експертиза на Централна митническа лаборатория, връченото съобщение рег. 32 23792/24.01.2022г. до вносителя по чл.22,§ 6 от Регламент 952/2013г. за определяне на нов тарифен код, в което са посочени мотивите, на което ще се основава решението, постановеното решение от директора на ТД Митница Бургас. Съдът е посочил, че в съдебното производството страните са представили допълнително писмени доказателства, както и възпроизвел в мотивите и заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-химическа експертиза.

След това съдът е пристъпил към изграждане на своите правни изводи по законосъобразността на оспорения административен акт. Прието е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в необходимата форма, при спазване на административно-производствените правила.

Първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден и в съответствие с материалния закон.

Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: 1. Възпроизведена е правната рамка относно тарифното класиране /определяне на тарифния код/ съгласно общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС. 2. Отбелязано е, че основният спорен въпрос е дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1516 от Обяснителните бележки към Комбинирата номенклатура на Европейския съюз /КН на ЕС/, която включва мазнините и маслата от животински или растителен произход, които са били подложени на специфична химична преработка от рода на посочените по-долу частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, рафинирани или по позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от 1516 . В продължение съдът е възпроизвел Обяснителните бележки към Хармонизираната система, отнасящи се към всяка една от двете тарифни позиции. Съпоставяйки двете позиции, административният съд е направил следните изводи: в позиция 1516 не попадат, съответно се отнасят към позиция 1517 : 1/смесите от масла или техните фракции, 2/маслата или мазнините, които са подложени на специфична химична преработка като частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, но наред с това са били обработени и по друг начин чрез напреднала обработка /например текстуриране/ 3/масла, получени от една единствена мазнина или от нейните фракции или от едно масло или неговите фракции, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране. Прието е, че позиция 1516 не обхваща и мазнини или масла, които не са били подложени на специфична химична обработка като хидрогениране, интерестерифициране, преестерифициране или елайдиране. 3. Решаващият съд е определил възраженията на жалбоподателя относно акредитацията на Централната митническа лаборатория като неоснователни. Този извод е обоснован с нормативно установените функции на ЦМЛ, в която връзка са цитирани отделни разпоредби от Устройствения правилник на Агенция Митници . 4. В продължение е прието, че заключението на ЦМЛ няма обвързваща сила относно посочените резултати от изследванията, но няма и причина да не бъде ценена поради липсата на акредитация. Съдът е посочил, че според експерта от назначената съдебно-химическа експертиза, в България няма лаборатория, която да има акредитация да изследва количествения състав на сорбитанови естери. Според съда това не е пречка да бъде изключена възможността за провеждане на такова изследване. 5. На отделен ред на стр.7 от решението съдът е изложил мотиви защо кредитира заключението на ЦМЛ. Като допълнителен аргумент е посочено, че констатациите му са идентични с представения от жалбоподателя сертификат за анализ на стоката. 6. На основание изложеното е обоснован извод, че внесеният продукт представлява смес от масла, която съдържа сорбитолов емулгатор, което се потвърждава и от заключението на съдебно-химическата експертиза. Съдът не е възприел изразеното писмено стновище на проф.М. Златанов, тъй като е в контрапункт със заключенията на другите вещи лица.

Направен е краен извод, че оспореният митническият акт е издаден в съответствие с материалния закон, поради което жалбата срещу него се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Решението на Административен съд София - град е правилно и законосъобразно.

В касационната жалба на ПИК - КО АД се правят оплаквания за неправилност на решението на Административен съд София град поради наличие на всички отменителни основания по чл.209,т.3 АПК. На първо място касационният жалбоподател поддържа оплаквания за съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че съдът не е извършил пълен и всестранен анализ на събраните доказателства по делото, в резултат на което е направил грешни изводи относно това в каква тарифна позиция следва да бъде отнесен внесения продукт. На отделен ред /стр.3 от касационната жалба/ се правят оплаквания относно неправилно приложение на материалния закон. Излагат се конкретни доводи, че в хода на делото не е доказано твърдяното текстуриране на палмовото масло,а съдът е приел, че същото е било емулгирано , каквито твърдения не се съдържат в митническото решение. На стр.6 и сл. от касационната жалба се поддържат оплаквания и за необоснованост на съдебното решение.

По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното:

Пред съда на Европейския съюз /СЕС/ е образувано дело С-292/2022 по отправено от Административен съд (АС) Варна по КНАД 373/2022 г. преюдициално запитване, чиито въпроси са относими и към приложимото по настоящото дело право на Европейския съюз.

С решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. СЕС е дал следните отговори на поставените въпроси:

1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. а от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система и според чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са 00 . Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите.

Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.

При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от ПИК - КО АД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1516 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.

Съгласно текста на позиция 1516 от КН тя обхваща мазнини и масла от животински или растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин:

В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин.

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси , а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати , а именно продукти, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС; налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която до води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а.

Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно .

Съгласно текста на позиция 1516 от КН тя обхваща животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516.

При така очертаната правна рамка на тарифирането, съществените, отличителни белези, на които трябва да отговаря продукта, за да бъде отнесен към съответна тарифна позиция, методите и способите, които могат да бъдат използвани за определяне на белезите на продукта, и предвид фактите и доказателства събрани по делото, настоящата съдебна инстанция намира че следва да бъдат направени следните изводи:

С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната стока GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло съставлява смес животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, в който случай съгласно т.48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и 2. дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

От събраните по делото доказателства се установява, че внесената стока представлява продукт, който се състои от смес от растителни мазнини или техните фракции, дори и химически модифицирани, с добавен сорбитанов емулгатор.

Доводи и аргументите в тази насока са следните:

1. Това обстоятелство е доказано на първо място чрез заключението на митническата лабораторна експертиза л.21 от първоинстанционното дело , според която внесеният от ПИК - КО АД. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от и съответствието му със заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционното производство съдебно-химическа експертиза, изготвена от вещото лице Т. Стоилкова-Илиева л.286 и сл. от първоинстанционното дело, както и на тройната/макар и изготвена от две вещи лица/ съдебно-химическа експертиза. От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. В този смисъл в съдебната практика по идентичен казус между същите страни е решение 8790 от 25.09.2023г. на Върховния административен съд, състав на първо отделение , постановено по адм.д. 2542/2023г.

2. Изложеното от вносителя на продукта, че липсват референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора. В случая няма твърдения, че чрез добавяне на допълнителни вещества се е стигнало до промяна в кристалната структура на продукта. А както бе посочено, до тази промяна може да се стигне чрез различни способи, които не са определящи за тарифното класиране.

3. В случая водещо за правилното тарифно класиране е обстоятелството, че внесеният продукт съставлява смес от мазнини, обстоятелство, което не е спорно между страните, което според т.44 от решението на Съда по дело С-292/22 е основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517 .

4. В тази връзка без значение за спора е дали внесеният продукт е емулгиран или текстуриран , поради което направените оплаквания в тази насока в касационната жалба не могат да бъдат споделени.

На гореизложеното се следва извод, че внесеният от ПИК - КО АД продукт GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг 43 000 кг и допуснат за свободно обращение с МД с MRN 21BG0010070035912R7 от 04.10.2021 г., съставлява смес от растителни масла и/или техните фракции, включително химически модифицирани, текстурирана чрез добавяне на модификатор от вида на сорбитановите естери. Поради това митническият орган правилно е приел, че за него следва да бъде определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на ПИК - КО АД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 7 075,80 лева и за ДДС в размер на 1 415,16лева.

В този смисъл в съдебната практика, след постановяването на Решението от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на Съда на Европейския съюз, е цитираното по-горе решение 8790 от 25.09.2023г. на ВАС, първо отделение постановено по адм.д. 2542/2023г., по аналогичен спор между същите страни.

Като е стигнал до същите правни изводи и е потвърдил оспореното митническо решение като незаконосъобразно, Административен съд София е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба на ПИК - КО АД. При условията на чл.221,ал.2 АПК същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на процеса дружество кастор следва да бъде осъдено да заплати на Агенция Митници , в качеството й на юридическото лице в състава на което влиза административния орган, издател на акта, разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 100лв., съставляващи юрисконсулско възнаграждение, дължимо на основание чл.78,ал.8 ГПК във вр. с чл.144 АПК, определено при условията на чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221,ал.1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение,