Решение № 4192 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16578/2013 г.

Решение № 4192 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16578/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на "АЙ ЕМ 66" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез адв. Василев, срещу решение № 2070 от 1.10.2013 г., постановено по адм. д. № 511/2011 г. на Административен съд - Пловдив. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и допуснати процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът - Общински съвет, гр. Пловдив, чрез юрк. Паланова в писмена защита излага доводи за законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила, със законните последици. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени решението, като немотивирано и постановено при липса на фактически установявания по отношение на съответствие на процесния ПУП с ОУП и КК. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - за основателна по следните съображения: С обжалваното решение в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против решение № 469 по протокол № 33 от 16.12.2010 г. на Общински съвет гр. Пловдив, за одобряване на ПУП-ПРЗ - план за регулация и застрояване и схеми: водоснабдяване, канализация, електрификация, газоснабдяване, телефонизация, радио, телевизионни сигнали и интернет, сборна план-схема на техническата инфраструктура, вертикално планиране, транспортни комуникации, санитарно-хигиенна обстановка, озеленяване и отдих, и правилата и нормативите за прилагане, на кв. "Смирненски IV", гр. Пловдив, в частта относно предвижданията за имот пл. № 036.129. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният акт в обжалваната му част е издаден в съответствие с административно-производствените правила и в унисон с материалния закон - чл. 129, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от ЗУТ. Прието е, че планът е изработен върху актуална кадастрална основа, тъй като процедурата по възлагане изработването на ПУП е стартирала три години преди изработване на цифровия модел на КК, одобрена със заповед № РД-18-48/3.06.2009 г. на изп. директор на АГКК. Така мотивирано, решението страда от липса на мотиви по смисъла на чл. 172а, ал. 2 АПК, което освен, че съставлява съществено процесуално нарушение, препятства и касационния контрол за законосъобразност на решението. В нарушение на служебното начало по чл. 168, ал. 1 АПК във връзка с чл. 146 АПК, съдът се е произнесъл по законосъобразността на процесното решение, без да изхожда от правното основание на издаването му, а именно: налице ли са допуснати нарушение по чл. 129, ал. 1 вр. с чл. 16, ал. 7, чл. 14, чл. 17, ал. 1, чл. 18, чл. 25, чл. 128, ал. 7, чл. 103, ал. 1, т. 2, ал. 3 и ал. 4, чл. 108, чл. 109, чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, на които правни основания е приет оспорения ПУП. Решението е лишено от мотиви и по отношение на спорния предмет по делото, а именно: какви са предвижданията по ПУП за процесния имот пл. № 036.129, в каква част се засяга от предвидените улици, от кой клас са улиците и съответстват ли на приетия през 2007 г. ОУП на гр. Пловдив. Липсва произнасяне и по един от основните доводи, че за имота има влязъл в сила ПРЗ към момента, което обстоятелство е от съществено значение, предвид основанията по чл. 16, ал. 7, чл. 17, ал. 1, чл. 108 и чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. За тези обстоятелства се съдържат констатации в приетите по делото общо три съдебно-технически експертиза /първоначална и две допълнителни/, които обаче не са обсъдени в решението, а само са цитирани, без обсъждане на конкретните констатации във връзка с останалите доказателства по административната преписка и възраженията на страните. Правният извод на административният съд за изработване на процесния ПУП по актуална кадастрална основа е незаконосъобразен и в противоречие с нормите на чл. 16, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 ЗУТ. Безспорно е установено обстоятелството, че за обхвата на разработката по процесния ПУП има влязла в сила КК и КР, одобрена със заповед № РД-18-48/3.06.2009 г. на изп. директор на АГКК, което изключва приложимостта на КП и КВС и не е налице основанието по § 6, ал. 7 от ПР на ЗУТ. Предвид изложеното и констатираните нарушения на съдопроизводствените правила, обжалваното решение следва да бъде отменено. Независимо от изяснената по делото фактическа обстановка, произнасянето по същество от настоящата инстанция е недопустимо предвид нормата на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и липсата на мотиви относно релевантните факти, които ако бъдат изведени в касационното решение се нарушава правото на защита на страните, чрез отнемане правото им на касационна проверка на решението. С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено, като постановено при съществено процесуално нарушение и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК - делото върнато на ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение