Решение № 6221 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9399/2017 г.

Решение № 6221 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9399/2017 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "ВДЗ БИЛД" ЕООД чрез адв. Т. М. В. против решение № 4420/03.07.17 г., постановено от Административния съд - С. град по адм. д. № 3673/2017 г. с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон и допуснати от съда съдопроизводствени нарушения. Иска се отмяната му, уважаване на предявения иск и присъждане на разноски. Ответникът - Областна дирекция по безопасност на храните гр. В. - не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в законоустановения срок. По основателността й съдът приема следното: С обжалваното решение Административният съд - С. град е отхвърлил иска на "ВДЗ БИЛД" ЕООД против Областна дирекция по безопасност на храните гр. В. с пр. осн. чл. 204 АПК във вр. чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ ) за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за адвокатска защита, произтичащи от отменено като незаконосъобразно наказателно постановление (НП). Осъдил е "ВДЗ БИЛД" ЕООД да заплати в полза на ответника направените по делото разноски. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че с влязло в сила Решение по к. адм. нак. дело № 3330/2016 г. по описа на Административен съд - В. е оставено в сила Решение № 1875/25.10.2016 г., постановено по НАХД № 4342/2016 г., по описа на Районен съд - В., с което е отменено Наказателно постановление № КХ - 0073/16.08.2016 г. на Директора на ОДБХ - В., с което на "ВДЗ БИЛД" ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2 000 лв. Административният съд е приел за недоказана втората предпоставка за водене на производството - претендираните имуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от отмененото постановление. Съдът е поставил под съмнение доказателствената сила на представеният договор за правна защита и съдействие относно датата в качеството му на частен удостоверителен документ. Изложил е мотиви, че видно от справка в Търговския регистър лицето, подписало договора за правна защита и съдействие не е било управител към датата на сключване на договора, което го лишава изобщо от възможността и правото да сключва договори от името на търговеца. Съдът е счел, че поради липса на представителна власт на лицето З. Д. по отношение на дружеството към момента на сключване на договора води до извод, че същият не е произвел валидно правно действие и не може да служи за годно основание за направените разноски, които се претендират като вреди в производството. С оглед изложеното съдът е счел за недоказано валидно възлагане на услуга - адвокатско обслужване за оспорване на наказателно постановление и е отхвърлил исковата молба като недоказана. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция приема, че решението в оспорваната част е постановено при наличие на съществено процесуално нарушение, поради което ще следва да се отмени, а делото се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Съображенията на съда са следните: Предявеният иск правилно е квалифициран от административния съд. Зада възникне отговорността по чл. 1 ЗОДОВ, следва да е налице отменен по надлежния ред административен акт, реално причинена вреда, както и да е налице пряка причинно-следствена връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда. Исковата претенция е за вреди, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение по сключен договор за правна помощ, предоставена в съдебното производство по обжалване на наказателното постановление. Претендираните вреди от заплатен хонорар за адвокатска защита по дело срещу НП, когато са доказани по основание и размер, са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразното НП. Изрично в този смисъл е Т. Р. № 1 от 15.03.2017 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд по Тълкувателно дело № 2 от 2016 г. По делото не е спорно, а и от събраните доказателства се установява, че с НП № КХ - 0073/16.08.2016 г. на Директора на ОДБХ - В. на "ВДЗ БИЛД" ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2 000 лв за нарушение на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните, което е отменено с влязло в сила съдебно решение. Във връзка с обстоятелствата въз основа на които е предявен иска и в съответствие с принципа за служебното начало, съдът е следвало да изиска за прилагане по делото на нахд № 4342/16 г. по описа на Варненския районен съд. Именно от документите, съдържащи се по делото, съдът е следвало да направи своите фактически установявания за наличието на представен договор за правна защита и съдействие по делото и за неговата достоверна дата. В противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 301 ТЗ е изводът на съда, че договорът за правна защита и съдействие не е произвел валидно правно действие по отношение на търговеца. Решението като неправилно следва да се отмени, а делото се върне за новото му разглеждане от друг съдебен състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да изиска НАХД № 4342/2016 г. по описа на Районен съд - В.. По горните съображения касационната жалба се явява основателна, а съдебното решение на Административен съд - С. град неправилно, поради което ще следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд