Решение № 9730 от 11.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6615/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ)- град София, чрез упълномощен представител старши юрисконсулт Йорданова, срещу Решение 66 от 12.05.2023г., постановено по административно дело 381/ 2022г. по описа на Административен съд Шумен (АС Шумен). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, като излага съображения за неговото постановяване в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Счита, че липсва една от предпоставките за наличие на отговорност на държавата, а именно наличието на незаконосъобразно бездействие на изпълнителния директор на БАБХ. Моли да се отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което се отхвърли претенцията на Тетрахиб АД, като неоснователна и недоказана. Ответникът- Тетрахиб АД, със седалище: [населено място], област Шумен, в писмено становище, чрез процесуален представител адвокат Бешков, моли да се остави без уважение касационната жалба и остави в сила обжалваното решение, като постановено при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че съдът е установил вярно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи. Според него съдът не бил допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Производството е образувано по искова молба, предявена от Тетрахиб АД, с ЕИК 837099301, с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и чл. 86 от ЗЗД, против Българска агенция по безопасност на храните- град София, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили на 10.07.2020 г., на 13.07.2020 г. и на 12.08.2020 г., причинени от незаконосъобразни бездействия на изпълнителния директор на БАБХ да изпълни вменените му задължения по чл. 47 ал. 1 и чл. 7 ал. 1 т. 1 от ЗВМД, тъй като не е приложил всички мерки по отношение на обекта, предвидени в разпоредбата на чл. 11, т. 2 от Наредба 102 от 21 август 2006 г. за мерките за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта африканска чума по свинете (АЧС) и за условията и реда за прилагане на почистване на сградите и съоръженията в животновъдния обект и задълженията му по чл. 7, ал. 1, т. 1, б.б от ЗВМД да осъществи контрол върху дейността на Директора на ОДБХ град Шумен относно мерките за ограничаване и ликвидиране на африканска чума по свинете в свинекомплекса на ищеца, включително и мерките по почистване на обекта и на намиращите се в него сгради и съоръжения. С обжалвания съдебен акт- Решение 66 от 12.05.2023г., постановено по адм. дело 381/ 2022г. на Административен съд Шумен, Българска агенция по безопасност на храните- град София е осъдена да заплати на Тетрахиб АД сума в размер на 46 732.82 /четиридесет и шест хиляди седемстотин тридесет и два лева и осемдесет и две стотинки/ лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на 10.07.2020г., на 13.07.2020 г. и на 12.08.2020 г., причинени от незаконосъобразни бездействия на изпълнителния директор на БАБХ град София, ведно със законна лихва общо в размер на 11 312.54 лв., /единадесет хиляди триста и дванадесет лева и петдесет и четири стотинки/, считано от 10.07.2020 г. до 19.12.2022 г. и ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. На следващо място е осъдена БАБХ да заплати на Тетрахиб АД сумата от 7501,00 лева, представляваща разноски за съдебното производство. За да постанови този резултат административният съд приема, че със Заповед РД 11-33/ 03.01.2020г. на изпълнителния директор на БАБХ на територията на животновъдния обект собственост на Тетрахиб АД, намиращ се в [населено място], област Шумен, с рег. 9955-0165, е обявено първично възникнало огнище на болестта Африканска чума по свинете /АЧС/. Със заповед изпълнителният директор на БАБХ е наредил директора на ОДБХ- Шумен да организира посочените в нея мерки, за което е открита процедура по възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП с две обособени позиции, след провеждане на която са сключени Договори за възлагане по всяка от тях, както следва: Позиция 1- Дейности, свързани с евтаназиране и загробване на животни, фуражи и всички други дейности, свързани с ликвидирането на огнището в индустриален свинекомплекс Тетрахиб [населено място], област Шумен на дружеството- ищец и Позиция 2- Дейности по дезинфекция и дезинсекция на сгради и помещения, техника и съоръжения в индустриалния свинекомпекс Тетрахиб [населено място], област Шумен и във всички засегнати обекти на територията на [населено място], област Шумен на дружеството Пест Корект ООД. Административният съд е приел за безспорно, че тези дейности се били извършени, както по договора, сключен с ищеца, така и по договора, сключен с Пест Корект ООД град София. Посочил, че това се доказва от обявления за приключване на договорите за обществена поръчка, като е отразена дата на приключване на договора от 13.08.2020 г. с Пест Корект ООД - град София. В съдебният акт е прието, че няма спор между страните, че с Акт за обезщетение на умрели/ убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар на Директора на ОДБХ град Шумен, ищецът е обезщетен по реда на чл.147 от ЗВМД със сумата в размер на 5 384 927.54 лв. Съдът е изслушал свидетелските показания на И. А. К., д-р С. Г. Н. и Х. В. Р., служители на дружеството, от които се установявали предприетите действия по дезинфекция на целия комплекс. По делото е назначена и комплексна съдебно ветиринарно- медицинска и счетоводна експертиза, от заключението по която се установява, че общият размер на разходите направени от ищеца по процесиите фактури възлиза на стойност 46 732.82 лв., направени са по съответните фактури и с тях са закупувани материали необходими за осъществяване на дейностите по дезинфекция и ликвидиране на възможността от възобновяване на заразата. От правна страна съдът намерил, че при издаване на Заповед РД 11-33/03.01.2020г. Изпълнителният директор на БАБХ е следвало да посочи задължителните принципи и процедури, изброени в Приложение 3 към чл. 11, т. 2 от Наредба 102 от 21.08.2006г. за мерките за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта африканска чума по свинете и за условията и реда за прилагането им, както и да осъществи контрол върху дейността на директора на ОДБХ - Шумен, на когото е възложил да предприеме и организира всички мерки за ограничаване и ликвидиране на АЧС в свинекомплекса на Тетрахиб АД, включително на мерки по почистването му и на намиращите се в него сгради, съоръжения и транспортни средства. Приел, че били налице незаконосъобразни бездействия на ответника при изпълнение на предвидените негови задължения по чл. 47 и чл. 7, ал. 1, т. 1 б. б от ЗВМД. Решаващият съд приел, че предявеният иск от Тетрахиб АД против БАБХ за сумата от 46 732.82 /четиридесет и шест хиляди седемстотин тридесет и два лева и осемдесет и две стотинки/ лв., представляваща обезщетение за претърпени на 10.07.2020г., на 13.07.2020г. и на 12.08.2020г. имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни бездействия на изпълнителния директор на БАБХ град София, ведно със законна лихва общо в размер на 11 312.54 /единадесет хиляди триста и дванадесет лева и петдесет и четири стотинки/ лв., считано от 10.07.2020г. до 19.12.2022г. и ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.12.2022г. до окончателното изплащане на сумата е доказан по размер и е основателен. От друга страна решаващият съд не споделил доводите на ответника по иска, че дружеството не е претърпяло вреди, тъй като извършването на фактическото почистване е негово задължение. Това би било така при нормално функциониране на обекта, без наличие на АЧС. Определил като основателна и претенцията за присъждане на лихва за забава, съобразявайки т. 4 на Тълкувателно решение 3 от 22.04.2005 г. на ВКС по т. гр. д. 3/2004 г., ОСГК, като за определяне на размера й за посочения период, съдът е направил пресмятания чрез посочен общодостъпен лихвен калкулатор. Решението е неправилно. Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните. Настоящият съдебен състав не споделя изводът на административния съд за основателност на исковата претенция, тъй като не са налице всички предпоставки на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за ангажиране на предвидената в закона отговорност за вреди. Първоинстанционното решение е необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон. Доказателствата по делото не установяват наличието на кумулативно необходими предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по иска. Основателни са твърденията на касатора- БАБХ за липсата на незаконосъобразно бездействие от страна на администрацията. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ЗВМД, БАБХ прилага мерки за профилактика, ограничаване и ликвидиране на някои опасни заразни болести. На основание чл. 47 от ЗВМД мерките се налагат със заповед на изпълнителния директор на БАБХ. Според чл. 7, ал. 1, т. 1, б. б от ЗВМД, БАБХ осъществява контрол по здравеопазване при изпълнение на мерките за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози. Съгласно чл. 11 от Наредба 102 от 26.08.2006 г. БАБХ е административният орган, който нарежда и контролира мерките за почистването, дезинфекцията, а при необходимост и обработката с инсектициди да се извършват съгласно принципите и процедурите, определени в приложение 3, при профилактика, ограничаване и ликвидация на болестта АЧС. Настоящият съдебен състав не споделя приeтото от АС Шумен, че в случая е установено незаконосъобразно бездействие на изпълнителния директор на БАБХ, които се изразяват в неточно и непълно изпълнение на относимите разпоредби от приложимия закон и подзаконов нормативен акт при издаване на Заповед РД11-33 от 03.01.2020 г., с непосочване на задължителните принципи и процедури, изброени в Приложение 3 към чл. 11, т. 2 от Наредбата 102 от 26.08.2006 г. Със заповед РД 11-104/ 14.01.2020 г. Директор на БАБХ, с оглед депозирана докладна записка от Директора на ОДБХ град Шумен, е упълномощил Директора на ОДБХ да проведе обществена поръчка, съгласно разпоредбите на ЗОП и Правилника за неговото прилагане, за предоставяне на услуга мероприятия по принудително умъртвяване, загробване на животните, дезинфекция и обеззаразяване в засегнатите райони, както и всички други дейности, свързани с ликвидиране на огнището на болестта АЧС, относно: 1. Дейности, свързани с ефтаназирането и загробването на животни, фуражи и всички други дейности, свързани с ликвидиране на огнището; 2. Дейности по дезинфекция и дезинсекция на сгради и помещения, техника и съоръжения в индустриалния свинекомплекс и във всички засегнати обекти на територията на [населено място]. Упълномощен е директорът на ОДБХ да сключи договори с изпълнителите. С това е посочено, че следва да се извърши дезинфекция и дезинсекция на всички засегнати обекти. Административният орган е изпълнил предвидените процедури и принципи, за ликвидиране на заразното огнище с болестта на АЧС. Не се споделя и доводът на АС Шумен за наличието на предпоставките за обезщетение, поради приетото за установено пасивно поведение за контрол на дейността на директора на ОДБХ Шумен при определяне предмета на договора за възлагане на обществена поръчка. С Решение 1 от 15.01.2020 г. на Директора на ОДБХ град Шумен е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление на основание чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП по две обособени позиции. От тях Позиция 2 обхваща Дейности по дезинфекция и дезинсекция на сгради и помещения, техника и съоръжения в индустриалния свинекомпекс Тетрахиб [населено място], област Шумен и във всички засегнати обекти на територията на [населено място], област Шумен. По отношение на обособена Позиция 2 от обществената поръчка е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка РД 22-02/22.01.2020 г. с възложител ОБДХ град Шумен и изпълнител Пест Корект ООД град София, по силата на който изпълнителят предоставя комплексна услуга за извършване на мероприятия по дезинфекция и дезинсекция на сгради и помещения, техника и съоръжения в индустриалния свинекомплекс Тетрахиб [населено място]и във всички засегнати обекти на територията на [населено място]. В случая е извършена първична дезинфекция от изпълнителя на обществената поръчка. Извършена е крайна дезинфекция от Пест Корект ООД на обекта на ищеца, след приключило почистване на помещения и прилежащи площи от ищеца, след която е установено от д-р С. М. официален ветеринарен лекар при ОДБХ град Шумен несъответствие на изпълнената дезинфекция, тъй като има несъответствия по отношение на колиформни бактерии с Протокол от изпитване от 01.2020 г. и 02.07.2020 г. на лаборатория за изпитване РВС-Русе. Не е налице административно бездействие, а напротив с оглед на това Директорът на ОДБХ град Шумен е уведомил изпълнителят да отстрани за своя сметка констатираните несъответствия, като Пест Корект ООД е извършил повторна крайна дезинфекция на обекта за своя сметка. С Протокол от 20.07.2020 г., съставен от н-к отдел ЗЖ при ОДБХ град Шумен е установено, че на 16.07. и 17.07.2020 г., след извършената повторна дезинфекция от Пест Корект ООД са взети нови проби от д-р М. от контактни повърхности от 34 помещения. Съгласно лабораторните резултати от изпитване всички проби за наличие на жизненоспособни колиформи са отрицателни. С този Протокол е дадено заключение, че заключителната дезинфекция в животновъдния обект на ищеца е приключена и помещенията за отглеждането на свинете и прилежащите площи са определени като почистени и дезинфекцирани. С писмо изх.РД 26-3963 от 23.07.2020 г. Директорът на ОДБХ град Шумен е докладвал на изпълнителния Директор на БАБХ за извършената заключителна дезинфекция, както и за окончателните резултати за липса на жизненоспособни колиформи и определяне на помещенията за отглеждането на свинете и прилежащите площи като почистени и дезинфекцирани. Оплакванията на ищеца, в своята същност са за непъпно изпълнение от страна на фирмата изпълнител- Пест корет ООД. Развитите оплаквания на лицето, повдигат въпроси, които се отнасят до пряк контрол на същия възложител към фирмата изпълнител на обществената поръчка. В случая ОДБХ Шумен е възложител на обществената поръчка с оглед законово предвидената делегация чл.5, ал.2, т. 10, във вр. с чл.7, ал.1, т.3 от 3ОП. Вътрешният контрол на обществената поръчка се осъществява от органи и звена на възложител на обществени поръчки. Той следва да осъществява текущ и последващ контрол на изпълнението на обществената поръчка. Посоченият в исковата молба ответник по иска не носи отговорност в качеството на възложител на процесната обществена поръчка. БАБХ е юридическо лице, съгласно чл.1 ал.2 от Закон за Българската агенция по безопасност на храните (ЗБАБХ). В случая договорът за обществената поръчка е сключен с ОДБХ Шумен, която е юридическо лице. Съгласно чл.7 от ЗБАБХ, ОДБХ Шумен е самостоятелно юридическо лице в структурата на БАБХ, което се ръководи от директор. Същият в качеството на възложител носи правомощието за изпълнението и отговорността за качественото и достатъчно осъществяване на заложените параметри на обществената поръчка. Тази страна, обаче не е ответник в настоящия исков процес. Съответно посоченият в исковата молба ответник- БАБХ не отговаря пряко за осъществяването на обществената поръчка. Следва да се отчете и това, че администрацията в своята оперативна самостоятелност преценява параметрите на конкретната обществена поръчка. Самият предмет на поръчката и съответно сключения договор не са част от съдебния контрол за законосъобразност. Тези изводи за неоснователност на иска не се променят от заключението на КВМССЕ и приобщените по делото писмени доказателства, от които се установява осъществяването на разходите, претендирани, като настъпила имуществена вреда за дружеството в размер на 46 732,82 лева. Тези разходи, обаче са присъщи за дейността на животовъдния обект, където се прилагат завишени норма на хигиена и чистота. Задължение на собствениците на животновъдните обекти е изпълнението на изискванията за осигуряване мерките за биосигурност и зоохигиенните изисквания към животновъдния обект по чл.1, т.1 и т.2 от Наредба 44/ 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти. Същите според чл. 19, т. 2, т. 11 и т. 12 от Наредба 44/ 20.04.2006г. включват извършване на дезинфекция на транспортните средства и на обекта, както и осигуряване извършването на редовно механично почистване, дезинфекция, дератизация и дезинсекция на животновъдния обект. От друга страна няма данни след окончателното приключване на дезинфекцирането, удостоверено с Протокол от 20.07.2020 г. ОДБХ град Шумен, да са установени нередности по неговото извършване. Липсват оплаквания за некачествено или непълно изпълнение след удостоверяването за пълно дезинфекциране на 16.07 и 17.07.2020 г., с което е извършена повторна дезинфекция от Пест Корект ООД. Наред с това липсват данни за установени нарушения, при осъществен текущ и последващ външен контрол на обществената поръчка от контролиращите ведомства чл.238, ал.1 и чл. 243 ЗОП. Освен това проверка на законосъобразността на актове на възложител по процедура за възлагане на обществена поръчка, може да се осъществи по реда, установен в специалния закон- чл.196 ЗОП. Собственикът на обекта- ищец по делото, има качеството заинтересовано лице по смисъла § 2, т. 14 от ДР на ЗОП, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. По делото няма доказателства за подадени жалби, съгласно чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от заинтересовани лица по смисъла на § 2, т. 14 от ДР на ЗОП. В случая, с оглед установените по делото факти, не са налице всички елементи от сложния фактически състав на отговорността за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Това определя изцяло отхвърляне на предявения иск, като неоснователен. Неоснователността на главния иск определя, че неоснователен е и акцесорният иск за присъждане на законната лихва върху сумите по главните искове от деня на завеждане на исковата молба до пълното им изплащане. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява основателна, а обжалваната част от съдебното решение, като неправилно следва да бъде отменено. С оглед изхода на спора и, поради липса на искане от страна на касационния жалбоподател за присъждане на разноски, такива по делото не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение