Решение № 8109 от 23.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5356/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по:

1. касационна жалба от Уеб груп България ЕООД, гр. София, бул. България 49А, ет.3, офис 18, срещу Решение 1732/16.01.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 2967/2024 г., с която е отменено Решение РС-4-1/04.01.2024 г. на Председателя на Патентно ведомство (ПВ) в частта, с която е отменена регистрацията на марка с рег. 92252 Moreto.net. Сайтът на Варна, комбинирана по отношение на услугите от клас 35, както следва: производство на рекламни филми; представяне на стоки; маркетинг; създаване на рекламни текстове; услуги за художествено оформление на рекламни цели; услуги свързани с рекламиране и представяне на стоки; текстообработка; представяне на стоки на дребно с цел продажба на комуникационни средства; представяне на стоки; предоставяне на търговска и фирмена информация за контакти; събиране на информация в компютърни бази данни; пей пер клик реклама и проучване на общественото мнение; клас 41, както следва: предоставяне на он-лайн видео без възможност за сваляне; фоторепортажи; фотографски услуги; информационни услуги в областта на развлеченията; информационни услуги в областта на образованието; репортерски услуги; видеозаписни услуги; информационни услуги в областта на отмората и почивката; он-лайн публикувани на периодични издания и компютърна предпечатна подготовка и клас 42 както следва: графичен дизайн по жалба на Морето ООД, гр. Варна; отхвърля жалбата на Уеб груп България ЕООД, гр. София Решение РС-4-1/04.01.2024 г. на Председателя на ПВ, в частта с която е оставено без уважение искането му за отмяна на регистрацията на марка с рег. 92252 Moreto.net. Сайтът на Варна, комбинирана по отношение на услугите от клас 35, както следва: актуализиране и поддържане на данни в компютърни бази данни; актуализиране на рекламни материали; он-лайн реклама в компютърна мрежа; отдаване под наем на рекламно пространство и време; предоставяне на бизнес информация чрез уеб сайт; публикуване на рекламни текстове; разпространение на рекламни материали; реклама; рекламни агенции и клас 41, както следва: доставка на он-лайн електронни публикации (без възможност да бъдат прехвърляне на друг носител); публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове); създаване на текстове (с изключение на рекламни текстове) и осъжда на Уеб груп България ЕООД, гр. София за разноски в полза на ПВ.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касаторът намира, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, дължащо се на неточно установяване на фактите относно реалното използване на марката. Неотчитане от страна на съда допуснатите съществени нарушения на административнопроизвоствените правила по чл. 76, ал. 4 и 5 ЗМГО и вр. чл. 22, ал.2 НРСЗМГО и основните принципи по чл. 7, 8 и 9 АПК. Счита, че след като не са доказани уважителни причини, поради които срокът за представяне на становища и доказателства е пропуснат, то последните не следва да се разглеждат и въз основа на тях не може да се правят фактически установявания.

Обосновава неправилност на изводите на съда за реално използване на процесната марка, като аргументира, че такова не е доказано. Счита, че изводите на съда са в противоречие на установената съдебна практика включително такава на Съда на Европейския съюз (СЕС).

Иска съдебното решение да бъде отменено изцяло, а по същество административната преписка да бъде върната на Председателя на ПВ за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира и присъждане на всички сторени в производството разноски пред всички инстанции.

Касаторът се представлява от адв. М. Златарев.

Ответникът Морето ООД в писмено възражение чрез адв. А. Иванова, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Подробно обосновава, че въз основа на всички доказателства съдът е направил обоснован и съответен на доказателствата извод, че дружеството е ползвало реално в релевантния период процесната марка, а при издаването на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизвоствените правила. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила, а в полза на дружеството да бъдат присъдени направените разноски, за които представя списък и доказателства.

1. частна жалба от Морето ООД, ЕИК 148107340 гр. Варна, бул. Княз Борис I 101 срещу Определение 5351 от 17.02.2025 г. на Административен съд София-град, по административно дело 2967/2024 г., с което е отхвърлена молба на дружеството за изменение на Решение 1732/16.01.2025 г. в частта за разноските.

Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно поради нарушение на материалния закон.

Подробно обосновава, че в случая чл. 84, ал. 5 ЗМГО е неприложима и въз основа на нея не следва да се отказва присъждането на разноски в полза на дружеството, тъй като последното е имало активна позиция и е доказало тезите си още пред административния орган и няма вина, че той не ги е обсъдил в издадения от него акт. Счита, че представените пред съда доказателства само подкрепят тези предоставени в административното производство и не установяват нови факти, поради което в полза на Морето ООД неправилно не са присъдени сторените в производството разноски.

Иска отмяна на обжалваното определение и присъждане на направените разноски от дружеството в пълен размер.

Ответникът Председателят на ПВ чрез юрисконсулт М. Петкова счита, както касационната жалба, така и частната такава за неоснователни.

Счита фактически и правни изводи на съда за правилни и обосновани, и иска обжалваните съдебни актове да бъдат оставени в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и основателност на частната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред ПВ започва по искане на Уеб груп България ЕООД на 20.05.2021 г. за отмяна на регистрацията на марка с рег. 92252 Moreto.net Сайтът на Варна, комбинирана.

Посочената марка е притежание на Морето ООД, заявена е на 21.08.2014 г., регистрирана е на 20.11.2015 г. и има срок на действие до 21.08.2024 г. обхвата ѝ са услуги от класове 35, 41 и 42 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ).

Искането за отмяна на регистрацията на марката за всички услуги за които тя е регистрирана, е подадено на чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 21 ЗМГО (Обн., ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г.). Обосновано е с твърдението, че атакуваната марка не е използвана в последните 5 години, предхождащи датата на подаване на процесното искане по смисъла на чл. 21, ал. 1 ЗМГО, поради което следва да бъде отменена.

Определен е релевантният период, в който следва да се установи реално използване от 20.05.2016 г. до 20.05.2021 г.

Проведено е производство, в което между страните са разменени няколко пъти книжа, от страна на маркопритежателя е направено възражение с приложени доказателства за реално използване на марката в релевантния период. Искателят поддържа искането си като сочи, че част от представени доказателства са извън релевантния период или доказват ползване за услуги, за които няма регистрация.

След подробен анализ на всички представени доказателства административният орган прави извод, че в релевантния период маркопритежателят доказва ползване на процесната марка и словния знак moreto.net, който приема че не се различава съществено от вида, в който е регистрираната марката за услугите от клас 35 актуализиране и поддържане на данни в компютърни бази данни, актуализиране на рекламни материали; он-лайн реклама в компютърна мрежа; отдаване под наем на рекламно време във всички средства за комуникация; отдаване под наем на рекламно пространство и време; предоставяне на бизнес информация чрез уеб сайт; публикуване на ракламни текстове; разпространение на рекламни материали; реклама; рекламни агенции и клас 41 доставка на он-лайн електронни публикации (без възможност да бъдат прехвърляни върху друг носител); публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове); създаване на текстове (с изключение на рекламни текстове. За всички останали услуги от клас 35, 41 и всички от клас 42 органът приема, че не са представените доказателства за ползване на процесната марка.

В основа на посоченото и на основание чл. 76, ал. 8 ЗМГО, Председателят на ПВ отхвърля искането на Уеб груп България ЕООД за отмяна на регистрацията на марка с рег. 92252 Moreto.net.Сайтът на Варна, комбинирана за точно изброени услуги от клас 35 и 41, за които приема че е доказано ползването в релевантния период и отменя регистрацията на марката за всички останали услуги от клас 35, 41 и за всички от клас 42, считано от 20.05.2021 г.

Морето ООД оспорва административния акт в частта, с която е постановена частична отмяна на регистрацията на марка с рег. 92252 Moreto.net.Сайтът на Варна, комбинирана.

Уеб груп България ЕООД оспорва административния акт в частта, с която е отхвърлено искането му по чл. чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 21 ЗМГО.

С обжалваното решение, Административен съд София-град приема за частично основателна жалбата на Морето ООД като въз основа на доказателствата представени, както пред административния орган, така и такива, включително гласни, събрани от съда заключва, че Решение 4-1/04.01.2024 г. на Председателя на ПВ е незаконосъобразно в частта, с която е отменена регистрацията на процесната марка за услугите от клас 35, както следва: производство на рекламни филми; представяне на стоки; маркетинг; създаване на рекламни текстове; услуги за художествено оформление на рекламни цели; услуги свързани с рекламиране и представяне на стоки; текстообработка; представяне на стоки на дребно с цел продажба на комуникационни средства; представяне на стоки; предоставяне на търговска и фирмена информация за контакти; събиране на информация в компютърни бази данни; пей пер клик реклама и проучване на общественото мнение; клас 41, както следва: предоставяне на он-лайн видео без възможност за сваляне; фоторепортажи; фотографски услуги; информационни услуги в областта на развлеченията; информационни услуги в областта на образованието; репортерски услуги; видеозаписни услуги; информационни услуги в областта на отмората и почивката; он-лайн публикувани на периодични издания и компютърна предпечатна подготовка и клас 42 както следва: графичен дизайн.

Съдът приема още, че жалбата на Уеб груп България ЕООД е неоснователна, като административният орган правилно и в съответствие с представените пред него доказателства е приел, че Морето ООД е доказало използването на процесната марка за конкретно изброените услуги от класове 35 и 41 и правилно и законосъобразно за тях искането на дружеството за отмяна на регистрацията е отхвърлено.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Няма спор между страните, че административният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да ги преповтаря.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила при установяване на фактите, предвид че органът е обсъдил становище и доказателства представени от маркопритежателя след установен срок.

Действително разпоредбата на чл. 76 ЗМГО регламентира различни срокове, в които страните в производството, в случая искателя на отмяната на регистрирана мярка и маркопритежателя следва да представят отговори, становища и доказателства.

Съгласно чл. 76, ал. 5 ЗМГО отговори, становища и доказателства, представени след срока по ал. 4, се вземат предвид при разглеждането на исканията и се изпращат на страните в производството, при условие че срокът за предоставянето им не е спазен по уважителни причини. Съставът по чл. 69, ал. 2 може да изисква от страните допълнителни доказателства и материали, когато е необходимо. Те се представят на другата страна за становище в едномесечен срок. Анализът на разпоредбата безспорно сочи, че водещият принцип в административното производство е установяването на обективната истина предвид изречение на второ на разпоредбата, което предоставя възможност на състава по чл. 69, ал.2 ЗМГО да събира допълнителни доказателства, когато прецени че такива са му необходими. Следователно изцяло във властта на състава по чл. 69, ал.2 ЗМГО е да прецени дали от всички представени пред него доказателства, включително такива извън срока по ал. 4 същата разпоредба, се установят фактите, които са му необходими да се произнесе или следва да поиска и допълнителни. Гаранцията за спазването на равнопоставеността на страните е всички представени от едната страна отговори, становища и доказателства да бъдат представени да другата страна за отговор в едномесечен срок. Предвидената в разпоредбата възможност отговори, становища и доказателства ако са представени след определения срок да не бъдат взети предвид при издаването на административния акт има дисциплиниращ страните характер, тъй като дава възможност на състава да я приложи само ако счете, че представените в срок доказателства са му достатъчни да обоснове изводите си. Друго тълкуване на изречение първо от чл. 76, ал.5 ЗМГО би изключило приложението на изречение второ на същата, а последното категорично сочи, че съставът по чл. 69, ал.2 ЗМГО събира допълнителни доказателства, когато прецени че такива са му необходими. Следователно ако съставът по чл. 69, ал.2 ЗМГО прецени, че доказателствата, които са събрани, в посочените от разпоредбата на чл. 76 ЗМГО, срокове не са достатъчни за произнасянето му той винаги може да поиска допълнителни. Но ако такива вече са представени след срока по ал. 4, то е безпредметно да ги изисква отново, остава само задължението те да бъдат съобщени на друга страна и да се предостави едномесечен срок за становище на последната.

Видно от административната преписка писмени доказателства и материали, представени от Морето ООД със становище от 08.11.2021 г. са представени за становище на настоящия касатор и той е представил такова на 06.12.2021 г., с което са спазени изискваният на чл. 76, ал. 5 ЗМГО.

Тук следва да де отбележи, че законът не предвиждат забрана за представяне на доказателства и в съдебното производство, които страната е могла да представи в производството пред административния орган. Единствената неблагоприятна за жалбоподателя последица от това поведение е, че съгласно чл. 84, ал. 5 ЗМГО няма право на разноски. При това положение е не намира опора в закона доводът на касатора, че административният орган не може да разгледа доказателства, които са му представени извън сроковете по закон.

Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗМГО регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 21. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗМГО регламентира, че когато в срок 5 години от датата на регистрацията притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от 5 години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването.

Действително, както сочи касаторът решение от 11 март 2003 г. на СЕС по дело С-40/01 е значимо за разбирането за понятието реално използване на марка и начина на неговото оценяване. От изложеното в точки 36 39, обобщени в точка 43 на решение от 11 март 2003 г., Ansul, С-40/01, EU: C: 2003: 145 за марката Minimax, е видно, че реалното използване на марката има при: 1.) използване на марката на пазара за стоките или услугите, защитени с марката и 2.) използване в съответствие с основната функция на марката да гарантира на потребителя идентичност на стоките или услугите, като му позволи без всякаква вероятност от объркване да различава продукта или услугата от други, които имат друг произход. При преценката на реалното използване следва да се вземат предвид всички релевантни факти и обстоятелства, които установяват дали търговската експлоатация на марката е реална, и по-специално дали такова използване се разглежда като обосновано в засегнатия икономически сектор, за да се създаде или да се поддържа пазарен дял на стоките или услугите, защитени с марката. Това може да включва вземането предвид и на естеството на стоките или услугите, особеностите на засегнатия пазар и обхвата и честотата на използване на марката. Реалното използване на марката е действителното използване в съответствие с основната функция на марката, което не е символично и което гарантира идентичността на произхода на стоките или услугите на потребителите, като им позволява, без никаква възможност от объркване, да разграничат продукта от други, които имат друг произход.

Не се установява противоречие на изводите на първоинстанционния съд с така установените от съдебната практика елементи на понятието реално използване на марката.

Напротив именно, защото е съобразил всички релевантни факти и обстоятелства значими за засегнатия икономически сектор (най-общо казано реклама и свързани с нея дейности) при отчитане на спецификите на дейността на маркопритежателя съдът обосновано е заключил, че марката действително се използва в съответствие с основната си функция за по-широк кръг услуги от признатите от административния орган и това използване не е символично, гарантира идентичността на произхода на услугите, позволява на потребителите без никаква възможност от объркване да ги разграничат от услугите на други икономически субекти, опериращи в същия пазарен сектор.

Правилно в тази връзка съдът е събрал доказателства относно възможност от объркване на потребителите, тъй като и това понятие е посочено в решение по дело С-40/01 на СЕС в контекста, че само ако една марка изпълнява основната си функция на марката - да гарантира на потребителя идентичност на стоките или услугите, като му позволи без всякаква вероятност от объркване да различава продукта или услугата от други, които имат друг произход, то реалното ползване на марката се счита за доказано. Следователно според СЕС двете понятия реално ползване и възможност от объркване на потребителите са неразривно свързани и само марка, която позволява на потребителя без вероятност от объркване да я разграничи от други, може да се счита за реално ползвана. Ако има вероятност от объркване на потребителите, то не може безпротиворечиво да се направи извод, че представихте доказателства се отнасят до конкретна марка, която има собствена отличителност.

В случая по делото е доказано със събрани пред съда доказателства, че процесната марка изпълнява тази си основа функция, която стой в основата на понятието реално ползване.

Правилни и съответни на представените пред административния орган доказателства са изводите на съда, че в релевантния период 20.05.2016 г. -20.05.2021 г. маркопритежателят е доказал реално ползване на марката за конкретните услуги от класове 35 и 41, изрично посочени в оспорения акт.

Анализът на доказателствата е направен още от издателя на оспорвания акт, като съдът само е потвърдил верността на изводите му, че за съответните услуги е налице реално ползване на марката.

Изводът е правилен, пред административния орган са представени значителен брой доказателства, които установят че процесната марка или словният знак moreto.net, който правилно е преценен като такъв, който не се отличава съществено от регистрирания комбиниран знак, които установят реално ползване на марката за конкретно посочените услуги от класове чл.35 и 41.

Изводът е правилен, тъй като видно от доказателствата представени на л. 167-172 и тези представени на л.174-181 е налице кореспонденция на между електронния адрес, който се отваря сайта - https://www.moreto.net/, наименованието на самият сайт, което се визуализира с комбинираната процесна марка и издаваните фактури за предоставяните услуги, се установява, че услугите се предоставят посредством този сайт, използващ защитения комбиниран знак, а за услугите се издават първични счетоводни документи, в които услугата е индивидуализирана посредством по-късото наименование, съдържащо славния елемент от комбинирания знак. Правилно в тази връзка съдът е потвърдил изводът на административния орган, че процесната марка или словният знак moreto.net не се различават съществено и остават в съзнанието на потребителя идентично впечатление, поради използването им едновременно при предоставянето на едни и същи услуги.

Правилни са изводите на съда, че административният орган неправилно е оценил доказателствата от гледна точка на кръга предоставени услуги, за които се доказва реално ползване.

За тези си изводи съдът анализира, както доказателства представени пред административния орган, така и такива който събира непосредствено и на последните дава превес.

С основание, съдът приема, че маркопритежателят реално използва защитения знак за услугата представян на стоки, която е по-широка по обхват и включва следните разновидности: производство на рекламни филми; маркетинг; създаване на рекламни текстове; услуги за художествено оформление на рекламни цели; услуги свързани с рекламиране и представяне на стоки; текстообработка; представяне на стоки на дребно с цел продажба на комуникационни средства; предоставяне на търговска и фирмена информация за контакти; събиране на информация в компютърни бази данни; пей пер клик реклама и проучване на общественото мнение. Изводът е направен въз основа на събрани доказателства, че сайтът Moreto.net. Сайтът на Варна, който се представя посредством процесния комбиниран знак, предоставя услугите рекламен филм, пей пер реклама, маркетинг, създаване на рекламни текстове, услуги за художествено оформление на рекламни цели, услуги свързани с рекламиране и представяне на стоки; текстообработка, за които има и издадени първични счетоводни документи, поради което е доказан и икономически ефект от използване на защитения знак.

Обоснован е и изводът, че е доказано по-широко използване на услугите от клас 41 - доставка на он-лайн електронни публикации (без възможност да бъдат прехвърляне на друг носител); публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове); създаване на текстове (с изключение на рекламни текстове). Съдът се е позовал на съдържанието на сайта Moreto.net. Сайтът на Варна, на който в левия му ъгъл стои процесният комбиниран защитен знак, поради което следва да се приеме, че последният е използван реално за предоставянето на посочените услуги. Доказано е предоставянето на същите на конкретни търговски партньори, поради което изводът на съда за реалното ползване на марката за тези услуги е съответен на събраните по делото доказателства, поради което е и обоснован.

Правилни и са изводите на съда, че е доказано реално ползване на процесната марка за услугата от клас 42 графичен дизайн, доколкото същата е неразделна част от дейността на рекламиране на стоки и услуги и е не може да бъде разграничена от различни дейности по рекламиране, свързани със създаването на визуално съдържание чрез комбиниране на изображения и текстове с цел изпращане на послание и предизвикване на определено действие.

По отношение доказването реалното ползване на една марка законодателят не въвежда специални изисквания към доказателствата, ето защо доказването може да стане с всички позволени от закона доказателствени средства. Важното е установените с тях факти да са относими и в своята съвкупност да могат да дадат ясна представа за реално, не само символично и с цел запазване на правата, използване на съответната марка. В тази връзка, настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд правилно оценява доказателствената стойност на всички събрани в производството доказателства, а те в своята съвкупност доказват реално използване на марката от нейния притежател в по-широкия установен от съда обем за услугите за класове 35, 41 и 42, така както са описани от последния.

Доколкото от събраните доказателства се установява предоставяне на услугите в значителен обем, регулярно, а не инцидентно, и за продължителни периоди от време в рамките на релевантния период, без да е ограничен териториалният им обхват, тъй като е установено предоставяне на услуги основано чрез интернет, то правилно съдът заключава, че използването е реално и ефективно, по начин, че да създаде и поддържа пазарен дял в сектора.

Правилно съдът потвърждава заключението на административния орган, че процесният комбиниран знак не се различава съществено от използвания словен moreto.net, тъй като съгласно член 16, § 5, буква а) от Директива 2015/2436, използването на марката във вид, различен по отношение на елементи, които не променят отличителния характер на марката в сравнение с вида, в който тя е регистрирана, също представлява реално използване, независимо от факта дали марката е регистрирана на името на притежателя в същия или във вида, в който се използва. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 1 ЗМГО.

В практиката си СЕС потвърждава, че целта на тази разпоредба е да се избегне изискване за стриктно съответствие между вида, в който марката се използва за търговски цели и вида, в който марката е регистрирана, като по този начин притежателят на марка да може да прилага вариации на знака при използването му за търговски цели, които без да променят отличителния му характер да позволяват по-доброто му адаптиране към изискванията за разпространение и рекламиране на съответните стоки или услуги (решение от 23.02.2006 г., T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; решение от 18.07.2013 г., C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Поради тази причина не е необходимо да се установи стриктно съответствие между използвания знак и регистрирания знак, при условие че вариациите на знака от вида, в който е регистриран, не променят отличителния му характер. За да се констатира, че отличителният характер на регистрираната марка е променен, то е необходимо да се извърши оценка на отличителния и доминиращия характер на елементите, извършена въз основа на присъщите качества на всеки от тях, както и въз основа на относителната позиция на различните елементи в конфигурацията на марката. Така, при оценката дали даден знак представлява приемлива вариация на формата на регистрирания знак, трябва да се вземат под внимание, на първо място, отличителните и визуално доминиращи елементи на знака, а на следващо да се извърши оценка на различията в използвания знак и ефекта от тези промени, като се извърши пряко сравнение между знаците и се направи извод, дали елементите, които придават отличителен характер на знака присъстват и/или са видоизменени.

В случая правилно е прието още от административния орган, че липсващите части словна Сайтът на Варна и графичните - цветовото и графично оформяне не придават самостоятелна отличителност на защитения знак, доколкото са пряко свързани (създават асоциация) за морето, в географската област на гр.Варна. Доминиращ (графично създаващ общото впечатление на марката) и отличителен (в най-голяма степен служещ за осъществяване на основната функция на марката - да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица), е елементът moreto.net. Същият е разположен централно, заема най-голяма площ от комбинирания знак, шрифтът му е значително по-голям от другите елементи. Елементът Сайтът на Варна, който е изобразен странично и под този moreto.net е значително по-малък и с много светъл шрифт, поради което лесно може бъде пропуснат, поради което не е отличителен. Графичните елементи на слънце и вълна са стилизирани в типичен за детска рисунка вид, носят безспорна асоциация за море, в малък размер са, поради което нямат собствена отличителност.

С оглед изложеното и при отчитане на обстоятелството, че комбинираният знак и словният moreto.net са използвани за едни и същи услуги едновременно и паралелно при действително предоставяне на услугата и нейното отразяване в първичните счетоводни документи, то правилен е изводът, че е доказано реално ползване на марката във вид, различен по отношение на елементи, които не променят отличителния характер на марката в сравнение с вида, в който тя е регистрирана.

С оглед всичко изложено доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът е направил, въз основа на точно установени факти по делото, правилни и обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

Относно частната жалба.

Същата е допустима за разглеждане - подадена е от надлежна страна в предвидения от закона срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

С обжалваното съдебно решение Административен съд София-град не присъжда разноски в полза на Морето ООД, тъй като приема, че са налице предпоставките на чл. 84, ал. 5 ЗМГО.

Дружеството депозира искане за изменение в решението в частта за разноските като претендира присъждането им в пълен размер.

С обжалваното определение съдът се произнася по искането, като приема същото за неоснователно и го отхвърля. Мотивът е, че съдебното решение е постановено въз основа на представени пред съда доказателства, с които страната е разполагала, но не е представила пред административния орган, а съгласно чл. 84, ал. 5 ЗМГО в този случай на административния орган не се възлагат съдебни разноски.

Определението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно чл. 84, ал. 5 ЗМГО при отмяна по съдебен ред на решения по ал. 1 3 въз основа на факти и доказателства, които жалбоподателят е могъл да узнае, посочи и представи в производството пред Патентното ведомство, на административния орган не се възлагат съдебни разноски.

В случая водещите изводи на Административен съд София-град, които обосноват частичната отмяна на оспорения акт на Председателя на ПВ действително се основават на представени за първи път доказателства пред съда.

Обстоятелството, че и пред административния орган са представени доказателства, които установят същите факти не променя извода, че съдът основава решението си на допълнително представените доказателства и именно на тях дава превес.

Следва да се приеме, че представените доказателства пред административния орган не са били достатъчни за извод в полза на жалбоподателя, поради което той е представил допълнителни такива. Последните обаче са му били известни и е можел да ги посочи и представи в производството пред Патентното ведомство.

Правилно първоинстанционният съд приема, че са налице предпоставките за приложение на чл. 84, ал. 5 ЗМГО, чиято неблагоприятната последица от поведението на жалбоподателя за представяне на допълнителни доказателства пред съда е отричане на правото му на разноски.

С оглед изложеното доводите на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното определение са неоснователни. Съдът точно е установил факти и правилно приложил материалния закон, поради което определението му следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и своевременно направено искане за присъждане на разноски в полза на Морето ООД, на основание чл. 143, ал. 3 АПК такива следва да му бъдат присъдени. Доказани са разноски за правна защита и съдействие на адвокат в размер на 1000 лв. пред касационната инстанция.

С оглед посоченото касаторът Уеб груп България ЕООД, гр. София, бул. България 49А, ет.3, офис 18 следва да плати на ответника Морето ООД разноски по делото в размер на 1000 лв.

Касаторът следва да бъде осъден да плати разноски и в полза на ПВ юридическото лице, към чиято структура се числи административния орган издател на оспорения акт и ответник в настоящото производство. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение