Решение № 2636 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5201/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Дирекция Инспекция по труда Благоевград чрез юрисконсулт Портокалска против Решение 331/27.02.2023 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело 790/2022 година. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон чл. 405а, ал.1 от Кодекса на труда (КТ), тъй като съдът приел незаконосъобразно, че между Л. Косакова и ТПК Сингра не съществували валидни трудови правоотношения. При наличие на соченото касационно основание по чл. 209, т.3, предл. първо АПК, жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане на сторените разноски за всяка съдебна инстанция. Ответникът ТПК "Сингра чрез адв. Чилева изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноските по делото пред касационната инстанция. Ответникът Л. Косакова чрез адв. Чилева в писмено становище по делото оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна, а решението за правилно, поради което да се остави в сила. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция съдебни разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Като извърши проверка на основание чл. 218 АПК въз основа на фактите, установени от Административен съд София - град, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Пред Административен съд Благоевград е обжалвано Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. 22073303/12.08.2022 г. на инспектор при Дирекция Инспекция по труда (Д,,ИТ) - Благоевград. От фактическа страна съдът е приел за установено, че при проверка по реда на чл. 405а КТ в ТПК Сингра - гр. Хаджидимово, на дата 27.07.2022 г. компетентните длъжностни лица са заварили Л. Косакова в цех за производство на саи, която извършвала дейност като ръчник. Лицето е декларирало, че работи в кооперацията от 2 месеца като ръчник, с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., с почивни дни събота и неделя, дневна почивка за хранене и две физиологични почивки в рамките на работния ден. Посочила е размер на трудово възнаграждение и датата на последното получено трудово възнаграждение за месец юни 2022 г., както и основната й трудова функция, а именно да почиства саи. От представения от ТПК Сингра граждански договор 1/01.06.2022 г. се установява, че кооперацията е възложила на Косакова да изработва специфични операции за подготовка на връзководи, ширити и детайли на модели 13151, 43362, 44025, за неопределено време, срещу възнаграждение при изпълнение на работата качествено и в срок. Уговорено е между страните по договора, че приемането на извършената работа се осъществява с приемо-предавателни протоколи, а предаването на материалите за изпълнението й е оформено със стокови разписки за получени стоково-материални ценности от 01.06.2022 г. и от 01.07.2022 г. Съгласно тези разписки на посочените в тях дати, на Косакова са били предадени материали за модели обувки. Установява се по делото, че за приемане на извършената работа са съставени и два приемо-предавателни протокола от 01.07.2022 г. към стоковата разписка от 01.06.2022 г. и от 01.08.2022 г. към стоковата разписка от 01.07.2022 г. ТПК е заплащала на лицето възнаграждение съгласно разписките, като същото възлиза на 360,75 лв., от които е удържан данък в размер на 29,25 лв. и 407 лв., от които удържан данък в размер на 33 лв. Счетоводно изплатените суми са включени във ведомостите за заплати за месец юли 2022 г, и за месец август 2022 г., като изплатени по граждански договор 1/01.06.2022 г. Тези суми са декларирани с декларация по чл. 55, ал. 1 ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 ЗКПО за дължими данъци за 2022 г. от кооперацията. Въз основа на доказателствата по административната преписка и на основание чл. 405а, ал. 1 КТ компетентният орган с Постановление изх. 22073303/12.08.2022 г. е обявил съществуването на трудово правоотношение между ТПК Сингра и Л. Косакова на длъжност ръчник, считано от 27.07.2022 г. в цех за производство на саи, находящ се в гр. Хаджидимово, ул. Димо Хаджидимов 39, експлоатиран от ТПК Сингра. На основание чл. 405а, ал. 4 КТ е предписано на работодателя да предложи на работника/служителя сключването на трудов договор, като на основание чл. 405а, ал.3 КТ страните следва да уговорят в писмена форма условията на договора, в противен случай постановлението замества трудовия договор и той се смята за сключен за неопределено време при 5 дневна работна седмица и 8 часов работен ден. С обжалваното първоинстанционно решение административният съд е отменил Постановлението за обявяване на съществуването на трудово правоотношение от 12.08.2022 г. Приел е, че между Л. Косакова и ТПК Сингра не е доказано съществуването на трудови правоотношения, които да бъдат уговорени по смисъла на чл. 405 КТ. За да формира посочения извод, съдът е обсъдил приетите по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като е заключил, че съществуващите правоотношения между Косакова и кооперацията не сочат на наличие на съществените елементи на трудовия договор съгласно предвиденото в чл. 66, ал. 1 КТ, включително и няма данни лицето да престира работна сила по смисъла на чл. 1, ал. 2 КТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са касационните възражения за неправилност на постановеният съдебен акт поради нарушение на материалния закон. По делото пред Административен съд София Благоевград е било безспорно, че при извършената на 27.07.2022 г. проверка в цех на ТПК Сингра от компетентните длъжностни лица на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, Косакова е била заварена да осъществява дейност в обекта на кооперацията. От представените писмени доказателства по делото, които изхождат както от Косакова, така и от ТПК Сингра правилно съдът е достигнал до фактически изводи, които не обосновават тезата на органа за наличие на трудово правоотношение между Л. Косакова и ТПК Сингра. Правилно Административен съд София Благоевград приема, че спорните, съществуващи между посочените по-горе страни, правоотношения, не могат да бъдат характеризирани като трудови, а те са граждански. От съдържанието на граждански договор 1/01.06.2022 г. и съпътстващите изпълнението му документи се налага извод, че престираната работа от Косакова по своето естество касае изработване по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД, което обстоятелство изключва приложението на чл.1, ал.2 КТ. Фактът, че Косакова е предоставяла резултата от работата си в рамките на работното време на цеха, стопанисван от ТПК Сингра и естеството на работата й, законосъобразно са приети от съда, че не обосновават наличие на съществен елемент на трудовия договор престиране на труд и работно време. При проверката не е установено естеството на извършваната от Косакова дейност. Посочено е единствено, че извършва работа като ръчник, без да са конкретизирани специфичните действия, съставляващи според Д"ИТ" престиране на работна сила по смисъла на чл. 1, ал. 2 КТ. Възнаграждението е дължимо при постигане на определен резултат в договорените срокове и качество, т.е. рискът е за Косакова, докато три трудовия договор предмет е самото полагане на труд, а липсата на резултата от работната сила е за сметка на работодателя. В този аспект правилно административният съд е разграничил договора за услуга, който е граждански и се сключва за постигането на определен резултат, от трудовия, съгласно предвиденото в чл. 66 КТ, който от своя страна се сключва за да се престира работна сила. Освен това, договорът за услуга предполага еднократно изпълнение на определена задача, докато при трудовия договор характерът на работата на работника предполага продължаващи и многократно изпълнявани трудови задължения с оглед предмета на трудовия договор. Пред първоинстанционния съд административният орган не е доказал главно и пълно, че Косакова е престирала труд по трудово правоотношение с ТПК "Сингра" въз основа на резултатите от проверката, поради което не е налице и правното основание по чл. 405а, ал. 1 КТ, съществуващите между страните правоотношения да бъдат обявени за трудови. Преценката дали се касае за "трудов" или "граждански" договор се извършва конкретно за всеки отделен случай, като се изхожда от съдържанието на договора и действителната воля на страните В този смисъл е и съдебната практика, установено по сходни случаи -напр. в Решение 100 от 06.01.2021 г. по адм. д. 2894/2020 г., VI отд. на ВАС, Решение 1253 от 01.02.2021 г. по адм. д. 9226/2020 г., VI отд. на ВАС, Решение 5703 от 02.05.2018 г. по адм. д. 742/2017 г., VI отд. на ВАС, Решение 11550 от 13.12.2022 г. по адм. д. 4440/2022 г., VІ отд. на ВАС и др. По изложените съображения, касационната жалба е неоснователна, поради което обжалваното решение следва да се остави в сила. При посочения изход на спора и на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските за касационната инстанция, поискани от ТПК Сингра следва да бъдат поети от административния орган, като бъдат възложени в тежест на юридическото лице - Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда. Същите възлизат на 300 лева за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото и на основание представения договор за правна защита и съдействие от 05.02.2024 г., също служещ като разписка за получена сума в брой от адв. Н. Чилева. Ответникът Л. Косакова не е представила доказателства за направени разноски пред касационната инстанция и такива не й се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,