Решение № 15482 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 631/2012 г.

Решение № 15482 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 631/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на 01 РУП на Областна дирекция на МВР гр. Благоевград против решение № 1626 от 2.11.2011 г., постановено по адм. дело № 446/2011 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - Илия Николов Велев не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград е отменил заповед № 88/26.05.2011 г., издадена от началника на 01 РУП на Областна дирекция на МВР гр. Благоевград, с която на Илия Николов Велев е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в съответствие с предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е в противоречие с материалноправните норми на Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправните норми на ЗМВР. Дисциплинарното наказание на Илия Велев е наложено поради това, че "при задържане на лицата Светослав Петров Стойчев и Ангел Иванов Гюров в РУП за извършено нарушение на обществения ред на стадион "Христо Ботев" не са им изготвени заповеди за задържане на основание чл. 63, ал. 1 от ЗМВР". В заповедта не е посочено конкретно кое от осемте основания на чл. 63, ал. 1 от ЗМВР е било налице, за да възникне задължението на държавният служител да издаде заповед за задържане на лицата. По несъмнен начин от събраните по делото доказателства е установено, че по отношение на лицата Стойчев и Гюров не са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 63, ал. 1, т. 1 - 8 от ЗМВР, представляващи основания за издаване на заповед за задържане. Първоинстанционният съд е изследвал всяка една от цитираните законови хипотези и законосъобразно и обосновано е направил извод, че същите не са били налице, поради което е направил заключение, че жалбоподателят не е осъществил визираното в заповедта дисциплинарно нарушение. По делото е установено, че на проведената футболна среща по искане на дежурния делегат Марин Раковски е била установена самоличността на лицата Стойчев и Гюров и същите са били отведени при делегата, като след размяна на реплики Раковски изритал Стойчев в тялото. Стойчев и Гюров доброволно, без съпротива са се качили в полицейския автомобил за проверка в полицейското управление, където са снети обясненията им и са издадени разпореждания на полицейски орган по реда на чл. 55 от ЗМВР, а впоследствие Стойчев е депозирал жалба срещу Раковски. Следователно в случая спрямо посочените лица не са били налице данни, че са извършили престъпление, както и не са били налице останалите хипотези на чл. 63, ал. 1 от ЗМВР за издаване на заповеди за задържането им. По отношение на обстоятелството дали същите по време на мача са използвали нецензурни изрази спрямо делегата Раковски, то от събраните по делото доказателства не е установено жалбоподателят да е имал данни за това, за да направи извод за наличие на данни за извършено престъпление, което е основание за издаване на заповед за задържане. Напротив Стойчев е бил пострадал и заедно с Гюров доброволно са отишли в полицията, поради което за Велев не е било налице основание за издаване на заповед за задържането им. Ето защо като е приел, че Илия Николов Велев не е извършил, описаното в заповедта дисциплинарно нарушение Административен съд гр. Благоевград е постановил решение, което е съответно на материалния закон и на събраните по делото доказателства. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,