Решение № 13213 от 23.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7847/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ана" ЕООД, гр. Гоце Делчев, срещу решение 1059/15.06.2021 г. по адм.дело 35/2021 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед РД -07 - 565/17.12.2020 г. на заместник - директора на ТП "ДГС Гоце Делчев". Касаторът поддържа в касационната жалба, в съдебно заседание, в писмени бележки и допълнителни писмени бележки чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и навежда доводи и за необоснованост, иска отмяната му, отмяна на оспорената заповед или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС, присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - директорът на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Гоце Делчев" (ТП "ДГС Гоце Делчев"), чрез процесуален представител в писмено отговор и съдебно заседание иска оставяне на решението в сила, присъждане на разноски, прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от касатора. Ответникът по касационна жалба - "Варко груп" ЕООД, гр. Гоце Делчев, чрез процесуален представител, в писмен отговор, иска оставяне на решението в сила, присъждане на разноски за двете инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна по оплакването за неправилност поради допуснати съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост. АС е отхвърлил жалбата на "Ана" ЕООД срещу оспорената заповед, с която на основание чл.174, ал.2 от Закона за горите и чл.23, ал.1, т.1 във връзка с чл.65, ал., ал.2, чл.53, ал.2, чл.15 - 24, чл.38 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти от тях и чл.115 от Закона за горите е обявено класиране на участниците в търг с тайно наддаване и за купувач на стояща дървесина на корен в обект 2123 е определен "Варко груп" ЕООД. АС е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при съблюдаване изискуемата форма и процедура и приложимото материално право относно избора на купувач. Решението е неправилно поради допуснати съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост. АС не е изпълнил задължението си по чл.152, ал.4 АПК да задължи административния орган да представи преписката в цялост - а именно липсващия болничен лист, цитиран в първата заповед за заместване от 23.11.2020 г. на директора на ТП "ДГС Гоце Делчев" по време на отсъствието му, считано от 21.11.2020 г. до края на лечението. Липсата на болничния лист освен, че предпоставя недоказаност на необходимостта от заместване, води и до невъзможност да се провери до кога е продължило заместването и дали действията на заместник - директора в началото на процедурата - заповед за откриването й от 24.11.2020 г. са в хипотезата на заместване. Второто процесуално нарушение е частична липса на произнасяне по резултата от откритото производство по чл.193, ал.1 ГПК по оспорване на единия от двата частни документа, за които е открито производство по оспорване на л.274 - а именно по оспорването на обобщената справка на "Варко груп" ЕООД, което представлява частична липса на мотиви за обстоятелства по чл.172а, ал.2 АПК. Изложените мотиви за производството по оспорване на другия частен документ - Инвентарната книга "Варко груп" ЕООД, не съответстват с характера на документа - частен и дадените от АС указания по разпределение тежестта на доказване при откриване на производството - а именно, че съобразно чл.193, ал.3, изр. последно ГПК тежестта на доказване при оспорване на истинността на частен документ, е върху страната, която го е представила - "Варко груп" ЕООД и ответника. В мотивите на решението е прието, че при непредставяне на доказателства в това производство по оспорване, следва да се зачете материалната доказателствена сила на удостоверените факти, който извод е в нарушение на чл.193, ал.3, изр. последно ГПК и води до необоснованост на извода в решението, че Инвентарната книга удостоверява наличието на необходимата техника от "Варко груп" ЕООД. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново произнасяне от друг състав със задължителни указания за отстраняване на посочените по - горе съществени съдопроизводствени нарушения. По направените искания за присъждане на разноски в настоящето производство следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл.226, ал.3 АПК, като вземе предвид и изхода на делото. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение