Решение № 8200 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5211/2010 г.

Решение № 8200 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5211/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Началник сектор - Перник при РДНСК Югозападен район срещу решение № 36/16.03.2010 г. по адм. д. № 81/2010 г. по описа на Административен съд - Перник с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Людмила Борисова Костадинова, действаща в качеството на законен представител на малолетната Борислава Иванова Костадинова и Иван Георгиев Костадинов, в писмен отговор на адв. Кирилов, надлежно упълномощен, излагат съображения за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дава заключение, че касационната жалба като основателна следва да бъде уважена с отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното отменително Заповед № ДК-02-П-к-03/14.01.2010 г. на началника на РДНСК - Перник решение, състав на Административен съд - Перник е приел, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, при неправилно конституирани страни в производството по издаването й. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с оплаквания за нарушение на материалния закон, на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК е основателна. С обжалваната заповед е разпоредено, на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ премахването на незаконен строеж "ограда", изпълнен по регулационните линии на УПИ ХI-2629, кв. 358, кв. "Пригаров район" по плана на гр. Перник, собственост на малолетната Борислава Иванова Костадинова по силата на н. акт № 90, т. II, рег. № 2396, н. д. № 357/1999 г. на нотариус с район на действие РС, гр. Перник. В съставените в хода на административната преписка КА № № П110-1 и П110/09-2 от 30.10.2009 г. участниците в строителството са посочени правилно с оглед установяванията относно собствеността върху поземления имот и извършителя на строежа. Малолетната Борислава Иванова Костадинова, придобила имота по силата на цитирания нотариален акт, представлявана от своята майка и законна представителка Людмила Борисова Костадинова /чл. 62, ал. 1 СК /отм./ се явява "възложител" на строежа по смисъла на чл. 161 ЗУТ и правилно е конституирана като участник в административното производство в това качество, представлявана от своята майка и законна представителка - чл. 129, ал. 1 СК. Независимо от личното уведомяване на малолетното лице за започване на административното производство, последното, видно от представеното възражение по констативните актове, вх. № П110/09-01-727/5.11.2009 г. е участвало в това производство, надлежно представлявано по реда на чл. 129, ал. 1 СК. Предвид изложеното, решаващият извод за незаконосъобразност на процесната заповед поради нарушение на административнопроизводствени правила се явява неправилен, възприет в нарушение на чл. 129, ал. 1 СК, предоставящ представителна власт на родител по отношение правните действия на малолетно негово дете. Следва обжалваното решение да бъде отменено и тъй като липсват установявания по съществото на спора, вкл. за евентуална търпимост на незаконния строеж по смисъла на § 16 ПРЗУТ, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Така мотивиран и на основания чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение