Решение № 5531 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15618/2008 г.

Решение № 5531 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15618/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Душка Петрова Владева, Валентина Владимирова Панайотова и Пламена Владимирова Давидова, чрез пълномощника си адвокат Димитър Петров от АК Варна против решение № 1303 от 15.10.2008 г. на Административен съд Варна, трето отделение, тридесети състав по адм. дело № 231/2008 г. С него се изменя заповед № 0263 от 14.12.2007 г. на Кмета на Община Варна като се определя оценка на част от имот № 230 по плана на новообразуваните имоти на местност "Добрева чешма" селищно образувание, землище кв. Виница, за площ от 93 кв. м. в размер на 5093 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата. Съдът неправилно е определил оценката по пазарни цени, а не по реда на глава седма, раздел I от ППЗДС, както и неправилно приема, че тя следва да бъде определена към момента на приключване на устните състезания, а не към момента на издаване на административния акт. Ответникът, Кметът на Община Варна не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна, Паруш Георгиев Парушев взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът правилно е определил оценката на 93 кв. м. по пазарни цени в съответствие с разпоредбата на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Участващият в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В случая не е налице правно основание за определяне на оценка по пазарната стойност. Редът за определяне на стойността е уреден в § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, който препраща към глава седма, раздел първи от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост (отменен), но приложим предвид изричното препращане към него. Така издадената заповед по § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е законосъобразна и липсват основания за отмяната й. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от страна по чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Паруш Георгиев Парушев срещу заповед № 0263 от 14.12.2007 г. на Кмета на Община Варна за одобряване на оценка на част от имот № 230 по ПНИ на селищно образувание местност "Добрева чешма" в размер на 1335.98 лева. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта по отношение размера на оценката като занижена. Съдът от данните по приложената административна преписка и доказателствата по делото е установил, че планът на новообразуваните имоти на процесната местност е влязъл в сила и по отношение на имот № 230 по заявление на Пламена Владимирова Давидова е изготвена оценка по реда на глава седма, раздел първи от ППЗДС (ПМС 254) ДВ бр. 78/2006 г. в размер на 1335.98 лева. Пазарната оценка на 93 кв. м. от имота е определена от заключение на съдебно техническа експертиза на 4202 лева към момента на издаване на заповедта и на 5093 лева към момента на приключване на устните състезания. При тези фактически констатации е прието, че определената от административния орган оценка по реда на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е нормативна такава, а в случая следва да бъде определена пазарната. Разпоредбата на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда пазарна оценка и препращането към реда на ППЗСПЗЗ в § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР ППЗСПЗЗ съответно към глава седма, раздел I от ППЗДС (отменен) е в противоречие със законовата норма. От друга страна ППЗДС е отменен и аналогичната разпоредба в новия ППЗДС също не е пазарна оценка, такава каквато се предвижда в § 4з, ал. ПЗР на ЗСПЗЗ. При тези фактически и правни съображения е изменена заповедта като е определена пазарната цена към момента на приключване на устните състезания. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Разпоредбата на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда, че разликата над 600 кв. м., съответно над 1000 кв. м. до фактически ползваната земя под 25- кв. м. и която не се възстановява на собствениците се заплаща от ползвателите на собствениците по пазарни цени. С разпоредбата на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ се предвижда, че оценките на земите, сградите и подобренията на земята по § 4а, 4б, 4в и 4з се извършват със заповед на кмета на общината при условия и ред, определени в правилника за прилагане на ЗСПЗЗ. Цитираните § 4з, ал. 2 и § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ са с последни изменения от ДВ, бр. 68 от 1999 г. и уреждат една и съща материя като в § 4з, ал. 2 да се предвижда пазарна цена, а с § 4л се препраща към условията и реда в правилника. Последният в § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ пък препраща към разпоредбите на отменения Правилник за прилагане на закона за държавната собственост, отменен с ДВ бр. 78/2006 г. При анализа на цитираната нормативна уредба следват изводите, че със законови норми от един закон, в сила от един и същи момент по отношение на оценките на земеделската земя се предвижда едновременно да бъдат определяни пазарни цени според § 4з, ал. 2 и от друга страна по ред и условия уредени в ППЗСПЗЗ § 4л. Или, противоречие би могло да се извлече между нормите на ЗСПЗЗ, но не и между ППЗСПЗЗ и § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. На следващо място препращането в § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ към отменения ППЗДС е изрично, а с новия ППЗДС приет с ПМС 254 от 15.09.2006 г. няма указание какво става с висящите производства, поради което следва да се приеме, че ако законодателят е искал да даде друго разрешение, то е щял да го извърши. При тези фактически и правни констатации съдът е определил пазарна оценка на земята в нарушение на материалния закон. От друга страна по делото не е установена каква следва да бъде оценката на процесните 93 кв. м. по реда на глава седма, раздел I по отменения Правилник за прилагане на закона за държавната собственост и спорът по делото не може да бъде разрешен в настоящата инстанция. Решението следва да бъде отменено и тъй като се налага събирането на доказателства за които съдът не е проявил процесуална активност за събирането им чрез назначаване на съдебно техническа експертиза делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да бъде установено оценката на 93 кв. м. от процесния имот, определена по реда на глава седма раздел 1 от ППЗДС (отменен). При установяване на тази стойност съдът следва да разреши спора по жалбата на Паруш Георгиев Парушев като се има предвид, че е обжалвал заповедта в частта над 1335.98 лева, а в частта до този размер административния акт не е бил обжалван. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение