Решение № 11014 от 1.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10372/2010 г.

Решение № 11014 от 1.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10372/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Валентин Георгиев Върбанов от гр. Добрич, подадена чрез адв. Безина, против Решение № 1842 от 08.06.2010 г. постановено по а. д. № 618/2010 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил жалбата на Валентин Георгиев Върбанов от гр. Добрич срещу Заповед № 10 306/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ), с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Прието е от съда, че в случая няма закриване на администрация по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от с. з, а се касае за съкращаване на длъжността. Недоволен от решението, Валентин Георгиев Върбанов от гр. Добрич го обжалва. Счита същото за неправилно поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му. Ответникът-Директорът на Агенция "Митници" оспорва касационната жалба. Прокурорът дава становище за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета от състава на АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда и специално този, налице ли е съкращаване на длъжността или има закриване на администрация. При правилно установената фактическа обстановка, правните изводи на АССГ се явяват необосновани и незаконосъобразни, а касационната жалба - основателна. Безспорно по делото е, че жалбоподателят Върбанов е заемал длъжност "началник отдел" в Митница Добрич (МД) към Регионална митническа дирекция Варна (РМДВ). С постановление № 302 на Министерския съвет от 2009 г. е приет, обнародван и влязъл в сила, считано от 15.12.2009 г. нов Устройствен правилник на Агенция "Митници". С този правилник се намалява общата численост на персонала в Агенция "Митници" от 3899 щатни бройки на 3370 щатни бройки. Съгласно заповед № ЗМФ-1441 от 09.11.2009 г. на министъра на финансите, считано от 00 часа на 16.12.2009 г. се закрива Митница Добрич в структурата на РМД Варна, като считано от същата дата се създава Митническо бюро Добрич в структурата на РМД- Варна. Със заповед № ЗАМ-613 от 12.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" е утвърдена Процедура за съкращаване на персонала в Агенция "Митници". Обжалваната от Върбанов заповед № 10 306/16.12.2009 г. на директора на АМ е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, съобразно ПМС № 261/2009 г. и утвърдено длъжностно разписание на Митница Добрич от 15.12.2009 г. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Правните изводи на АССГ са неправилни. Видно от текста й, обжалваната Заповед № 10 306/16.12.2009 г. на директора на АМ е издадена на посочените основания, вкл. ДР от 15.12.2009 г. Съобразно последното обаче, в МД няма нито една запазена щатна бройка . Този факт води до извод, че в случая няма съкращаване на длъжност/и, а е налице закриване на администрацията, в която е назначен държавния служител, по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Съкращаването на една или повече длъжности предполага във всички случаи оставането на други такива от същата администрация. Тезата, развита от съда, че се касае за съкращаване на длъжността, макар и да е налице закриване на административно звено, е несъстоятелна. Такива организационни промени съставляват именно закриване на администрацията. При това, тълкуването на закона трябва да е по-широко, а употребеният в чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДС термин следва да се схваща не само като закриване на една цялостна административна система, каквато е АМ например, но и като съкращаването на отделни, самостоятелни нейни звена. Всъщност ДР от 15.12.2009 г., при липсата на щатни бройки въобще, също доказва съкращаването на МД като самостоятелна административна единица. Създаването на документа, при посочените в него нулеви бройки за държавни служители на всяка една от длъжностните позиции сочи, че тази администрация (Митница Добрич) е съкратена и не съществува. Заповедта би била законосъобразна, ако като правно основание за издаването и беше посочено ДР в сила от 14.12.2009 г. В него, има намаляване (не и пълно заличаване), на щатните бройки за МД, което е същността на процедурата "съкращаване на длъжност/и". По изложените съображения касационната жалба се явява основателна. С обжалваното решение съдът неправилно е отхвърлил жалбата срещу заповед № 10 306/16.12.2009 на директора на АМ, тъй като заповедта е издадена в противоречие със закона: фактическото основание за издаването и не съответства на посоченото правно такова. В този смисъл, неоснователни са изводите в обжалваното решение, че в случая е налице съкращаване на длъжност чрез закриване на звено по причините, изложени по-горе. За правилното решаване на казуса е ирелевантен фактът на разкриването на новото звено в АМ - Митническо бюро Добрич. Това е една изцяло нова административна единица, нямаща връзка със закритата администрация на МД. В подкрепа на този извод е и текста, съгласно който правоприемник на МД е Митница Варна, а не Митническо бюро Добрич. По изложените съображения следва да се отмени обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение