Решение № 15641 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3191/2012 г.

Решение № 15641 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3191/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против Решение № 39 от 05.01.2012 г., на Административния съд София-град (АССГ) по адм. д. № 8474 по описа за 2010 г. С обжалваното решение, по жалба на "Ес и Кей" ООД е отменено решение по чл. 23 вр. чл. 19 ЗМ № BG/2010/000064 от 29.07.2010 г. издадено от зам. директора на Агенция Митници, с което е предоставена обвързваща тарифна информация /ОТИ/ по отношение на стоката "въздушен компресор (компресорна помпа) с артикулен номер 72853 и стоката е класирана с тарифна подпозиция по ТАРИК 841480 51 90 въз основа на искане на жалбоподателя вх. № 26ЕЕ/48/19.07.2010 г., а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението. Със същото решение зам. директорът на Агенция Митници е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 300 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в: неправилен извод за липса на мотиви в оспорения административен акт - класирането на стоките в кодовете на Комбинираната номенклатура/КН/ става съгласно Общите правила за тълкуването й и позоваването на тези правила е достатъчно, за да мотивира митническия акт. При стриктно спазване на посочените правила, митническият орган е определил тарифен номер 8414 80 51 90 като липсва спор по класирането до шестия знак, включително. Необосновано съдът приел, че описаната в становището на подкомитет "Механика" на Комитета за митническия кодекс на ЕС стока се различава от процесната, поради което изразеното в становището мнение относно тарифното класиране не можело да се свърже с процесната стока. Това становище е било дадено в рамките на мерките на Комитета, предприети по чл. 9, § 1 от Регламент № 2454/93 г. за гарантиране на еднаквото прилагане на номенклатурата. Съдът не обсъдил самото становище на подкомитета. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу митническото решение. Ответникът в касационното производство -"Ес и Кей" ООД, чрез адв. Манджукова, иска отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване на обжалваното решение. Подробни съображения е развил в представен по делото писмен отговор, в който се извършва подробен анализ на събраните документи пред първоинстанционния съд и анализ на относимите нормативни разпоредби. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, намира жалбата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, поради следното: Предмет на контрол от административния съд е Обвързваща тарифна информация (ОТИ) № BG/2010/000064/29.07.2010 г., издадена от Централно митническо управление, подписана от зам. директор на Агенция Митници, с титуляр "Ес и кей" ООД за стока с наименование "MINI AIR COMPRESSOR 250", класирана в митническата номенклатура под номер 841480 51 90 ТАРИК. В решението за ОТИ стоката е описана по следния начин-въздушен компресор (компресорна помпа) с артикулен номер 72853, състоящ се от пластмасов оребрен корпус, бутало, директно засмукващо въздуха и задвижвано от електромотор с работно напрежение 12 V, манометър, маркуч, който завършва със стандартен адаптор (има допълнително три адаптора за помпане), захранващ кабел с накрайник за включване към запалка на автомобил. Помпата няма резервоар за събиране на нагнетения въздух, не е оборудвана с колесар и няма приспособление за пръскане и почистване. Размерите й са подходящи за ръчно пренасяне, максималното и работно налягане е 250 PSI (18 bar), а дебита й е 0,9l/min /0,054 m3/h/. Основното му приложение е за помпане на гуми за автомобили, велосипеди и надуваеми играчки. Като мотиви за класирането на стоката са посочени правила 1 и 6 за тълкуване на КН и становище на сектор "Механика" към подкомитет "Тарифна и статистическа номенклатура" на Комитета по митническия кодекс към ЕС от заседание № 37/2010 г. за класиране на компресорни помпи (наричано за краткост по-долу "становището"). В искането вх. № 26ЕЕ/48/19.07.2010 г., по повод на което е дадена ОТИ, описанието на стоката се различава от това в Решението. Описанието на стоката в искането е за електрическа пластмасова помпа с метално тяло, с артикулен номер 72853, с търговско наименование мини-компресор, само за помпане на гуми за леки автомобили и надуваеми играчки, състояща се от електродвигател и зъбна предавка, помпата няма резервоар и регулатор на налягането (предпазен клапан, пневматичен изключвател на задвижването), няма смазване или въздушно охлаждане, поради което се налага на всеки 5-8 минути работа да се изключва, не е оборудвана с колесар и няма приспособления за пръскане и почистване. Не се използва за задвижване на пневматични инструменти или за боядисване. Работи с ток 12 V от запалката на автомобила. За да отмени решението и върне преписката на административния орган, съдът е приел, че в процесното решение за ОТИ няма мотиви, които да сочат защо административният орган е приел, че продуктът, описан в искането и този описан в становището са аналогични, както и няма мотиви защо продуктът, описан в ОТИ се различава от описанието му в искането. Съдът е приел въз основа на единична и особеното мнение към тройна съдебно-технически експертизи, че са налице съществени разлики между продукт арт. номер 72853 и продукта, описан в становището. Съдът е формирал като краен извод - липсата на мотиви в административния акт, както относно избора на тарифния код, така и за сравнение между продукта, описан в искането и продукта, описан в самата ОТИ и продукта по становището. Съдът е формирал също така извода, че липсват мотиви защо посоченият в решението код не е приложим към продукта, описан в искането. Съдът, при връщане на преписката на административния орган не е дал обвързващи указания относно тарифното класиране на конкретния продукт, тъй с оглед техническите му специфики не били събрани категорични доказателства в тази насока. Дадени са указания при повторното разглеждане на преписката да се направи подробно описание на продукта, включително възможност за възлагане на експертиза и въз основа на това да се изложат конкретни мотиви за приложението на конкретния тарифен код. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява решението на административния съд като правилно. Съгласно чл. 4, т. 5 от Митническия кодекс "решение" е всеки административен акт, издаден от митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, като този акт има правни последици за едно или повече определени или определяеми лица; този термин включва inter alia, обвързваща информация по смисъла на чл. 12. Член 12 от МК регламентира издаването на ОТИ. Съгласно чл. 6, § 3 от МК, решенията на митническите органи, които са неблагоприятни за адресатите трябва да бъдат мотивирани. В конкретния случай издадената ОТИ е неблагоприятна за титуляра й, тъй като с нея не е възприето тарифното класиране на стоката, посочено в искането му. Митническият орган е следвало да посочи фактическите обстоятелства, които са го мотивирали да класифицира преценяваната стока в посочения в ОТИ код по ТАРИК. Само посочването на правните разпоредби, които митническият орган е имал предвид при преценката си, както е в конкретния случай, не е достатъчно. Необходимо е излагането на конкретните съображения, от които да стават ясни фактическите обстоятелства, които митническият орган е възприел, за да приложи посочените правила. Въз основа на именно тези конкретни съображения, контролиращата инстанция може да прецени дали правилата са приложени правилно. Като обосновка на класирането на продукта в ОТИ не би могло да се възприеме и препращането към становището. Относно представеното по делото становище ( лист 194-195 от делото) не може да се определи авторството му, а още по-малко връзката му с Комитета за Митническия кодекс. Не става ясно във връзка с каква процедура е дадено това становище, възприето и потвърдено ли е то, обвързващо ли е митническите органи на държавите членки. От друга страна, очевидно е различието в описанието на стоката в искането за ОТИ и в самото ОТИ и в становището, което води до съмнение дали преценяваният продукт от митническия орган е същият, за който е подадено искането и е предмет на становището. В тежест на митническия орган е било да докаже по делото, вкл. и чрез съдебно-техническа експертиза, че е преценяван заявеният продукт. Недоказано по делото е останало обстоятелството, дали различието в описанието е само в словореда или е в резултат на недостатъчно конкретното описание на продукта в искането за ОТИ. Две от трите вещи лица на тройната съдебно-нямат техническа компетентност, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че не може да възприеме заключението им по техническите задачи в заключението. При липсата на посочените по-горе данни по делото и при липсата на необходимите технически познания, съдът няма възможност да прецени дали ОТИ касае заявения продукт. По тези съображения, настоящият съдебен състав преценява като правилно решението на административния съд, с което е прието, че обжалваното митническо решение страда от порок във формата, а именно - липса на мотиви, поради което е отменено и преписката е върната за ново произнасяне на административния орган. При новото разглеждане на искането, митническият орган следва да изложи съображения, от които да става ясно, че предмет на преценката е била именно заявената стока, в този смисъл да посочи и какво липсва ( ако е налице липса) в описанието на стоката (в конструктивно и техническо отношение и относно предназначението й), направено в искането. След като изясни и посочи характеристиките на преценяваната стока, да се обоснове въз основа на кои конкретни характеристики на продукта е извършил класирането. Именно наличието на такава подробна обосновка ще позволи на титуляра на ОТИ да организира защитата си в случай, че решението е неблагоприятно за него, както и на контролиращия орган да прецени обективността и правилното приложение от административния орган на относимите към случая правни норми. Решението следва да остане в сила, а на ответника по касационната жалба - да се присъдят 3 833,43 лв. разноски за касационната инстанция. По същия начин е решен аналогичен правен спор между същите страни с окончателно решение по адм. д. № 11022/2011 г. на ВАС, първо отделение. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, състав на осмо отделение